Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/116/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201237 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201237.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej, v právnej veci žalobcu: AP-Centras, s.r.o., Košice, Južná trieda 115, Košice, IČO: 36 198 412, právne zastúpený advokátom: JUDr. Peter Bellás, Advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 40, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680047479/2016 zo dňa 27. septembra 2016, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a. II. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 680047479/2016 z 27.09.2016, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) rozhodnutie Colného úradu Košice zn. 680024583/2016 zo 16.05.2016 napadnuté odvolaním podaným právnickou osobou AP-Centras, s.r.o., Košice, potvrdil. 2. Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že Colný úrad Košice vykonal 20.04.2016 miestne zisťovanie na adrese sídla právnickej osoby AP-Centras, s.r.o. Košice za účelom preverenia nákupu minerálneho oleja PpKN 3403 19 80 pod obchodným názvom MN TS-7 UHPD 10W-40 Blue (ďalej len „vybraný minerálny olej“) od dodávateľa Auto AWM s.r.o., X. XXX/XX, C. - T., Česká republika. Správca dane prijal elektronicky 04.02.2016 podanie žalobcu, v ktorom oznámil prijatie vybraného minerálneho oleja na základe faktúry č. XXXXXXXXXX z 02.02.2016 v množstve 2 x 210 kg a taktiež prijal elektronicky podanie žalobcu 06.04.2016, v ktorom oznámil prijatie vybraného minerálneho oleja na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo 04.04.2016 v množstve 2 x 210 kg. Vybraný minerálny olej nakúpený 02.02.2016 bol následne žalobcom predaný dňa 03.02.2016 právnickej osobe BATCAR s.r.o. a vybraný minerálny olej nakúpený 04.04.2016 bol následne predaný dňa 07.04.2016 právnickej osobe BATCAR s.r.o.. Žalobca pred nákupom vybraného minerálneho oleja nepožiadal colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom v súlade s § 25a ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z.. Žalobca v písomnom vyjadrení z 09.05.2016 okrem iného uviedol, že v septembri 2015 začal prípravy na podnikanie s minerálnymi orgánmi a čo sa týka § 25a zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov, nesprávne pochopil jeho povinnosť požiadať colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom. Mylne si myslel, že pri ich druhoch minerálneho oleja táto povinnosť vzniká pri obaloch väčších ako 230 litrov. Podrobnejším preštudovaním zákona zistil, že sa dopustil správneho deliktu. Povinnosť požiadať colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s minerálnym olejom im vznikla pri obaloch väčších ako 150 litrov. Za uvedený správny delikt je pokuta 1.000,00 Eur a podľa jeho názoru výška pokuty nie je adekvátna za tento správny delikt, čo sa týka závažnosti, ani dĺžky trvania, nakoľko po zistení pochybenia okamžite ukončili nákup balenia nad 150 litrov a uvedeným opomenutím štátu nevznikla škoda. 3. Na základe takto zisteného skutkového stavu prvostupňový správny orgán - Colný úrad Košice rozhodnutím č. 680024583/2016 zo 16.05.2016 podľa § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004l Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v platnom znení uložil žalobcovi ako daňovému subjektu pokutu vo výške 10.000,00 Eur za správny delikt podľa § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že nesplnil povinnosť upravenú v ustanovení § 25a ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z., keďže nepožiadal colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom PpKN 3403 19 80, obchodný názov MN TS-7 UHPD 10W-40 Blue, ktorý prijal v obaloch väčších ako 150 litrov na základe faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.02.2016 v množstve 2 x 210 kg (prijatý dňa 03.02.2016) a č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.04.2016 v množstve 2 x 210 kg (prijatý dňa 07.04.2016) a následne predal na základe faktúr č. P.XXXXXX zo dňa 03.02.2016 právnickej osobe BATCAR s.r.o., J. XXC, Ž. a faktúry č. P. zo dňa 07.04.2016 právnickej osobe BATCAR s.r.o., J. XXC, Ž.. Pokutu je daňový subjekt povinný zaplatiť podľa § 63 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet colného úradu. V prípade neuhradenia pokuty správca dane pristúpi k jej vymáhaniu daňovou exekúciou. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca a žalovaný rozhodnutím č. 680047479/2016 z 27.09.2016 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. 5. K námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní uviedol, že zodpovednosti za správny delikt podľa § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z. z. sa nejde zásadne vyhnúť poukazom na to, že správny delikt bol spôsobený nedopatrením, prípadne inými okolnosťami (nesprávnym uplatňovaním právneho predpisu), lebo tieto okolnosti nemajú vplyv na výrok rozhodnutia. V prípade deliktuálnej zodpovednosti za správne delikty podľa § 42 ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z. ide totiž o objektívnu zodpovednosť, teda zodpovednosť bez ohľadu na to, či k porušeniu došlo úmyselne alebo z nedbanlivosti, pričom sa neskúma zavinenie, ale preukazuje sa len objektívny stav porušenia právnej povinnosti. V tomto konkrétnom prípade nesplnenie povinností podľa § 25a ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z. a to konkrétne, že žalobca nepožiadal colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom. Preto nesie plnú zodpovednosť bez možnosti zbaviť sa jej hoci aj preukázaním neúmyselného konania. Zákonodarca koncipoval skutkovú podstatu podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 98/2004 Z. z. ako objektívnu bez ohľadu na zavinenie, preto colný úrad bol povinný zo svojej úradnej moci preskúmať len objektívny stav veci, t. j., že následok predvídaný zákonom spôsobil odvolateľ pri vykonávaní svojej podnikateľskej činnosti. 6. K námietke týkajúcej sa neadekvátnosti výšky uloženej pokuty vo vzťahu k závažnosti porušenia právnych predpisov, dĺžke trvania, ako aj vo vzťahu k následkom protiprávneho stavu uviedol, že pri posudzovaní protiprávnosti spáchaného deliktu a rozhodovaní o uložení sankcie colný úrad, ako aj žalovaný postupovali v súlade s článkom 2 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb.. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovil zákon a tiež v súlade s § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z. z., ktorý stanovuje fixne výšku pokuty 10.000,00 Eur bez možnosti prihliadať na závažnosť, dĺžku trvania a následky protiprávneho konania. 7. K námietke nesprávnym uplatňovaním právneho predpisu ako dôvodu pre ktorý došlo k porušeniu povinnosti podľa § 25a ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z. poukázal na § 157 ods. 4 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z. v zmysle ktorého colný úrad na žiadosť daňového subjektu môže povoliť úľavu zo sankcie alebo odpustiť sankciu z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c), čo je okrem iného prípad, kedy si daňový subjekt nesplnil svoju povinnosť v lehote stanovenej podľa osobitných predpisov z dôvodu nesprávneho uplatňovania právnych predpisov. 8. Včas podanou žalobou žalobca navrhol preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. 680047479/2016 z 27.09.2016 a rozhodnutie Colného úradu Košice č. 680024583/2016 zo 16.05.2016 zrušiť alebo alternatívne aby napadnuté rozhodnutie správnych orgánov zmenil a znížil udelenú pokutu pre žalobcu. 9. Spolu so žalobou žalobca žiadal o odkladný účinok rozhodnutie v súlade s ustanovením § 185 ods. 1 Správneho súdneho poriadku z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí mu vážna ujma spočívajúca v značnej finančnej škode, ktorá by mala za následok s určitosťou ukončenie podnikateľskej činnosti a jeho zánik. 10. Žalobca v časti žaloby označenej I., II. zopakoval to, čo vyplýva z obsahu administratívneho spisu, teda na základe akých zistených skutočností mu bola uložená pokuta za správny delikt. V časti III. žaloby uviedol, že po doručení rozhodnutia žalovaného požiadal Colný úrad Košice o úľavu zo sankcie alebo odpustenie sankcie a svoju žiadosť opieral o § 157 ods. 4 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z.. Ďalej poukázal na ustanovenie § 157 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009, ako aj na skutočnosť, že síce si nesplnil povinnosť v lehote ustanovenú osobitným predpisom, ktorá vyplýva z § 25a ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z., ale spĺňa predpoklady na to, aby bolo rozhodnuté o odpustení sankcie alebo o povolení úľavy zo sankcie. Colný úrad Košice jeho žiadosti o odpustenie udelenej sankcie alebo povolenie úľavy z udelenej sankcie nevyhovel. V časti IV. žaloby odcitoval ustanovenie § 177 ods. 1 a § 194 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a zároveň uviedol, že vymáhanie udelenej pokuty malo by pre neho likvidačný charakter, a preto žiada, aby súd zvážil možnosť zákonom ustanovenej možnosti peňažnej moderácie upravenej v § 192 Správneho súdneho poriadku. 11. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že tvrdenia a námietky žalobcu v žalobe sú v zásade totožnými skutkovými a právnymi konštatovaniami, ako jeho námietky uvedené jednak v jeho vyjadrení z 09.05.2016, ako aj v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, a preto odkazuje na dôvody preskúmavaného rozhodnutia, nakoľko sa so všetkými námietkami tam vysporiadal. 12. Krajský súd uznesením č. k. 6S/116/2016-35 z 03.03.2017 návrh žalobcu na odkladný účinok preskúmavaného rozhodnutia zamietol. 13. Krajský súd v konaní podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, oboznámením sa s obsahom žaloby, písomným vyjadrením žalovaného, pripojenými administratívnymi spismi žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu v konaní bez nariadenia pojednávania za splnenia zákonných podmienok podľa § 107 ods. 2, § 182 ods. 1 písm. g) a § 105 ods. 2 písm. a) SSP dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 14. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z. osoba, ktorá chce na daňovom území v rámci podnikania obchodovať s minerálnym olejom podľa § 4 ods. 2, na ktorý nie je ustanovená sadzba dane, minerálnym olejom podľa § 4 ods. 7 písm. e), minerálnym olejom podľa § 6 ods. 1 písm. e) a k) alebo tovarom, ktorý sa svojím zložením a vlastnosťami približuje k minerálnemu oleju a mohol by byť použitý ako pohonná látka - palivo, prísada do pohonnej látky alebo by bol na tieto účely ponúkaný (ďalej len „vybraný minerálny olej“), a ak je tento minerálny olej prepravovaný voľne, automobilovými cisternami, železničnými cisternami alebo v obaloch väčších ako 150 litrov, okrem vybraného minerálneho oleja kódu kombinovanej nomenklatúry 271019 75 až 2710 19 83 a 2710 19 87, musí požiadať colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom (ďalej len „povolenie na obchodovanie“). Osoba, ktorá chce na daňovom území v rámci podnikania obchodovať s vybraným minerálnym olejom kódu kombinovanej nomenklatúry 2710 19 75 až 2710 19 83 a 2710 19 87, musí požiadať colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie, len ak je tento vybraný minerálny olej prepravovaný voľne, automobilovými cisternami, železničnými cisternami alebo v obaloch väčších ako 230 litrov. 15. Podľa § 25a ods. 2 zákona č. 98/2004 Z. z. na účely tohto zákona sa za obchodovanie v rámci podnikania s vybraným minerálnym olejom na daňovom území považuje každé: a) nadobudnutie vybraného minerálneho oleja na daňovom území alebo z iného členského štátu alebo z iného členského štátu alebo z tretích štátov; nadobudnutím vybraného minerálneho oleja sa rozumie nadobudnutie práva nakladať s vybraným minerálnym olejom ako vlastník, b) dodanie vybraného minerálneho oleja na daňovom území na konečnú spotrebu alebo inému prevádzkovateľovi živnosti, alebo dodanie vybraného minerálneho oleja na územie iného členského štátu, alebo vývoz vybraného minerálneho oleja na územie tretích štátov; dodaním vybraného minerálneho oleja sa rozumie prevod práva nakladať s vybraným minerálnym olejom ako vlastník nadobúdateľovi vrátane dodávok vybraného minerálneho oleja, ak je tento tovar odoslaný alebo prepravený dodávateľom alebo nadobúdateľom na ich účel. 16. Podľa § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z. z. správneho deliktu sa dopustí osoba oprávnená na podnikanie, ak nesplní povinnosť podľa § 25a ods. 1. 17. Podľa § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z. z. colný úrad uloží pokutu za správny delikt podľa odseku 1 písm. o) alebo písm. p) 10.000,00 Eur. 18. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca ako daňový subjekt vo februára a apríli nakúpil vybraný minerálny olej na sklad, ktorý následne predal inej právnickej osobe. Taktiež nebolo medzi účastníkmi sporné, že žalobca ako daňový subjekt pred obchodovaním s vybraným minerálnym olejom nepožiadal colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom. Nesplnenie si tejto zákonnej povinnosti žalobca odôvodňoval ako neúmyselným konaním a predovšetkým, že opomenul túto svoju povinnosť, teda žiadnym spôsobom nepopieral, že sa nedopustil správneho deliktu tak, ako to vyplýva z citovaného ustanovenia § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z. z.. 19. Žalovaný v priebehu správneho konania, ako aj v žalobe predovšetkým namieta výšku uloženej pokuty 10.000,00 Eur, ktorá je neadekvátna závažnosti správneho deliktu, nakoľko išlo iba o dva prípady obchodovania s vybraným minerálnym olejom a to dňa 03.02.2016 a 07.04.2016, ktorý je riadne zaevidovaný v účtovníctve, nešlo ani o veľké množstvo nakúpeného vybraného minerálneho oleja, lebo v každom prípade išlo iba o 2 x 210 kg. 20. Krajský súd v danom prípade sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu, že pri posudzovaní zodpovednosti daňového subjektu treba vychádzať zo znenia ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z., ktorý upravuje povinnosť požiadať colný úrad o vydanie povolenie na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom. Nesplnením tejto povinnosti sa daňový subjekt dopúšťa správneho deliktu uvedeného v § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z. z.. Zodpovednosti za správny delikt podľa § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z. z. sa nejde zásadne vyhnúť s poukazom na to, že správny delikt bol spôsobený nedopatrením, prípadne inými okolnosťami, pretože takéto tvrdenia nemajú vplyv na zodpovednosť za správny delikt. Nakoľko za správne delikty podľa § 42 ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z. ide o objektívnu zodpovednosť, teda zodpovednosť bez ohľadu na to, či k porušeniu došlo úmyselne alebo z nedbanlivosti, pričom sa neskúma zavinenie, ale sa preukazuje len objektívny stav porušenia právnej povinnosti. Správca dane je povinný preukázať zavinenie daňového subjektu ako subjektu správneho deliktu, pretože zodpovednosť daňového subjektu sa v týchto prípadoch posudzuje objektívne bez ohľadu na jeho skutočné zavinenie a to aj z dôvodu charakteru jeho podnikateľskej činnosti. Pri objektívnej zodpovednosti tak, ako v danom prípade ide o zodpovednosť bez ohľadu na to, či k porušeniu došlo úmyselne alebo z nedbanlivosti. Neskúma sa zavinenie, ale preukazuje sa len objektívny stav porušenia právnej povinnosti. V danom prípade je nesporné a napokon žalobca to ani nikdy nepopieral, že na daňovom území svojej podnikateľskej činnosti obchodoval s vybraným minerálnym olejom KN 34031980, uvedenom v § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 98/2004 Z. z., na ktorý nie je ustanovená sadzba v obaloch väčších ako 150 litrov, pričom nepožiadal colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s týmto vybraným minerálnym olejom. Už sám zákonodarca koncipoval skutkovú podstatu v § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z. z. objektívne bez ohľadu na zavinenie, a preto colný úrad bol povinný zo svojej úradnej povinnosti preskúmať len objektívny stav veci, t. j., že následok predvídaný zákonom spôsobil daňový subjekt pri vykonávaní svojej podnikateľskej činnosti, konkrétne nesplnením si povinnosti vyplývajúcej z § 25a ods. 1 zákona č 98/2004 Z. z.. 21. Krajský súd taktiež zdôrazňuje, že žalobca ako daňový subjekt nesie objektívnu zodpovednosť za porušenie povinnosti, ktorá mu bola v súvislosti s vykonávaním podnikateľskej činnosti uložená zákonom. Svojej objektívnej zodpovednosti sa nemôže zbaviť ani promptnou nápravou protiprávneho stavu. Takéto liberačné dôvody sú v prípade objektívnej zodpovednosti daňového subjektu vylúčené. 22. K námietke týkajúcej sa neadekvátnosti výšky uloženej pokuty vo vzťahu k závažnosti porušených právnych predpisov, dĺžke trvania, ako aj vo vzťahu k následkom protiprávneho stavu, krajský súd poukazuje na to, že bolo preukázané, že žalobca nepožiadal colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom KN 34031980 v obaloch väčších ako 150 litrov, čím sa dopustil správneho deliktu podľa § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z. z., za ktorý správny delikt možno uložiť pokutu podľa § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z. z. vo fixne stanovenej výške 10.000,00 Eur. Teda v tomto prípade zákon neumožňuje prihliadať na závažnosť, dĺžku trvania a následky protiprávneho konania. 23. Námietky žalobcu ohľadne nevyhovenia jeho žiadosti o odpustenia udelenia sankcie pre toto konanie sú právne irelevantné, pretože súd preskúmava rozhodnutie správnych orgánov, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta za správny delikt, ktorého sa žalobca dopustil podľa § 42 ods. 1 písm. o) a výška pokuty za správny delikt v § 42 ods. 2 písm. p) je stanovená fixne 10.000,00 Eur, z ktorého dôvodu ani súd nemôže použiť moderačné právo v zmysle Správneho súdneho poriadku. 24. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol. 25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, lebo v konaní úspešný nebol a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. 26. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v platnom znení). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ak sa rozhodlo o a) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu dane, b) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním, c) správnej žalobe vo veciach správneho trestania, d) správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku / ďalej len „S. s. p.“ / to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.