Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/118/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201265 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201265.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd") v právnej veci žalobcu: G. T., C. XX, G., práv. zast.: JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s.r.o., Advokátska kancelária, Masarykova 2, Košice, proti žalovanému: 1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Rampová 7, Košice, 2. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Kuzmányho 8, Košice, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : I. O d m i e t a žalobu proti žalovanému v 1. rade. II. Z a s t a v u j e konanie o žalobe proti žalovanému v 2. rade. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.09.2016, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 22.11.2016, domáhal, aby súd vrátil žalovanému v 1. rade vec na nové konanie a rozhodnutie a priznal žalobcovi náhradu trov konania. V žalobe uviedol: „Rozhodnutím žalovaného v 1. rade sp. zn. ORPZ-KE-ODI-27-218/2016 z 13. 9. 2016 bola zamietnutá žiadosť žalobcu o upustenie od zvyšku sankcie zákazu vedenia motorového vozidla uloženej rozhodnutím sp. zn. P.-G.-P.-XXX/XXXX-A. zo 17. 8. 2015. Toto rozhodnutie žiadal žalobca u žalovaného v 1. rade preskúmať predovšetkým pre rozpor s objektívne existujúcimi skutočnosťami odôvodňujúcimi možnosť vyhovenia žiadosti žalobcu, no v prvom rade pre absenciu esenciálnych náležitostí napadnutého rozhodnutia. Žalovaný v 2. rade však túto žiadosť pod sp. zn. KRPZ-KE- KDI2-74-001/2016 zo 14. 10. 2016 zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podávame v zákonnej lehote správnu žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy z nasledovných dôvodov. Predovšetkým žalovaní dospeli podľa žalobcu k rozhodnutiam na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu i nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca bol ako účastník správneho konania rozhodnutím i postupom žalovaných na svojich subjektívnych právach ukrátený. Celé správne rozhodnutie odporuje ustanoveniu zákonu č. 71/1967 Zb., pretože žalovaní vôbec neozrejmili žalobcom namietané skutočnosti. Z predmetného rozhodnutia žalovaného v 1. rade ako správneho orgánu nazvaného „oznámenie“ vôbec nevyplýva, že ide o meritórne rozhodnutie vo veci samej so všetkými jeho náležitosťami. Z týchto esenciálnych náležitosti administratívneho rozhodnutia absentuje zistenie skutkového a právneho stavu vrátane označenie samotného správneho aktu. Čo sa týka vecnej stránky rozhodnutia, žalobca sa od augusta 2015 objektívne nedopustil žiadneho porušenia akéhokoľvek všeobecne záväzného právneho predpisu a nespáchal ani žiaden trestný čin či priestupok. Pracuje pritom ako SZČO, pričom k výkonu práce potrebuje motorové vozidlo, aj preto sa domnievame, že jeho žiadosť bola oprávnená. Správny orgán - žalovaný v 1. rade ani neuviedol, prečo jeho sťažnosť zamietol, aké fakty vyhodnotil a akými úvahami sa spravoval, preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné a napadnuteľné. Žalovaný v 2. rade sa s napadnutým rozhodnutím stotožnil.“ 2. Uznesením zo dňa 22.12.2016 č.k. 6S/118/2016-13 súd vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu na doplnenie žaloby o chýbajúce náležitosti žaloby a opravu v zmysle ust. § 257 zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“). 3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 01.02.2017 doručil súdu podanie, v ktorom uviedol: „Týmto si dovoľujeme súdu oznámiť, že rozhodnutie žalovaného v 1. rade prevzal žalobca 23. 9. 2016 a rozhodnutie žalovaného v 2. rade právny zástupca žalobcu 18. 10. 2016. Žalovaným v 1. rade je Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Rampová 7, 040 81 Košice a žalovaným v 2. rade Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Kuzmányho 8, 041 02 Košice. Organizačné zložky žalovaných teda dopravné inšpektoráty či oddelenia nemajú právnu subjektivitu, preto nie sú žalované. Do práv žalobcu bolo zasiahnuté rozhodnutím žalovaného v 1. rade sp. zn. ORPZ-KE-ODI-27-218/2016 z 13. 9. 2016 ako aj rozhodnutím žalovaného v 2. rade sp. zn. KRPZ-KE- KDI2-74-001/2016 zo 14. 10. 2016. Voči týmto rozhodnutiam bola podaná správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy z dôvodov v nej uvedených vrátane skutočnosti, že žalovaní ako štátne orgány si nesplnili povinnosť, akými úvahami sa pri zamietnutí žiadosti žalobcu o upustenie od zvyšku sankcie zákazu vedenia motorového vozidla spravovali a aké skutočnosti vyhodnotili, čím sú napadnuté rozhodnutia nepreskúmateľné. Žalobca bol odbitý iba trojvetovými oznámeniami, čo nepodkladáme zo strany orgánov verejnej moci za prípustné. Na základe uvedených skutočností žiada žalobca súd, aby zakázal žalovanému v 1. rade pokračovať v zásahu vo veci vednej pod sp. zn. ORPZ-KE-ODI-27-218/2016 a uložil mu obnoviť stav pred zásahom vrátením veci na nové konanie i rozhodnutie v lehote 7 dní ako aj priznal žalobcovi náhradu trov konania.“ 4. K žalobe a jej doplneniu sa vyjadril žalovaný v 2. rade podaním zo dňa 08.03.2017, doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 14.03.2017, pričom uviedol: „Na základe Vašej výzvy, ktorú sme obdržali dňa 01.03.2017 v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, týkajúcej sa v 1. rade oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zoru v Košiciach vydaného pod č.: ORPZ-KE-ODI-27-218/2016 zo dňa 13.09.2016 a v 2. rade upovedomenia Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach vydaného pod č.: KRPZ-KE-KDI2-74-001/2016 zo dňa 14.10.2016 Vám oznamujeme, že súhlasíme s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach rozhodnutím o priestupku č.: P.-G.-P. -XXX/XXXX-A. zo dňa 17.08.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.08.2015 uložil G. T. podľa ustanovenia § 22 ods. 2 písm. a) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sankciu - pokutu vo výške 500,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 24 mesiacov, ktorý začal plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o priestupku. Dňa 25.08.2016 požiadal G. T. Okresný dopravný inšpektorát OR PZ Košice o vydanie vodičského preukazu, čo odôvodnil tým, že už uplynula polovica trestu. Okresný dopravný inšpektorát OR PZ Košice žiadosti G. T. nevyhovel a od výkonu zvyšku trestu sankcie zákazu vedenia motorového vozidla neupustil. Neupustenie druhej polovice zvyšku trestu bolo G. T. oznámené listom zo dňa 13.09.2016, ktorý mu bol doručený dňa 19.09.2016, čo aj potvrdil svojím podpisom. Dňa 04.10.2016 obdržal Okresný dopravný inšpektorát OR PZ Košice žiadosť G. T. o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podanú prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Rudolfa Manika PhD., MBA, MHA. V predmetnej žiadosti požiadal G. T. v zmysle ustanovenia § 65 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania č.: ORPZ-KE-ODI-27/218/2016 zo dňa 13.09.2016. Okresný dopravný inšpektorát listom zo dňa 05.10.2016 upovedomil G. T. prostredníctvo jeho právneho zástupcu o postúpení jeho žiadosti na Krajsky dopravný inšpektorát KR PZ Košice. Krajský dopravný inšpektorát KR PZ Košice preskúmal podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, o čom bol G. T. upovedomený prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom č.: KRPZ-KE-KDI74-001/2016 zo dňa 14.10.2016, ktorý právny zástupca prevzal dňa 20.10.2016. K tvrdeniam a námietkam žalobcu uvedeným v predmetnej žalobe odvolací správny orgán ako žalovaná strana uvádza nasledovné: Po oboznámení sa s obsahom predmetnej žaloby Krajský dopravný inšpektorát KR PZ Košice uvádza, že štátne orgány teda aj orgány Policajného zboru môžu konať iba na základe zákonov, v ich medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov od výkonu zvyšku zákazu činnosti možno po uplynutí polovice času výkonu tejto sankcie upustiť na základe žiadosti páchateľa. Na rozhodnutie o upustení alebo neupustení od výkonu zvyšku zákazu činnosti sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 92 zákona o priestupkoch o upustení od výkonu zvyšku zákazu činnosti rozhoduje na návrh osoby, ktorej sa zákaz činnosti uložil, správny orgán, ktorý priestupok prejednal v prvom stupni. Proti rozhodnutiu o tomto návrhu sa nemožno odvolať ani návrh nemožno podať opätovne. Na základe uvedeného možno skonštatovať, že správny orgán má možnosť a nie povinnosť upustiť od zvyšku sankcie zákazu činnosti po uplynutí jej polovice. V takomto prípade rozhodnutie správneho orgánu nezakladá ani neukladá osobe - žiadateľovi žiadne práva ani povinnosti, pretože tieto mu boli uložené rozhodnutím o priestupku a rozhodnutím o sankcii - povinnosti vykonať uložený zákaz činnosti v stanovenom rozsahu. Upustiť od polovice zákazu činnosti je možnosť správneho orgánu a na pozitívne rozhodnutie upustiť od zvyšku zákazu činnosti nemá žiadateľ právny nárok a nemôže sa ho domáhať. Keďže sa ho nemôže domáhať a na takéto rozhodnutie sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, nie je možnosť ho ani preskúmavať v mimo odvolacom konaní podľa všeobecných predpisov o správnom konaní. Krajský dopravný inšpektorát KR PZ Košice vychádzajúc z predloženého spisového materiálu dáva Krajskému súdu do pozornosti aj tú skutočnosť, že G. T. má odo dňa 15.04.2015 odobraté vodičské oprávnenie, z dôvodu straty odbornej spôsobilosti.“ Preto z uvedených dôvodov navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. 5. Konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy je upravené v druhej hlave štvrtej časti SSP. Podľa ust. § 26 ods. 1 SSP správny súd poskytuje účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Túto povinnosť nemá, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo ak má účastník konania, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ust. § 46 (§ 253 SSP). Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami (§ 254 SSP). Žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal (§ 255 ods. 1 SSP). Žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania iného zásahu orgánom verejnej správy (§ 256 SSP). Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene (§ 98 ods. 1 písm. d) SSP). Správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 (§ 99 písm. b) SSP). 6. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného v 1. rade súd zistil, že žalovaný v 1. rade oznámením z 13.09.2016 č. ORPZ-KE-ODI-27-218/2016 nevyhovel žiadosti žalobcu o upustenie od zvyšku sankcie zákazu vedenia motorového vozidla, ktorá žalobcovi bola uložená rozhodnutím správneho orgánu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. P.-G.-P.- XXX/XXXX-A. zo dňa 17.08.2015 podľa ust. § 14 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že od výkonu zvyšku sankcie zákazu vedenia motorových vozidiel neupustil. 7. V predchádzajúcom bode uvedené oznámenie z 13.09.2016 č. ORPZ-KE-ODI-27-218/2016 bolo žalobcovi doručené dňa 19.09.2016 (pondelok), a nie dňa 23.09.2016, ako to tvrdil žalobca, čo jednoznačne vyplýva z doručenky pripojenej k tomuto oznámeniu, a teda žalobca sa o ním tvrdenom zásahu žalovaného v 1. rade dozvedel dňa 19.09.2016. Žaloba žalobcu bola podaná, ako vyplýva z bodu 1 tohto uznesenia, dňa 22.11.2016 (utorok) osobne na Krajskom súde v Košiciach. 8. Pretože žalobca podal žalobu zjavne po uplynutí dvojmesačnej lehoty uvedenej v ust. § 256 SSP, súd žalobu žalobcu v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP ako oneskorene podanú proti oznámeniu žalovaného v 1. rade zamietol. 9. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného, ako aj prílohy žaloby vyplýva, že žalovaný v 2. rade upovedomením zo dňa 14.10.2016 č. KRPZ-KE-KDI2-74-001/2016 upovedomil žalobcu ohľadom jeho podaného podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, že ho nemožno kvalifikovať ako podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania z dôvodu, že proti rozhodnutiu o návrhu osoby o upustenie od výkonu zvyšku zákazu činnosti sa nemožno odvolať; návrh nemožno podať opätovne, ako to vyplýva z ust. § 92 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a teda proti takémuto rozhodnutiu nie je možné podať nielen riadny opravný prostriedok, ale ani mimoriadne opravné prostriedky v zmysle ust. § 62 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. 10. Pokiaľ žalobca podal žalobu aj proti žalovanému v 2. rade, ktorou sa podľa petitu žaloby nedomáhal zrušenia upovedomenia zo 14.10.2016 č. KRPZ-KE-KDI2-74-001/2016 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, súd zastáva názor, že u žalovaného v 2. rade nejde o orgán verejnej správy, ktorý by v tomto konaní bol pasívne legitimovaný. Súd po preskúmaní žaloby proti žalovanému v 2. rade konštatuje, že konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy je konaním návrhovým, v ktorom žalobca má postavenie „dominus litis“. Žalobca disponuje konaním a jeho predmetom a určuje proti komu žalobu podáva. Preto procesné oprávnenia týkajúce sa akejkoľvek dispozície s návrhom prináležia výlučne navrhovateľovi - žalobcovi. Žalobca rozhoduje o existencii sporu a je na jeho vôli, či podá návrh na začatie konania aj proti subjektu, ktorý nie je pasívne legitimovaný. 11. Preto súd z dôvodov nedostatku procesnej podmienky konania u žalovaného v 2. rade konanie v súlade s ust. § 99 písm. b) SSP zastavil, majúc pritom za to, že žalovaný v 2. rade nijak nemohol zasiahnuť do práv žalobcu alebo do právom chránených jeho záujmov, ak predmetným upovedomením upovedomil žalobcu, že proti rozhodnutiu o návrhu osoby o upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti nemožno podať mimoriadne opravné prostriedky, s obsahom ktorého upovedomenia sa súd stotožňuje, pretože je v súlade so zákonom č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. 12. Výrok o trovách konania súd oprel o ust. § 170 písm. a) a b) SSP. 13. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ak sa rozhodlo o a) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu dane, b) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním, c) správnej žalobe vo veciach správneho trestania, d) správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.