Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/119/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201267 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201267.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Crow Arena s.r.o., v reštrukturalizácii, so sídlom Vodárenská 6/646, Košice, IČO: 46 166 475, zastúpeného Advokátskou kanceláriou NIŽNÍK & Partners, s.r.o., so sídlom Skladná 38, Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103913452/2016 zo dňa 14.09.2016, takto r o z h o d o l : I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaný rozhodnutím č.103913452/2016 zo dňa 14.09.2016, podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 103338658/2016 zo dňa 14.06.2016, ktorým daňový úrad podľa § 81 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zriadil záložné právo na zabezpečenie daňového nedoplatku na dani z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roka 2015 v celkovej výške 3 307,60 eur, a to na nehnuteľný majetok vo vlastníctve daňového dlžníka Crow Arena s.r.o. v reštrukturalizácii (zmena obchodného mena od 09.09.2016 do 08.09.2016 Crow Arena s.r.o.), Vodárenská 6/646, 040 01 Košice, IČO: 46 166 475, DIČ: 2023264507, IČ DPH: SK2023264507 potvrdil. 2. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného Finančnej správy Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, SR, IČO: 42 499 500, zo dňa 14.09.2016 vydané pod číslom konania 103913452/2016 a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa Daňového úradu Košice, so sídlom Rozvojová 2, 041 90 Košice, SR, zo dňa 14.06.2016 vydané pod číslom konania 103338658/2016. 3. V podanej žalobe žalobca uviedol, že reštrukturalizačné konanie žalobcu bolo začaté dňa 23.03.2016. Nakoľko pohľadávky, na základe ktorých daňový úrad zriadil vyššie citovaným rozhodnutím záložné právo, neboli do reštrukturalizácie povolenej uznesením zo dňa 08.04.2016 prihlásené v lehote do 16.05.2016, uvedeným dňom zanikli. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že nie je možné zriadiť záložné právo na neexistujúce pohľadávky, pričom z hľadiska zákona o konkurze a reštrukturalizácii v tejto súvislosti nie je relevantné, kedy sa pohľadávka stala splatnou, ale kedy vznikla. Žalobca poukázal na to, že daňová pohľadávka vzniká logicky prvým dňom, kedy je daňový subjekt oprávnený zaplatiť daň. Deň vzniku daňovej pohľadávky tak stanovuje § 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, t.j. prvý deň po skončení zdaňovacieho obdobia (kalendárneho roka). V danom prípade tak daňová pohľadávka z titulu dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2015 vznikla 01.01.2016. V tomto smere žalobca poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 578/2015-60. Z uvedeného dôvodu bol žalobca toho názoru, že Daňový úrad Košice ani nemohol v súlade so zákonom vydať rozhodnutie č. 103338658/2016 zo dňa 14.06.2016, ktorým zriadil záložné právo na zabezpečenie v tom čase už zaniknutej daňovej pohľadávky v sume 3 307,60 eur. 4. Na pojednávaní správneho súdu dňa 08. novembra 2017 zástupkyňa žalovaného uviedla, že dňa 17.05.2017 Daňový úrad Košice z vlastného podnetu zrušil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 103338658/2016 zo dňa 14.06.2016 o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti daňového dlžníka Crow Arena s.r.o., a to z dôvodu, že pohľadávka žalovaného bola uhradená v plnej výške, čo vyplýva aj z rozhodnutia Daňového úradu Košice č. 100930877/2017 zo dňa 17.05.2017, ktoré predložila aj správnemu súdu. Z uvedeného rozhodnutia, ako aj pripojenej doručenky k tomuto rozhodnutiu vyplýva, že citované rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa 17.05.2017 bolo žalobcovi doručené dňa 22.05.2017. 5. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že vzhľadom na rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100930877/2017 zo dňa 17.05.2017, ktorým Daňový úrad Košice zrušil svoje rozhodnutie zo dňa 14.06.2016 o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti daňového dlžníka Crow Arena s.r.o., berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie vo veci zastavil. 6. Podľa § 63 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s dôrazom na skutočnosť, že právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní súdu dňa 08. novembra 2017 vzala žalobu späť skôr ako správny súd vo veci rozhodol, preto správny súd uznesením konanie zastavil. 8. O trovách konania správny súd rozhodol v súlade s ustanovením § 170 písm. b/ SSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.