Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/65/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200445 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200445.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu Súkromná bezpečnostná služba SHIELD, spol. s r. o., Michalovce, Ľ. Štúra 70, právne zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Bellásom, so sídlom Košice, Štefánikova 40, proti žalovanému Národnému inšpektorátu práce Košice, Masarykova 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.05.2017 č. OPS/BEZ/2017/3466, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.06.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou z 23.06.2017 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného z 26.05.2017 č. OPS/BEZ/2017/3466, ako aj rozhodnutia Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 26.01.2017 č. IPNR-OPS/ ROZ/2016/1370 o uložení pokuty vo výške 15.000,-- eur za porušenie pracovnoprávnych predpisov. 2. Žalobca súčasne so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku svojej žaloby podľa § 185 ods.1 Správneho súdneho poriadku, ktorý odôvodnil tak, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi vážna ujma spočívajúca v značnej finančnej škode pre žalobcu, ktorá by mala za následok likvidáciu spoločnosti. Hospodárskym výsledkom žalobcu bola v posledných rokoch strata a udelenie pokuty by tento negatívny stav ešte viac prehĺbilo. Uviedol tiež, že vzhľadom na to, že išlo o prvé porušenie zo strany žalobcu, a zo strany Inšpektorátu práce Nitra nebolo preukázané nelegálne zamestnávanie, výška pokuty je podľa názoru žalobcu neprimeraná. 3. K návrhu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby sa vyjadril žalovaný z 15.08.2017. Uviedol, že žalobca existenciu závažnej ujmy žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal a neoznačil ani žiadne konkrétne dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. u žalobcu mohol vzniknúť. Vzhľadom na to žalovaný navrhol súdu návrhu nevyhovieť. 4. Podľa § 185 Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy, alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti môžu mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Správu o súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad, a nemôže byť prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom však musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom. 7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného závažného nenapraviteľného následku, a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Názor žalobcu, že ide o nezákonné rozhodnutia vzhľadom na výšku uloženej pokuty, by výkon rozhodnutia mal spôsobiť existenčné problémy žalobcu, nepredstavuje právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd jeho návrh podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku zamietol. 8. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods.2 písm.e) Správneho súdneho poriadku).