Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/68/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200460 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200460.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu Agro Arsol s.r.o., so sídlom Štefánikova 76, Michalovce, IČO: 46 918 337, zastúpeného JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, so sídlom Štefánikova 17, Humenné, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101047779/2017 zo dňa 24.05.2017, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a . II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Daňový úrad Košice, pobočka Michalovce rozhodnutím č. 100458617/2017 zo dňa 14.03.2017 podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov určil platiteľovi dane z pridanej hodnoty Agro Arsol s.r.o., IČO: 46 918 337, DIČ: 2023651256, IČ DPH: SK 2023651256, Štefánikova 76, 071 01 Michalovce, rozdiel v sume nadmerného odpočtu 38 918,40 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016. Daňový úrad Košice znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január 2016 zo sumy 47 245,06 eur na sumu 8 326,66 eur. Nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní doručenom dňa 25.02 2016 ...........................................................................................................................47 245,06 eur Nadmerný odpočet priznaný správcom dane vo vyrubovacom konaní ............ 8 326,66 eur Rozdiel v sume nadmerného odpočtu ..............................................................38 918,40 eur Nadmerný odpočet odpočítaný od vlastnej daňovej povinnosti v nasledujúcom období .............................................................................................................................. 176, 07 eur Neodpočítaná časť nadmerného odpočtu vrátená do desiatich dní od skončenia daňovej kontroly ..............................................................................................................8 150,59 eur Neodpočítaná časť nadmerného odpočtu v sume 8 150,59 eur bola vrátená podľa § 79 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov do desiatich dní od skončenia kontroly. 2. Odôvodnenie citovaného rozhodnutia Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce je obsahom podrobného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. 3. V odvolaní proti rozhodnutiu Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce žalobca uviedol, že priznáva, že zo strany ich spoločnosti došlo k pochybeniu, a to zrejeme z dôvodov pracovnej vyťaženosti a zlyhania ľudského faktora, za čo sa ospravedlňuje. Aj týmto opravným prostriedkom chce odstrániť spôsobený nedostatok a predkladá požadované doklady, ktoré aj špecifikoval. 4. Žalobca uviedol, že keďže má za to, že daňová kontrola za zdaňovacie obdobie január 2016 nebola do podania tohto odvolania ešte skončená a na predložené chýbajúce doklady a dôkazy žiada, aby správca dane, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, rozhodol o tomto odvolaní sám a v plnom rozsahu mu vyhovel, poprípade aby odvolací orgán rozhodnutie zmenil a vyhovel žiadosti ich spoločnosti o priznanie nadmerného odpočtu dane za zdaňovacie obdobie január 2016, resp. vec zrušil a vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. 5. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100458617/2017 zo dňa 14.03.2017, ktorým bol podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 7 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu 38 918,40 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016 daňovému subjektu Agro Arsol s.r.o., Štefánikova 76, 071 01 Michalovce, IČO: 46 918 337, DIČ 2023651256, IČ DPH SK2023651256, potvrdil. 6. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že správca dane vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie január 2016, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 100154135/2017 zo dňa 25.01.2017, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený dňa 26.01.2017. Daňový subjekt sa v lehote 25 pracovných dní od doručenia výzvy k zisteniam uvedeným v protokole nevyjadril (Úradný záznam č. 100405329/2017 zo dňa 06.03.2017). Dňa 14.03.2017 správca dane vydal rozhodnutie číslo 100458617/2017, ktorým určil daňovému subjektu rozdiel v sume nadmerného odpočtu 38 918,40 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016, t.j. znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január 2016 zo sumy 47 245,06 eur na sumu 8 326,66 eur. 7. Žalovaný poukázal na to, že rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie odvolaním napadnutého rozhodnutia správcu dane bolo zistenie, že daňový subjekt uplatnil právo na odpočítanie dane v sume 38 918,40 eur z faktúr č. 20160101, č. 20160102 a č. 20160103 zo dňa 01.02.2016, dátum dodania 29.0l.2016 od spoločnosti PRO UNITED BUSINESS s.r.o., kpt. Nálepku 20, 071 01 Michalovce (ďalej len „PRO UNITED BUSINESS s.r.o.“) v rozpore s ustanoveniami § 49 ods. 1, § 49 ods. 2 a § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Daňový subjekt nepreukázal dodanie tovarov a služieb spoločnosťou PRO UNITED BUSINESS s.r.o., nepreukázal na aké zdaniteľné plnenia bude, resp. je používaný objekt renesančného kaštieľa vo Vinnom, stavebný stroj CATERPILLAR D6R a na aké zdaniteľné plnenia bol nakúpený materiál použitý. 8. Žalovaný ďalej uviedol, že splnomocnený zástupca daňového subjektu P.. J. B. dňa 11.05.2016 na ústnom pojednávaní predložil doklady k daňovej kontrole a okrem iného sa vyjadril, že nadmerný odpočet vznikol z dôvodu nákupu jednodňových kurčiat, režijných nákladov (spotreba vody, elektriny, plynu), nákupu stavebného materiálu, krmiva a nákupu investičného majetku - CATERPILLAR D6R. 9. Žalovaný poukázal na to, že správca dane na základe predložených dokladov k daňovej kontrole vyzval (Výzva zo dňa 13.06.2016) daňový subjekt, aby v lehote 15 dni odo dňa doručenia výzvy predložil evidencie, doklady a vysvetlenia k prijatým faktúram č. 20160101, č. 20160103, č. 20160102 vystavených spoločnosťou PRO UNITED BUSINESS s.r.o.. Daňový subjekt uvedenú výzvu prevzal dňa 17.06.2016, v stanovenom termíne však požadované doklady, evidencie a vysvetlenia nepredložil. Správca dane zaslal daňovému subjektu obdobné výzvy zo dňa 21.07.2016, 09.09.2016, 29.11.2016, daňový subjekt však na tieto výzvy nereagoval a požadované dôkazy, doklady, evidencie a vysvetlenia nepredložil. 10. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že dňa 01.08.2016 daňový subjekt elektronicky doručil správcovi dane Rámcovú zmluvu o obchodnej spolupráci zo dňa 29.12.2015 uzatvorenú medzi spoločnosťou PRO UNITED BUSINESS s.r.o. a daňovým subjektom, predmetom ktorej je úprava podmienok predaja tovaru (stavebného materiálu). 11. Žalovaný konštatoval, že správca dane opakovane vyzval (Výzva č. 103871965/2016 zo dňa 09.09.2016 a Výzva č. 104170597/2016 zo dňa 25.10.2016) dodávateľa daňového subjektu, spoločnosť PRO UNITED BUSINESS s.r.o. na zapožičanie písomností, listín a iných vecí v súvislosti s preverovaním zdaniteľných plnení medzi spoločnosťou PRO UNITED BUSINESS s.r.o. a daňovým subjektom v zdaňovacom období január 2016. Spoločnosť PRO UNITED BUSINESS s.r.o. zásielky v odbernej lehote neprevzala. Tieto zásielky boli doručené v zmysle § 31 ods. 3 Daňového poriadku dňa 29.09.2016, resp. dňa 11.11.2016. Na základe uvedených skutočností správca dane dospel k záveru, že spoločnosť PRO UNITED BUSINESS s.r.o. (dodávateľ daňového subjektu) je nekontaktná, čo vyvracia vierohodnosť a preukaznosť dokladov predložených daňovým subjektom a odôvodňuje pochybnosti o pravosti a pravdivosti údajov uvedených na predložených dokladoch. V prípade, ak sa daňový subjekt správcovi dane vyhýba alebo svojim konaním znemožňuje správcovi dane vykonať úkon, je sám nedôveryhodný, a tak nemožno prijať za vierohodný dôkazný prostriedok znejúci na takýto subjekt. Súčasne je takýto dôkazný prostriedok nepreukazný, pretože nemožno jeho pravosť a pravdivosť údajov v ňom uvedených overiť v účtovníctve nekontaktného subjektu. 12. Žalovaný uviedol, že na základe uvedeného správca dane dospel k záveru, že daňový subjekt postupoval v rozpore s ustanoveniami: - § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty“), keď právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. V súlade s § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty vzniká daňová povinnosť dňom dodania tovaru alebo služby. V danom prípade nebolo preukázané dodanie tovarov a služieb spoločnosťou PRO UNITED BUSINESS s.r.o. pre daňový subjekt, - § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, na základe ktorého platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. V danom prípade daňový subjekt nepreukázal na aké zdaniteľné plnenia bude, resp. je používaný objekt renesančného kaštieľa vo Vinnom, stavebný stroj CATERPILLAR D3R a na aké zdaniteľné plnenia bol nakúpený materiál použitý, - § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, na základe ktorého platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Z dôvodu, že daňová povinnosť je viazaná na fyzické dodanie služby a nie na vystavenie faktúry, platiteľovi dane spoločnosti PRO UNITED BUSINESS s.r.o. nevznikla daňová povinnosť a uplatnenie voči odberateľovi (daňovému subjektu) nie je v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. 13. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný citoval § 3 ods. 1, 3, 6, § 24 ods. 1 Daňového poriadku, § 19 ods. 2, § 49 ods. 1, 2 písm. a/, § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, § 46 ods. 8, 9 písm. a/ Daňového poriadku. 14. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 45 Daňového poriadku má daňový subjekt počas výkonu daňovej kontroly nielen práva ale aj povinnosti. Významným právom daňového subjektu v mysle § 45 ods. 1 písm. c/ Daňového poriadku, je právo predkladať v priebehu daňovej kontroly (najneskôr do dňa jej ukončenia) dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť. V zmysle § 45 ods. 2 písm. d/ a e/ Daňového poriadku je povinnosťou daňového subjektu predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia a predkladať dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. 15. Žalovaný k všeobecným vysvetleniam, ktoré daňový subjekt uviedol vo svojom odvolaní a k dvom predloženým zmluvám uviedol, že ak predmetný stroj nemá technický preukaz, daňový subjekt mohol predložiť iné dôkazy preukazujúce, že predmetný stroj bol zakúpený od spoločnosti PRO UNITED BUSINESS s.r.o. (napr. prepravné dokumenty, doklady o tom ako bol stroj prepravovaný pri kúpe alebo jeho používaní, doklady o tom, že spoločnosť PRO UNITED BUSINESS s.r.o. bola skutočným vlastníkom predmetného stroja). Daňový subjekt nepredložil ani doklady o úhrade faktúry č. 20160101, na ktorej je tiež uvedené, že dodaný tovar zostáva majetkom dodávateľa až do úplného zaplatenia tejto faktúry. Všeobecné tvrdenia daňového subjektu o tom, že predmetný stroj bol používaný na opravu terénu veľkej a náročnej plochy na hydinárskej farme Ú., Ž. a že materiál bol použitý na rekonštrukčné práce a opravy, bez akejkoľvek konkretizácie nemajú dostatočnú výpovednú hodnotu a nepreukazujú, že k zdaniteľným plneniam došlo tak, ako je to uvedené na faktúrach, rovnako ako to nepreukazuje ani daňovým subjektom predložená Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.08.2013 a Zmluva o výkone správy zo dňa 30.12.2015. 16. Žalovaný k tvrdeniu daňového subjektu, že daňová kontrola za zdaňovacie obdobie január 2016 ešte nebola skončená uviedol, že v zmysle § 46 ods. 9 Daňového poriadku bola uvedená daňová kontrola ukončená doručením protokolu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole dňa 26.01.2017. Z uvedeného dôvodu žalovaný považoval námietku daňového subjektu za neopodstatnenú. Za neopodstatnené považoval žalovaný rovnako dôvody na strane daňového subjektu (pracovná vyťaženosť, zlyhanie ľudského faktora), pre ktoré došlo zo strany daňového subjektu k pochybeniu, resp. pre ktoré daňový subjekt nespolupracoval so správcom dane v priebehu daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní. 17. V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že daňový subjekt počas daňovej kontroly, vo vyrubovacom konaní, ani v odvolacom konaní nepredložil také dôkazy a neuviedol potrebné skutočnosti, ktorými by preukázal, že k dodaniu zdaniteľných plnení deklarovaných na faktúrach č. 20160101, č. 20160102 a č. 20160103 od spoločnosti PRO UNITED BUSINESS s.r.o. reálne došlo, tak ako je to uvedené na predmetných faktúrach. Dôkazy, ktoré daňový subjekt predložil neboli schopné osvedčiť splnenie podmienok pre odpočítanie dane. Žalovaný konštatoval, že postup správcu dane, keď určil daňovému subjektu rozdiel v sume nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016 v sume 38 918,40 eur, bol v súlade s platnými právnymi predpismi. 18. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce č. 10045861/2017 zo dňa 14.03.2017 v spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101047779/2017 zo dňa 24.05.2017 a vrátenia veci na nové prejednanie a rozhodnutie. 19. V podanej žalobe žalobca uviedol, že podľa jeho názoru sa žalovaný dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal s námietkami uvedenými v podanom odvolaní, kde doplnili požadované doklady a podali potrebné vysvetlenia. Vo vydanom potvrdzujúcom rozhodnutí sa stotožnil iba s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia prvostupňového orgánu a mal za to, že takýmto postupom odvolacieho orgánu boli porušené práva ich spoločnosti na spravodlivý proces. 20. Žalobca mal za to, že práve vykonané dôkazy (výsluch splnomocneného zástupcu ich spoločnosti a predložené doklady) preukazujú reálnosť a ekonomickú opodstatnenosť dodania zdaniteľných plnení deklarovaných na faktúrach č. 20160101, č. 20160102 a č. 20160103 od spoločnosti PRO UNITED BUSINESS s.r.o.. 21. Žalobca ďalej uviedol, že skutočnosť, že dodávateľ, spoločnosť PRO UNITED BUSINESS s.r.o. nespolupracoval so správcom dane, že nepredložil požadované doklady nemôže byť pripisované na ťarchu ich spoločnosti, pretože ich spoločnosti, ako daňovému subjektu, zákon nedáva právne prostriedky na sledovanie výrobných a obstarávacích procesoch dodávateľov. Zastával názor, že žalovaný postupoval v rozpore s ustanovením § 29 ods. 2 zákona o správe daní, a že dôkazné bremeno nemožno vykladať jednostranne a izolovane tak, že zaťažuje výlučne ich spoločnosť. 22. Žalobca konštatoval, že správca dane mal preveriť súvislosti, ktoré vyplývajú z doterajších zistení tak, aby zistený skutkový stav bol nespochybniteľným podkladom pre právny záver vo veci. Skutočnosť, že daňové orgány majú povinnosť dbať na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ďalších osôb, nie je v žiadnom rozpore s ich povinnosťou chrániť záujmy štátu (Rozsudok NSSR sp. zn. 8Sžf 6-7/2014). Žalobca uviedol, že z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. 23. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že v prejednávanom prípade správca dane nezákonne odoprel ich spoločnosti uplatnenie práva na odpočet dane z pridanej hodnoty ustanovené zákonom o dani z pridanej hodnoty, čím v rozpore s čl. 59, ods. 2 a čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR uložil zaplatiť daň, na ktorej zaplatenie nie je povinný. Žalobca mal za to, že dostatočne preukázal nárokovateľnosť vrátenia nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie január 2016 aj vo výške rozdielu v sume nadmerného odpočtu 38 918 eur. 24. S poukazom na ním uvádzané tvrdenia, na procesné pochybenie správcu dane žalobca žiadal, aby Krajský súd v Košiciach preskúmal zákonnosť vydaného rozhodnutia Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce č. 100458617/2017 zo dňa 14.03.2017 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 101047779/2017 zo dňa 24.05.2017. 25. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 16.10.2017 k námietke žalobcu ohľadne nevysporiadania sa žalovaného s odvolacími námietkami uviedol, že žalobca vo svojom odvolaní uviedol dôvody (pracovná vyťaženosť a zlyhanie ľudského faktora) svojej pasivity počas výkonu daňovej kontroly a všeobecne odpovedal na niektoré požiadavky v zmysle výziev správcu dane na predloženie dôkazov. V týchto odpovediach sa vyjadril k dôvodu, kvôli ktorému nepredložil technický preukaz predmetného stroja CATERPILLAR D6R (tento druh vozidla nespadá do kategórie vozidiel určených na cestnú premávku), všeobecne opísal využitie predmetného stroja (stroj bol používaný na úpravu terénu veľkej a náročnej plochy na hydinárskej farme Ú. a Ž.), k požiadavke správcu dane aby podal vysvetlenie a definoval konkrétne, aký stavebný materiál bol nakúpený a na aké zdaniteľné plnenia bol nakúpený materiál použitý, uviedol, že: „Materiál bol použitý na rekonštrukčné práce a opravy.“ V zmysle výziev správcu dane na predloženie dôkazov priložil žalobca k odvolaniu kópiu Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.08.2013 medzi fyzickou osobou U. Š. ako prenajímateľ a žalobcom (spoločnosťou Agro Arsol s.r.o., kde je konateľom tiež U. Š.) ako nájomcom a kópiu Zmluvy o výkone správy zo dňa 30.12.2015 medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou PRO UNITED BUSINESS s.r.o. ako správcom. K uvedenému sa žalovaný vyjadril v žalobou napadnutom rozhodnutí na strane č. 7 (druhý odsek). V závere podaného odvolania žalobca vyjadril názor, že do podania odvolania nebola daňová kontrola za zdaňovacie obdobie január 2016 ukončená, k tomuto tvrdeniu sa žalovaný vyjadril v treťom odseku na strane č. 7 žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalobca vo svojom odvolaní podľa žalovaného neuviedol žiadne relevantné námietky, na ktoré by mohol žalovaný reagovať. 26. K tvrdeniu žalobcu, že výsluch účastníkov konania, ako aj predložené doklady preukazujú reálnosť dodania zdaniteľných plnení, žalovaný uviedol, že v Zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 11.05.2016 (jediná zápisnica, ktorú sa správcovi dane podarilo spísať, keďže žalobca bol počas výkonu daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní pasívny) je zaznamenané vyjadrenie splnomocneného zástupcu žalobcu P.. J. B., ktorý na otázku správcu dane: „Z akého zdaniteľného plnenia vznikol nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január 2016?“, uviedol, že: „Nadmerný odpočet vznikol z dôvodu nákupu jednodňových kurčiat, režijných nákladov (spotreba vody, elektriny, plynu), nákupu stavebného materiálu, krmiva a nákupu investičného majetku - CATERPILLAR D6R“. V predmetnej zápisnici nie je zaznamenaná žiadna odpoveď splnomocneného zástupcu, v ktorej by potvrdil prijatie fakturovaných služieb (správa a údržba renesančného kaštieľa vo Vinnom a správa a údržba objektu hydinovej farmy Michalovce - Ž.) od spoločnosti PRO UNITED BUSINESS s.r.o.. 27. Žalovaný poukázal na to, že k preukázaniu reálnosti dodania stavebného materiálu predložil žalobca len Rámcovú zmluvu o obchodnej spolupráci zo dňa 29.12.2015 medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou PRO UNITED BUSINESS s.r.o. ako dodávateľom, v ktorej si zmluvné strany rámcovo upravili podmienky predaja tovarov (stavebného materiálu), ktoré mali byť podľa tejto rámcovej zmluvy bližšie určené (čo do druhu a množstva) v samostatných faktúrach, taktiež predajná cena mala byt' rozpísaná položkovito. Žalobca počas daňovej kontroly nereagoval na výzvy správcu dane na predloženie dôkazov a len v rámci odvolania sa k požiadavkám správcu dane (uvedeným vo výzvach), aby podal vysvetlenie a definoval konkrétne aký stavebný materiál bol nakúpený a na aké zdaniteľné plnenia bol nakúpený materiál použitý uviedol, že: „Materiál bol použitý na rekonštrukčné práce a opravy.“ Doklad o úhrade prijatej faktúry č. 20160103 nepredložil. Žalovaný konštatoval, že k preukázaniu reálneho dodania stavebného stroja CATERPILLAR D6R spoločnosťou PRO UNITED BUSINESS s.r.o. v zmysle faktúry č. 20160101 žalobca nepredložil žiadne dôkazy. 28. K námietke žalobcu ohľadne nespolupráce dodávateľskej spoločnosti PRO UNITED BUSINESS s.r.o. so správcom dane žalovaný uviedol, že hlavným dôvodom neuznania nároku na odpočítanie dane v celkovej sume 38 918,40 eur v zdaňovacom období január 2016 z prijatých faktúr vystavených spoločnosťou PRO UNITED BUSINESS s.r.o. bolo konanie, resp. nekonanie žalobcu. Žalobca nepredložil dôkazy, na základe ktorých by mohol správca dane overiť uskutočnenie zdaniteľných plnení. 29. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca citovaním právnych názorov z rozsudku Najvyššieho súdu SR (8Sžf 6-7/2014), ale bez aplikácie na konkrétny prípad, všeobecne poukazuje na povinnosti daňových orgánov a na zásadu zákonnosti daňového konania, pričom okrem námietok, ku ktorým sa žalovaný vyjadril v texte vyššie, žalobca neuvádza, ktoré povinnosti správca dane zanedbal a ktoré konkrétne zásady správy daní porušil. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Košiciach žalobu zamietol. 30. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu dňa 20.10.2017, ktorá aj napriek výzvy súdu k vyjadreniu žalovaného nezaujala žiadne stanovisko. 31. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok uvedených v § 107 ods. 2 SSP, dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 32. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorým výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorým výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania a preukazuje vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podľa § 46 ods. 9 písm. a/ Daňového poriadku, daňová kontrola je ukončená dňom doručenia protokolu podľa odseku 8. 33. V predmetnej preskúmavanej veci Daňový úrad Košice ako správca dane vykonal u žalobcu ako daňového subjektu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie január 2016 a o výsledku tejto kontroly vyhotovil protokol č. 100154135/2017 zo dňa 25.01.2017. Protokol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol splnomocnenému zástupcovi žalobcu P.. J. B. doručený dňa 26.01.2017, pričom žalobca sa k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly v lehote určenej vo výzve nevyjadril a následne správca dane dňa 14.03.2017 na základe výsledkov zistených vykonanou daňovou kontrolou vydal rozhodnutie č. 100458617/2017 zo dňa 14.03.2017. Správca dane vykonanou daňovou kontrolou u žalobcu preveroval uplatnené právo na odpočítanie dane podľa § 49 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a neuznal žalobcovi nárok na odpočítanie dane v celkovej sume 38 918,40 eur v zdaňovacom období január 2016 z prijatých faktúr č. 20160101, č. 20160102 a č. 20160103 vystavených spoločnosťou PRO UNITED BUSINESS s.r.o. z dôvodu, že žalobca nepredložil dôkazy, na základe ktorých by mohol správca dane overiť uskutočnenie zdaniteľných plnení. 34. Na základe podaného odvolania žalobcu voči rozhodnutiu Daňového úradu Košice č. 100458617/2017 zo dňa 14.03.2017 žalovaný rozhodnutím č. 101047779/2017 zo dňa 24.05.2017 potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice. 35. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, keďže mal za to, že toto rozhodnutie je nesprávne pre skutkové a právne vady, ako aj pre porušenie ustanovení o daňovom konaní, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. 36. Správny súd k žalobným námietkam žalobcu uvádza nasledovné. 37. Žalobca namietal, že žalovaný sa dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal s námietkami uvedenými odvolaní, ku ktorému žalobca doplnil požadované doklady a podal potrebné vysvetlenia, pričom mal za to, že takýmto postupom žalovaného boli porušené práva žalobcu na spravodlivý proces. 38. K uvedenej námietke žalobcu správny súd uvádza, že žalobca vo svojom odvolaní odôvodnil svoju pasivitu počas výkonu daňovej kontroly pracovnou vyťaženosťou a zlyhaním ľudského faktora a všeobecne reagoval na niektoré požiadavky v zmysle výziev správcu dane na predloženie dôkazov. Vo svojich vyjadreniach len zaujal stanovisko k dôvodu, kvôli ktorému nepredložil technický preukaz vozidla CATERPILLAR D6R, pričom len všeobecne opísal využitie predmetného stroja, ktorý mal byť používaný na opravu terénu na hydinárskej farme Ú. a Ž.. K samotnej požiadavke správcu dane, aby vysvetlil a definoval konkrétne, aký stavebný materiál bol nakúpený a na aké zdaniteľné plnenia bol použitý, len uviedol, že tento materiál bol použitý na rekonštrukčné práce a opravy. Na základe výziev správcu dane na predloženie dôkazov priložil žalobca k odvolaniu kópiu Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.08.2013 medzi fyzickou osobou U. Š. ako prenajímateľ a žalobcom ako nájomcom a kópiu Zmluvy o výkone správy zo dňa 30.12.2015 medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou PRO UNITED BUSINESS s.r.o. ako správcom. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že v zmysle § 45 Daňového poriadku má daňový subjekt počas výkonu daňovej kontroly nielen práva ale aj povinnosti. Významným právom daňového subjektu v mysle § 45 ods. 1 písm. c/ Daňového poriadku, je právo predkladať v priebehu daňovej kontroly, a to najneskôr do dňa jej ukončenia dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť. V zmysle § 45 ods. 2 písm. d/ a e/ Daňového poriadku je povinnosťou daňového subjektu predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia a predkladať dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Ako vyplýva z obsahu spisu, v danom prípade žalobca so správcom dane počas daňovej kontroly nespolupracoval a neplnil si svoju dôkaznú povinnosť, nakoľko nepredkladal dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. V danom prípade bol protokol z daňovej kontroly č. 100154135/2017 zo dňa 25.01.2017 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený splnomocnenému zástupcovi žalobcu P.. J. B. dňa 26.01.2017, pričom žalobca sa k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly v lehote určenej vo výzve nevyjadril. Dňom doručenia protokolu z daňovej kontroly splnomocnenému zástupcovi žalobcu bola daňová kontrola v súlade s ust. 46 ods. 9 písm. a/ Daňového poriadku ukončené. Z uvedených dôvodov považuje správny súd túto žalobnú námietku za neopodstatnenú. 39. K námietke žalobcu, že práve vykonané dôkazy, a to výsluch splnomocneného zástupcu ich spoločnosti, ako aj predložené doklady preukazujú reálnosť dodania zdaniteľných plnení deklarovaných na faktúrach od spoločnosti PRO UNITED BUSINESS s.r.o. správny súd uvádza, že počas daňovej kontroly bola so žalobcom spísaná jediná zápisnica o ústnom pojednávaní, a to dňa 11.05.2016, na ktorom sa splnomocnený zástupca žalobcu P.. J. B. vyjadril, že nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január 2016 vznikol z dôvodu nákupu jednodňových kurčiat, režijných nákladov (spotreba vody, elektriny, plynu), nákupu stavebného materiálu, krmiva a nákupu investičného majetku, a to CATERPILLAR D6R. Z uvedeného vyjadrenia splnomocneného zástupcu žalobcu vyplýva, že uplatnený nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január 2016, sa netýka prijatia fakturovaných služieb, a to správy a údržby renesančného kaštieľa vo Vinnom a správy a údržby objektu hydinovej farmy Michalovce - Ž. od spoločnosti PRO UNITED BUSINESS s.r.o.. Zároveň z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, žeby žalobca počas daňovej kontroly ani vo vyrubovacom konaní predložil dôkaz o reálnom uskutočnení služieb deklarovaných na faktúrach č. 20160102 a č. 20160103, z ktorých si uplatnil odpočítanie dane, pričom takýto dôkaz nebol predložený ani dodávateľskou spoločnosťou PRO UNITED BUSINESS s.r.o., ktorá na výzvy správcu dane nereagovala. 40. K vyššie uvedenému je potrebné uviesť, že žalobca počas daňovej kontroly nereagoval na výzvy správcu dane, aby podal vysvetlenie, aký stavebný materiál bol nakúpený a na aké zdaniteľné plnenia bol aj použitý, pričom len stroho konštatoval, že materiál bol použitý na rekonštrukčné práce a opravy, avšak doklad o úhrade prijatej faktúry č. 20160103 nepredložil. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že žalobca k preukázaniu reálneho dodania stavebného stroja CATERPILLAR D6R spoločnosťou PRO UNITED BUSINESS s.r.o. v zmysle faktúry č. 20160101 nepredložil žiadne dôkazy. 41. Z vyššie uvedeného vyplýva, že tvrdenie žalobcu o tom, že výsluch ich splnomocneného zástupcu a predložené doklady preukazujú reálnosť a ekonomickú opodstatnenosť dodania zdaniteľných plnení deklarovaných na faktúrach č. 20160101, č. 20160102 a č. 20160103 nemajú žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní, čo teda vyvracia tvrdenie žalobcu, že dostatočne preukázal nárokovateľnosť vrátenia nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie január 2016. 42. K námietke žalobcu, že dodávateľ, spoločnosť PRO UNITED BUSINESS s.r.o. nespolupracoval so správcom dane tým, že nepredložil požadované doklady nemôže byť pripisované na ťarchu žalobcu, nakoľko mu zákon nedáva právne prostriedky na sledovanie výrobných a obstarávacích procesoch dodávateľov, správny súd uvádza, že v predmetnej veci nebolo rozhodujúcou skutočnosťou a dôvodom neuznania nároku na odpočítanie dane z prijatých faktúr vystavených spoločnosťou PRO UNITED BUSINESS s.r.o. to, že takýto dôkaz nepredložila dodávateľská spoločnosť PRO UNITED BUSINESS s.r.o., ale dôvodom bolo nekonanie žalobcu spočívajúce v nepredložení dôkazov, na základe ktorých by mohol správca dane verifikovať uskutočnenie zdaniteľných plnení. 43. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe poukázal na skutočnosť, že daňové orgány majú povinnosť dbať na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ďalších osôb, nie je v žiadnom rozpore s ich povinnosťou chrániť záujmy štátu a v tomto smere poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 8Sžf 6-7/2016, k tomu správny súd uvádza, že žalobca len všeobecne poukázal na povinnosť daňových orgánov a na zásadu zákonnosti daňového konania, pričom nekonkretizoval, ktoré povinnosti v danom prípade správca dane a žalovaný zanedbali, a ktoré konkrétne zásady správy daní porušili, teda žalobca poukázal na citovaný rozsudok Najvyššieho súdu SR bez konkrétnej aplikácie na daný prípad. 44. Z vyššie uvedených dôvodov považuje správny súd žalobcom uplatnené námietky v podanej žalobe za neopodstatnené. 45. Záverom považuje správny súd opätovne za potrebné zdôrazniť, že žalobca bol počas výkonu daňovej kontroly, ako aj vo vyrubovacom konaní pasívny, nereagoval na výzvy správcu dane, nevyužíval svoje práva v zmysle § 45 ods. 1 písm. c/ Daňového poriadku, neplnil si svoje povinnosti v zmysle § 45 ods. 2 písm. d/ a e/ Daňového poriadku, nespolupracoval so správcom dane a taktiež ani nereagoval na výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Zároveň správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že procesná povinnosť preukázať opodstatnenosť uplatneného odpočítania dane je na strane žalobcu a ten si túto povinnosť nemôže vysvetľovať ako svoje právo požadovať od správcu dane, aby prevzal jeho aktívnu úlohu pri preukazovaní tejto skutočnosti. V danom prípade bolo povinnosťou žalobcu, aby v záujme objasnenia skutočností, na ktoré ho správca dane vyzval, predložil všetky dôkazy, ktorými disponuje a taktiež odpovedal na otázky správcu dane konkrétne a jednoznačne, pričom žalobca v tomto prípade tak nekonal. 46. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s § 190 Správneho súdneho poriadku žalobu ako nedôvodnú zamietol. 47. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 168 SSP, v zmysle ktorých účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. 48. Správny súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods. 9, posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení zák. č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.