Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/46/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200802 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200802.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru v právnej veci žalobkyne: F. A., miesto podnikania O. XXX/XX, A., IČO: 50 486 365, právne zastúpená JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou so sídlom Floriánska 16, Košice, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0268/99/2017 zo dňa 26.06.2017, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Košiciach návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobkyne zo dňa 22.08.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 24.08.2017 bola Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená správna žaloba žalobkyne F.J. A. zo dňa 22.08.2017 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. SK/0268/99/2017 zo dňa 26.06.2017, ktorým tento odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj č. P/0544/08/16 zo dňa 27.03.2017. 2. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov uložil žalobkyni po kontrole vykonanej dňa 12.12.2016 v prevádzkarni Stánok Langoše, pred OC Galéria, Toryská 5, Košice pokutu vo výške 550,- eur, a to za porušenie povinností predávajúceho podľa § 15 ods. 1 písm. a/ a b/ a § 16 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. V zmysle tohto rozhodnutia v čase vykonávania kontroly nebolo predajné miesto na vhodnom a trvale viditeľnom mieste označené obchodným menom účastníka konania a menom a priezviskom osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne a zároveň účastník konania v čase kontroly nevydal doklad o kúpe výrobku zakúpeného vo vykonanom kontrolovanom nákupe (1 ks langoš čistý 180 g á 1,50 eur) účtovanom v celkovej hodnote 1,50 eur. 3. V zmysle poučenia prvostupňového správneho orgánu žalobkyňa podala proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodovala Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave. Tento odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil napadnuté rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj. 4. Podaním správnej žaloby proti rozhodnutiu Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave z 22.08.2017 žalobkyňa žiadala preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, a to z dôvodov uvedených v žalobe zo dňa 22.08.2017. 5. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobkyne, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobkyni hrozila závažná ujma a finančná škoda spočívajúca v uhradení či vymožení jej uloženej sankcie, pričom odkladný účinok nie je v okolnostiach veci v rozpore s verejným záujmom. Svoju žiadosť bližšie neodôvodnila. 6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok správnej žalobe uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa použijú ustanovenia § 185 až 189 SSP. 7. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklady právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi, by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa ust. § 188 ods. 1 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. V prejednávanej veci žalobkyňa svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku podanej žalobe bližšie neodôvodnila. Obmedzila sa len na citáciu príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku a správnemu súdu nepredložila ani žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť jej návrhu. 9. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku podanej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s obsahom napadnutého rozhodnutia žalovaného a ako vyplýva z obsahu samotnej žaloby, ale aj z administratívneho spisu žalovaného, žalobkyňa a žalovaný sa rozchádzajú v tvrdeniach o správnosti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, t.j. Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj č. P/0544/08/16 zo dňa 27.03.2017, ktorým tento uložil žalobkyni pokutu vo výške 550,- eur, a to za porušenie povinností predávajúceho podľa § 15 ods. 1 písm. a/ a b/ a § 16 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. 10. S poukazom na súdom zistený skutkový stav veci podľa názoru súdu žalobkyni preukázateľne nehrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda, preto súd po posúdení podaného návrhu dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe a s poukazom na § 188 SSP tento návrh zamietol. 11. Správny súd vychádzajúc z dikcie § 185 písm. a) SSP a tam uvedených hodnotiacich právnych kritérií pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú dané právne podmienky pre vyhovenie návrhu žalobkyne. Správny súd bol povinný pri rozhodovaní o predmetnej otázke posúdiť reálnosť a závažnosť hrozby závažnej ujmy a značnej škody na strane žalobkyne, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok na subjektívnych právach žalobkyne a na strane druhej zároveň hodnotiť zistený skutkový a právny stav vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom. 12. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalobkyňa nepredložila súdu v preskúmavanej právnej veci žiadne dôkazné materiály o svojom hospodárení ani ekonomické podklady svedčiace o ohrození stavom podľa §185 písm. a/ SSP, t.j. že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobkyni závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a uvedené nevyplýva ani z obsahu administratívneho spisu. Žalobkyňa teda nepreukázala existenciu skutočnosti rozhodujúcich pre postup správneho súdu podľa §185 SSP. Súd k veci predovšetkým uvádza, že samotné tvrdenie žalobkyne o obmedzení pri podnikateľskej činnosti nie je možné považovať za relevantný dôvod na priznanie odkladného účinku, a to vzhľadom na vyššie uvedené východiskové právne závery súdu o možnosti priznania odkladného účinku správnej žalobe. 13. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil. 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v platnom znení). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, § 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).