Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/152/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112223377 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7112223377.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr. Andrey Galdunovej a JUDr. Anny Slovinskej v spore žalobcu F.. O. H., J.. XX.XX.XXXX, bytom V., K. XXX, proti žalovanému G.. Q. X.Č., bytom v H.F., H. XX, zastúpenému JUDr. Jaroslavou Plažákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Hlavná 40, o zaplatenie 900 €, o vzájomnom návrhu na zaplatenie 1.100 €, o odvolaní žalobcu proti rozsudku č.k. 19C/256/2012-237 z 18.11.2015 Okresného súdu Košice I r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom prvom výroku. P r i z n á v a žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Košice I rozsudkom 19C/256/2012-237 z 18.11.2015 rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 200 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nárok v časti o vrátenie motorovej píly Stihl, aku uťahovačky Hilti, vŕtačky Hilti, flexu Hitachi, metra, kladiva a nožíka vylúčil na samostatné konanie a vyslovil, že o trovách konania vo vzťahu k prvému výroku bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 900 € za vykonanú prácu v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o dielo zo dňa 11.8.2012 a o vzájomnom návrhu vznesenom zo strany žalovaného, ktorým sa žalovaný domáhal zaplatenia sumy 1.100 € titulom vrátenia zálohy z predmetného záväzkového vzťahu. Súd prvej inštancie aplikujúc ust. § 631, § 642 ods.1,2 a § 48 ods.1,2 Obč. zákonníka z prevedeného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili v písomnej podobe zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať dielo v zmluve bližšie vyšpecifikované pre žalovaného ako objednávateľa za dojednanú cenu 2.100 EUR; tiež považoval za nepochybné, že žalovaný zaplatil sumu 1.100 EUR ako zálohu. Zo záverov znaleckého posudku znaleckého ústavu Technickej univerzity v Košiciach nariadeného súdom vyplynulo, že dielo nebolo dokončené a že vykazuje vady, pričom žalobca pred jeho dokončením, písomne zo dňa 22.02.2013 od zmluvy odstúpil. Predmetné odstúpenie súd prvej inštancie posúdil ako odstúpenie od zmluvy podľa ust. § 642 ods. 1 OZ, na rozdiel od úmyslu žalobcu odstúpiť od zmluvy podľa ust. § 642 ods. 2 OZ, a to z dôvodu neposkytnutia primeranej lehoty na odstránenie vád diela (vychádzajúc zo záverov predmetného znaleckého posudku). Následkom toho sa zmluva zrušila od začiatku, teda na strane objednávateľa vzniklo právo na vrátenie poskytnutej zálohy a na strane dodávateľa vzniklo právo na zaplatenie ceny za práce už vykonané. Prvoinštančný súd dôvodil, že ide o osobitnú úpravu zakotvenú v § 642 ods. 1 OZ, pre ktorý prípad nemožno na vzájomné vyporiadanie nárokov použiť ustanovenia o náhradách z bezdôvodného obohatenia (§ 457 a § 458 OZ) ani ustanovenie § 641 ods. 1 OZ o zániku zmluvy pre nemožnosť vykonania diela. Pri ustálení ceny za vykonané dielo súd vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov konania vo výške 900 EUR, prihliadajúc tiež na výšku dojednanej ceny diela medzi zmluvnými stranami . Na strane žalobcu tak vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 1.100 EUR uplatnenú vzájomným návrhom a žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 900 EUR; vzájomným započítaním týchto vzájomných nárokov v konečnom dôsledku žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 200 EUR. Na základe uvedeného súd prvej inštancie o predmetnej žalobe a o vzájomnom návrhu rozhodol tak, že žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanému sumu 200 EUR. O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p., t.j. o trovách konania (s výnimkou vylúčeného nároku) bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vrátane trov štátu. O vylúčení časti nároku na samostatné konanie bolo rozhodnuté podľa ust. § 112 ods. 1 O.s.p. 2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní žalobca opakovane poukázal na skutočnosti tvrdené v žalobe a v priebehu konania, a to že svoju prácu vykonal podľa zmluvy o dielo skoro v plnom rozsahu, okrem drobností, ktoré mu neumožnil dokončiť žalovaný, preto podľa jeho názoru mu prináleží za vykonané práce odmena vo výške 2000€. Poukázal na obsah vypracovaného znaleckého posudku, z ktorého okrem iného vyplýva, že stavebnú prípravu nemohol ovplyvniť a dodaný materiál, ktorý dodával investor bol nekvalitný. Podľa názoru žalobcu žalovaný účelovo napadol kvalitu jeho prác, pretože si až po realizácii uvedomil, že má záujem o inú strechu, ako bola realizovaná (pultová strecha), čo podľa neho potvrdzuje aj skutočnosť, že v súčasnosti sa na predmetnej stavbe nachádza iný druh strechy (sedlová strecha s nadmurovkou a štítovým murivom). Zároveň poukázal na to, že vďaka inému druhu strechy ,ktorú si dal žalovaný v súčasnosti postaviť, zväčšil sa mu rodinný dom o podkrovné miestnosti .Poukázal aj na nedostatočnú kvalitu v súčasnosti zrealizovanej strechy. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd uložil žalovanému povinnosť doplatiť mu plnú požadovanú sumu 900 € a nahradiť trovy konania. 3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril písomne tak, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne správny, keďže súd prvého stupňa vec právne posúdil aplikujúc ust. § 642 a nasledujúcich Obč.zákonníka, pretože dňa 22.3.2013 písomne od zmluvy odstúpil. Nárok žalobcu na zaplatenie celkovej odmeny za vykonanie diela vo výške 2000 € je preto nedôvodný. Odstúpením od zmluvy o dielo využil svoju zákonnú možnosť a sám žalovaný na pojednávaní dňa 18.11.2015 potvrdil, že hodnota ním doposiaľ vykonaných prác je 900 €. Aj on poukázal na obsah znaleckého posudku, z ktorého okrem iného vyplýva, že niektoré vady diela spočívali práve v neodbornosti prác žalobcu a zároveň nedostatky spôsobené nevhodným materiálom a nevhodnou stavebnou prípravou bolo možné zistiť pred začatím prác, z čoho vyplýva, že žalobca pri vykonávaní prác, ako aj pred ich samotným začatím nepostupoval s odbornou starostlivosťou ,napriek tomu, že žalovaný sa na jeho odbornosť pri uzatváraní zmluvy o dielo spoliehal. K námietke žalobcu týkajúcej sa súčasného stavu, že v priebehu konania si dal zhotoviť úplne inú strechu, žalovaný poukázal na to, že z vykonaného znaleckého dokazovania vyplýva okrem iného aj to, že vady diela sú neodstrániteľné a jediným riešením bolo strechu demontovať a v prácach začať odznova. Zároveň však poukázal na to, že strechu nechal demontovať až po ukončení dokazovania, čím žiadnym spôsobom nenarušil priebeh konania a neznemožnil riadne zistenie skutkového stavu. Žalovaný na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a uplatnil si voči žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania. 4. Žalobca podával odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianského súdneho poriadku (účinného do 30.6.2016) a odvolací súd vec prejednával a rozhodoval v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (účinného od 1.7.2016) 5. Podľa ust. § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Z obsahu odvolania vyplýva, že odvolanie podával žalobca proti prvému výroku rozsudku (aj keď to nie je výslovne uvedené ), teda odvolaním nenapadol výrok, ktorým bol vylúčený nárok na vrátenie hnuteľných vecí na samostatné konanie a výroku o trovách konania proti ktorým ani odvolanie nie je prípustné. 7.Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 385 ods. 1 CSP prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania a preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach odvolania, t.j. v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 CSP (vymedzenom odvolacími dôvodmi a námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní) a § 379 CSP , spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné ,preto rozsudok potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, lebo z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov je vecne správny . 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené minimálne 5 dní na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach (§ 219 ods. 1, 3 CSP). 9. Odvolací súd pri preskúmaní rozhodnutia súdu a konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo nezistil žiadne vady uvedené v § 221 ods.1 písm.a/ až h/ O.s.p.ani iné vady ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Prvoinštančný súd vykonal všetky dôkazy potrebné na preukázanie skutočností, ktoré z hľadiska hmotného práva boli významné, teda nevykonal iba tie dôkazy, ktoré z tohto hľadiska významné neboli, resp. boli nadbytočné. Súd prvej inštancie teda vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav, pričom vykonané dôkazy hodnotil podľa ust. § 191 ods 1,2 CSP, t.j. každý dôkaz hodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach, pričom prihliadol starostlivo na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, v hodnotení jednotlivých dôkazov nebol zistený žiaden logický rozpor. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadiska skutkových záverov nezistil, že by skutkové zistenia súdu prvej inštancie nezodpovedali vykonaným dôkazom, alebo že by súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov nevyplynuli alebo v konaní nevyšli najavo. 10.Súd prvej inštancie v danom prípade skutkové zistenia podradil pod správne hmotnoprávne predpisy a vyvodil z nich správne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania. 11.Podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku v ktorých sa súd prvej inštancie dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými skutkovými okolnosťami potrebnými pre rozhodnutie o uplatnenom nároku, vrátane všetkých tvrdení a námietok účastníkov konania (teda aj námietok žalobcu). 12.Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13.Odvolací súd sa plne stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie a s odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje a na zdôraznenie správnosti dopĺňa nasledovné: 14. Podľa ust. § 642 Obč.zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi čiastku, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady (ods. 1). Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne a pokiaľ zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote (ods. 2). Súd prvej inštancie správne zohľadnil, že v danom prípade medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný od zmluvy o dielo odstúpil jednostranným právnym úkonom obsiahnutým v emailovej komunikácii a následne v písomnom vyjadrení zo dňa 22.3.2013. Odstúpením od zmluvy o dielo tak došlo k jej zrušeniu s právnymi účinkami ex tunc v okamihu, kedy prejav vôle žalovaného (objednávateľa) došiel žalobcovi (zhotoviteľovi diela). Práve z dôvodu platného odstúpenia od zmluvy o dielo, v dôsledku ktorého došlo k zrušeniu tejto zmluvy nie je možné uplatňovať si plnenie vyplývajúce z takéhoto zmluvného dojednania a je potrebné posudzovať vzájomné nároky účastníkov konania iba aplikujúc ust. § 642 Obč.zákonníka, ako to správne urobil súd prvej inštancie. Nebolo preto možné akceptovať námietku žalobcu, že mu vznikol nárok na úhradu celej zmluvne dojednanej ceny za dielo vo výške 2000 €, v zmysle zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania. 15. Zároveň súd prvej inštancie správne uvedené odstúpenie posúdil podľa ust. § 642 ods. 1 a nie podľa ust. § 642 ods. 2 z dôvodu neposkytnutia primeranej lehoty na odstránenie vád ,vychádzajúc zo znaleckého posudku vypracovaného v konaní. Odvolací súd zároveň dopĺňa, že pre odvolateľa je dokonca výhodnejšia aplikácia ust. § 642 ods. 1 OZ, ktoré súd prvej inštancie použil, nakoľko v prípade odstúpenia podľa ods. 2 by mu nevznikol nárok na započítanie sumy pripadajúcej na práce už vykonané. V nadväznosti na uvedené potom súd prvej inštancie správne ustálil hodnotu vykonaných prác zo strany žalobcu na základe zhodných tvrdení účastníkov konania, a teda správne uzavrel, že na strane žalobcu vznikla povinnosť vrátiť žalovanému sumu 1.100 € uhradenú ako zálohu, oproti povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 900 € ako sumy zodpovedajúcej hodnote vykonaných prác zo strany žalobcu. 16. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že postupu prvoinštančného súdu v konaní ani jeho rozhodnutiu nie je možné vytknúť pochybenia zakladajúce záver o naplnení niektorého z uplatnených odvolacích dôvodov a rozsudok súdu prvej inštancie ,v jeho napadnutej časti, t.j. v prvom výroku, ktorým bola určená povinnosť žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 200 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, podľa § 387 ods. 1 ako vecne správny potvrdil. 17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP. Odvolací súd rozhodol len o nároku na náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania .Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný a preto mu odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).