Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Co/44/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113207480 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7113207480.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky S. K. rod. Š. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na B. ul. č. X v T. proti manželovi navrhovateľky T. K. nar. X.X.XXXX bývajúcemu na B. ul. č. X v T. v konaní o určenie manželského výživného o odvolaní manžela navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 26.9.2014 č.k. 38C/86/2013-102 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o výživnom, dlžnom výživnom a zaplatení súdneho poplatku. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie o zaplatenie 287 Eur a manžela navrhovateľky zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky 120 Eur mesačne, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu navrhovateľke od 28.3.2013 do budúcna. Dlžné výživné 2.400 Eur za obdobie od 28.3.2013 do 26.9.2014 mu povolil splácať v mesačných splátkach po 30 Eur spolu s bežným výživnom od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu. V prevyšujúcej časti návrh zamietol a manžela navrhovateľky zaviazal zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania 86 Eur na účet Okresného súdu Košice I do troch dní. 2. Proti výrokom o výživnom, dlžnom výživnom a zaplatení súdneho poplatku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel navrhovateľky s návrhom, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie v napadnutých výrokoch a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Vytkol konajúcemu súdu, že pri rozhodovaní o manželskom výživnom vychádzal len z tvrdení, ktoré uviedla jeho manželka a ani neskúmal, ako skončili trestné konania voči jeho osobe, ktoré jeho manželka iniciovala a jej tvrdenia ohľadom zlého zdravotného stavu maloletej S., ktorého príčinou je jej absolútna nesamostatnosť, označil za nepravdivé a účelové. Poukázal na to, že navrhovateľka nie je evidovaná na úrade práce, prácu si nehľadá ani nechce pracovať a zdôraznil, že v dôsledku konania jeho manželky je byt na B. ulici vystavený hrozbe exekúcie. Nesúhlasil s tvrdením, že nadmerne požíva alkohol a poukázal na to, že pracuje ako šofér hromadnej dopravy, pričom v práci sa musí podrobiť neohláseným náhodným kontrolám dychu, ktoré u neho zakaždým dopadli negatívne. Vyslovil presvedčenie, že navrhovateľka nemusí venovať starostlivosti o maloletú všetok svoj voľný čas a môže sa zamestnať aspoň na čiastočný úväzok. Konštatoval, že navrhovateľka od mája 2014 s ním nezdieľa spoločnú domácnosť, býva u svojich rodičov, v dôsledku čoho sa o ich spoločnú domácnosť v zmysle zákona o rodine nestará. 3. Navrhovateľka sa k odvolaniu svojho manžela nevyjadrila. 4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného. 5. Konania vo veciach výživného plnoletých osôb sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“). 6. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o výživnom a dlžnom výživnom a zaplatení súdneho poplatku ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami manžela navrhovateľky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a manžel navrhovateľky ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia konštatuje, že manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká. K odvolacím námietkam manžela navrhovateľky ohľadom jej neprítomnosti v spoločnej domácnosti, nezamestnanosti z dôvodu starostlivosti o ich spoločnú maloletú dcéru, ktorá je zdravotne postihnutá dodáva, že o uspokojenie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov , pričom uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. Je teda povinnosťou manželov uspokojovať potreby rodiny založenej manželstvom, avšak pokiaľ ide o rozsah, táto povinnosť závisí od schopností, možností a majetkových pomerov každého z nich. Neznamená teda mechanickú rovnosť a povinnosť každého manžela prispievať rovnakým dielom. Za uspokojovanie potrieb rodiny sa považuje aj osobná starostlivosť o deti a spoločnú domácnosť. Výkon tejto osobnej starostlivosti sa teda považuje za rovnocenný s poskytovaním hmotných, predovšetkým peňažných prostriedkov. Potrebami spoločnej domácnosti sú potreby všetkých jej členov, nie len manželov, ale aj spoločných detí, pričom obaja rodičia majú rovnakú povinnosť starať sa o deti a zabezpečovať ich odôvodnené potreby, preto v prípade, ak jeden z manželov zabezpečuje potreby spoločných detí, zabezpečuje tým potreby spoločnej domácnosti aj napriek tomu, že fyzicky spoločnú domácnosť s povinným manželom v rozhodnom čase nezdieľa. Odvolací súd je toho názoru, že určené manželské výživné súdom prvej inštancie zodpovedá peňažnej čiastke potrebnej na vyrovnanie rozdielu životných úrovní manželov, preto je zákonné a správne. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody. 10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je : a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania.