Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/168/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115217167 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115217167.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v spore žalobcu Z. J., a.s., so sídlom v T., E. 8, O.: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej P. E., nar. 2.X.XXXX, bytom P., T. XXX, zast. JUDr. Matúšom Lemešom, advokátom, Košice, Kuzmányho 29, o zaplatenie 1.072,18 € istiny s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu 36C 290/2015-66 z 12.1.2016 Okresného súdu Košice I r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Košice I (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením konanie zastavil a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Súčasne rozhodol, že žalobcovi sa vracia súdny poplatok za návrh vo výške 57,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia. 2. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podaním zo dňa 3.12.2015 vzal podaný návrh späť a navrhol konanie zastaviť, preto žalovanej v zmysle cit. ust. patrí právo na náhradu trov konania, keďže však žiadne trovy neuplatnila, žalovanej náhradu trov konania nepriznal. 3. Uznesenie vo výroku o trovách konania napadla včas podaným uznesením žalovaná, odôvodniac ho odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), d), e) a f) Občianskeho súdneho poriadku. Tvrdila, že súd vec nesprávne právne posúdil a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pokiaľ skonštatoval, že „žalovaná si žiadne trovy konania neuplatnila, a preto súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a contrario“. Uvedené závery súdu nezodpovedajú skutkovému stavu, nakoľko nie je pravdou, že si neuplatnila trovy konania, pričom poukázala na obsah svojho vyjadrenia zo dňa 17.9.2015, z ktorého vyplýva, že jednoznačne si uplatnila nárok na náhradu trov konania. Citovala ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. a uviedla, že v prejednávanej veci nebolo sporné zavinenie žalobcu na zastavení konania, a preto žalobca je povinný nahradiť jej trovy konania, čo súd prvej inštancie aj uznal. Citovala ďalej ust. § 151 ods. 1 a 4 O.s.p., a vytýkala súdu, že nepostupoval v danej veci podľa § 151 ods. 4 O.s.p. a nevyzval ju na vyčíslenie trov konania. Rozhodnutie o trovách konania preto nie je správne a mala za to, že súd jej mal priznať náhradu trov konania, ktorú následne vyčíslila. Navrhla preto napadnuté uznesenie zmeniť a priznať jej náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 217,99 €, a zaviazať žalobcu na ich úhradu na označený účet jej právneho zástupcu JUDr. Matúša Lemeša, advokáta, so sídlom Kuzmányho 9, Košice, vedený v Tatra banke, a.s., v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. 4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1). 5. Z ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP vyplýva, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) prejednal podané odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 ods. 1 a 2 CSP a zistil, že nie sú podmienky na potvrdenie uznesenia, ani na jeho zmenu v napadnutej časti, lebo súd nesprávnym procesným postupom odňal strane sporu (žalovanej) možnosť konať pred súdom a porušil jej právo na spravodlivý proces, ktorý nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní, preto odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania zrušil podľa § § 389 ods. 1 písm. b) v spojení s § 391 ods. 1 CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 7. Uznesenie v napadnutom výroku, ktorým súd rozhodol o trovách zastaveného konania, nie je správne a zákonné z dôvodov, ktoré žalovaná uviedla v podanom odvolaní. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s námietkami a argumentáciou žalovanej uvedenými v odvolaní a na dôvody odvolania odkazuje. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná, ktorá má v danom spore (zastavenom konaní) nárok na náhradu trov konania, vychádzajúc zo zásady procesného zavinenia (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ust. § 256 CSP účinného od 1.7.2016), si tento nárok v konaní aj riadne uplatnila (podanie zo 17.9.2015 na č.l. 47 - 48). Zistenie súdu, že žalovaná si žiadne trovy neuplatnila, preto nie je pravdivé a nezodpovedá obsahu spisu. Súd nesprávne postupoval, pokiaľ tento úkon žalovanej prehliadol a pri svojom rozhodnutí o trovách konania (uznesením, ktoré nevyhlásil) neaplikoval ust. § 151 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré bolo účinné v čase rozhodnutia súdu (do 30.6.2016) a nevyzval žalovanú na vyčíslenie trov konania. Súd prvej inštancie týmto pri svojom rozhodovaní nerešpektoval relevantnú právnu úpravu, resp. nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania, a nesprávnym postupom odňal žalovanej možnosť konať pred súdom a porušil jej právo na spravodlivý proces (§ 389 ods. 1 písm. b) CSP), preto rozhodol o trovách konania v rozpore so zákonom. 8. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania zrušil a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom bude postupovať podľa platného procesného predpisu (Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, pri aplikácii ust. § 470 ods. 1 CSP), pri rešpektovaní procesných práv strán sporu, a opätovne rozhodne o trovách zastaveného konania v súlade so zákonom. 9. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.