Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6To/16/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213010751 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7213010751.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného F. O. ml. a spol. pre zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí dňa 28. marca 2017 v Košiciach o odvolaní obžalovaných F. O. ml., F. O. st. a Q. Q. proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 22.11.2016, sp.zn. 6T/54/2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodujúc vo veci sám podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodzuje - obžalovaného F. O. ml., nar. XX.X.XXXX spod obžaloby Okresného prokurátora pre Košice II zo dňa 9.5.2013, sp.zn. 2Pv 610/11 pre skutok bode 1/, ktorého sa mal dopustiť tak, že neoprávnene použil na úhradu za natankované palivo tankovaciu kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanú spoločnosťou Q. a. s. B., patriacu spoločnosti M. K. Q., a. s. so sídlom B., X. X/B, prevádzka A., P. K. č. XXX a to v A. na ul. H. XX, na čerpacej stanici Q., kde takto vykonal úhrady dňa 30. 8. 2011 v čase o 19:07:53 hod. vo výške 1.037,40 €, dňa 1. 9. 2011 v čase o 11:20:38 hod. vo výške 13,30 €, v čase o 11:28:34 hod. vo výške 518,70 € a v čase o 11:41:45 hod. vo výške 532,- €, dňa 2. 9. 2011 v čase o 16:00:38 hod. vo výške 13,30 €, v čase o 16:07:16 hod. vo výške 518,70 € a v čase o 16:10:08 hod. vo výške 532,- €, dňa 3. 9. 2011 v čase o 10:27:36 hod. vo výške 13,30 €, v čase o 10:40:39 hod. vo výške 518,70 € a v čase o 11:32:26 hod. vo výške 532,01 €, dňa 6.9.2011 v čase o 16:17:06 hod. vo výške 14,64 €, v čase o 16:24:59 hod. vo výške 517,37 € a v čase o 17:00:09 hod. vo výške 532,- €, dňa 7. 9. 2011 v čase o 10:21:29 hod. vo výške 59,21 €, v čase o 10:32:04 hod. vo výške 549,29 €, v čase o 10:43:24 hod. vo výške 455,50 €, čím spoločnosti M. K. Q., a. s. so sídlom B., X. X/B prevádzka A., P. K. č. XXX spôsobil škodu vo výške 6.357,42 €; skutok v bode 2/ , ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 9. 9. 2011 v čase o 16.20 hod. vykonal pokus o neoprávnené použitie tankovacej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX a v čase o 15.45 hod. vykonal pokus o neoprávnené použitie tankovacej karty v A. na Q. ulici na čerpacej stanici Q.; - právne kvalifikované ako zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko skutky nie sú trestným činom; - obžalovaného F. O. st., nar. 21.3.1957 spod obžaloby Okresného prokurátora pre Košice II zo dňa 9.5.2013, sp.zn. 2Pv 610/11 pre skutok v bode 3/, ktorého sa mal dopustiť tak, že 3/ neoprávnene použil na úhradu za natankované palivo tankovaciu kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanú spoločnosťou Q. a. s. B., patriacu spoločnosti M. K. Q. a. s. so sídlom B., X. č. X/B, prevádzka A., P.Ž. K. Č.. XXX a to v A. na ulici H. Č.. XX, na čerpacej stanici Q., kde takto vykonal úhrady dňa 8. 9. 2011 v čase o15:33:35 hod. vo výške 665,- € a v čase o 15:46:36 hod. vo výške 399,- €, čím spoločnosti M. K. Q., a. s. so sídlom B., X. X/B prevádzka A., P. K. Č.. XXX spôsobil škodu vo výške 1.064,- €; - právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí a lebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko skutok nie je trestným činom; - obžalovaného Q. Q., nar. XX.X.XXXX spod obžaloby Okresného prokurátora pre Košice II zo dňa 9.5.2013, sp.zn. 2Pv 610/11 pre skutok v bode 4/, ktorého sa mal dopustiť tak, že 4/ v presne nezistenej dobe od 17.8.2011 v A. neoprávnene obstaral tankovaciu kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanú spoločnosťou Q. a.s. B. pre spoločnosť M. K. Q. a.s. B., ktorú odovzdal F. O. mladšiemu, aby ju opakovane používal na čerpanie pohonných hmôt, ktorý mu ju po načerpaní pohonných hmôt vrátil aj s peniazmi vo výške 80% z hodnoty natankovaných pohonných hmôt, čím bola od 17.8.2011 do 9.9.2011 spoločnosti M. K. Q. a.s. B., pobočka A.D., P. K. Č.. XXX, spôsobená škoda 7.421,42,- Eur. - právne kvalifikovaný ako zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, nakoľko skutok nie je trestným činom. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodenú spoločnosť M. U. a.s., X. Č.. X/B, XXX XX B., IČO XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Košice II (ďalej len „prvostupňový súd“) zo dňa 22.11.2016, sp.zn. 6T/54/2013 boli uznaní vinnými obžalovaný F. O. ml. v skutkoch v bodoch 1/, 2/ rozsudku pre zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“), v bode 2/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkom základe, že - neoprávnene použil na úhradu za natankované palivo tankovaciu kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanú spoločnosťou Q. a. s. B., patriacu spoločnosti M. K. Q., a. s. so sídlom B., X. X/B prevádzka A., P. K. Č.. XXX a to v A. na R.. H.H. XX, na čerpacej stanici Q., kde takto vykonal úhrady dňa 30. 8. 2011 v čase o 19:07:53 hod. vo výške 1.037,40 €, dňa 1. 9. 2011 v čase o 11:20:38 hod. vo výške 13,30 €, v čase o 11:28:34 hod. vo výške 518,70 € a v čase o 11:41:45 hod. vo výške 532,- €, dňa 2. 9. 2011 v čase o 16:00:38 hod. vo výške 13,30 €, v čase o 16:07:16 hod. vo výške 518,70 € a v čase o 16:10:08 hod. vo výške 532,- €, dňa 3. 9. 2011 v čase o 10:27:36 hod. vo výške 13,30 €, v čase o 10:40:39 hod. vo výške 518,70,- € a v čase o 11:32:26 hod. vo výške 532,01 €, dňa 6.9.2011 v čase o 16:17:06 hod. vo výške 14,64 €, v čase o 16:24:59 hod. vo výške 517,37 € a v čase o 17:00:09 hod. vo výške 532,- €, dňa 7. 9. 2011 v čase o 10:21:29 hod. vo výške 59,21 €, v čase o 10:32:04 hod. vo výške 549,29 €, v čase o 10:43:24 hod. vo výške 455,50 €, čím spoločnosti M. K. Q., a. s. so sídlom B., X. X/B prevádzka A., P. K. Č.. XXX spôsobil škodu vo výške 6.357,42 €; - dňa 9. 9. 2011 v čase o 16.20 hod. vykonal pokus o neoprávnené použitie tankovacej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX a v čase o 15.45 hod. vykonal pokus o neoprávnené použitie tankovacej karty v A. na Q. ulici na čerpacej stanici Q. a.s.; obžalovaný F. O. st. v skutku v bode 3/ rozsudku prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že - neoprávnene použil na úhradu za natankované palivo tankovaciu kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanú spoločnosťou Q. a. s. B., patriacu spoločnosti M. K. Q. a. s. so sídlom B., X. Č.. X/B, prevádzka A., P. K. Č.. XXX a to v A. na Ulici H.Ľ. č. XX, na čerpacej stanici Q. a.s., kde takto vykonal úhrady dňa 8. 9. 2011 v čase o15:33:35 hod. vo výške 665,- € a v čase o 15:46:36 hod. vo výške 399,- €, čím spoločnosti M. K. Q., a. s. so sídlom B., X. X/B prevádzka A., P. K. Č.. XXX spôsobil škodu vo výške 1.064,- €; obžalovaný Q. Q. v skutku v bode 4/ rozsudku zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že - v presne nezistenej dobe od 17.8.2011 v A. neoprávnene obstaral tankovaciu kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanú spoločnosťou Q. a.s. B. pre spoločnosť M. K. Q. a.s. B., ktorú odovzdal F. O. ml., aby ju opakovane používal na čerpanie pohonných hmôt, ktorý mu ju po načerpaní pohonných hmôt vrátil aj s peniazmi vo výške 80% z hodnoty natankovaných pohonných hmôt, čím od 17.8.2011 do 9.9.2011 spoločnosti M. K. Q. a.s. B., pobočka A.D., P. K. Č.. XXX, spôsobili škodu 7.421,42,- Eur. Boli im za to uložené: Obžalovanému F. O. ml. podľa § 219 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l) Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon uloženého trestu bol obžalovanému podmienečne odložený a stanovená skúšobná doba v trvaní 3 rokov. Obžalovanému F. O. st. podľa § 56, ods. 1, ods. 2 Tr.zák. peňažný trest vo výmere 600 €. Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, žeby výkon peňažného restu mohol byť úmyselne zmarený, bol ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon uloženého trestu bol obžalovanému podmienečne odložený a stanovená skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Obžalovanému Q. Q. podľa § 219 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon uloženého trestu bol obžalovanému podmienečne odložený a stanovená skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr.por.“) súd zaviazal obžalovaných F. O. ml., F. O. st. a Q. Q. nahradiť nástupníckej poškodenej spoločnosti M. K. Q. a.s. - spoločnosti M. U. a.s. X.Á. Č.. X/B, B. škodu vo výške 7.421,- Eur. Proti uvedenému rozsudku podali odvolanie obžalovaný F. O. ml., a to proti výroku o vine, treste a náhrade škody prostredníctvom svojho obhajcu v zákonom stanovenej lehote, obžalovaný F. O. st. a obžalovaný Q. Q. odvolanie proti výroku o vine, treste a náhrade škody bezprostredne po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Obžalovaní F. O. ml. a F. O. st. odôvodnili podané odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Juraja Biroša. Obaja obžalovaní považujú rozsudok prvostupňového súdu za nesprávny, nespravodlivý a nezodpovedajúci výsledkom vykonaného dokazovania. Tento názor opierajú o tú skutočnosť, že to bol práve spoluobžalovaný Q. Q., ktorý potvrdil obranu obžalovaného F. O. ml., ktorý po celú dobu trestného stíhania na svoju obranu uvádza, že bol Q. Q. utvrdzovaný, že je všetko v poriadku, je potrebné čerpať na túto tankovaciu kartu množstvo 800 litrov nafty, aby firma nestratila množstevnú zľavu. Tento dostatočne vysvetlil, čo bolo dôvodom tankovania najprv menšieho množstva a následne väčšieho množstva PHM - konštatovanie prvostupňového súdu, že tak mohol urobiť u obsluhujúceho personálu je jednostranné hodnotenie v jeho neprospech - pričom po natankovaní a úhrade prostredníctvom predmetnej karty peniaze a potvrdenky o nákupe vždy odovzdal Q. Q., ktorý ich odovzdával ďalším osobám - ktoré v tom čase obžalovaný F. O. ml. vôbec nepoznal - za účelom zúčtovania vo firme. Nebolo možné teda dospieť k nepochybnému záveru, že obžalovaný F. O. ml. vedel, že neoprávnene disponuje s tankovacou kartou a uvedené skutočnosti vylučujú záver o jeho úmyselnom konaní. Pre naplnenie subjektívnej stránky úmyselného trestného činu nepostačuje, aby páchateľ konal úmyselne, t.j. tak ako chcel, ale je potrebné preukázať, že úmyselne porušil záujem chránený zákonom spôsobom v ňom uvedeným. Zavinenie ako vnútorný psychický stav páchateľa tvorí obligatórnu zložku subjektívnej stránky trestného činu, či už vo forme priameho alebo nepriameho úmyslu. Tento záver potvrdzuje i skutočnosť, že dňa 9.9.2011 - kedy už bola karta zablokovaná - sa skontaktoval so Q. Q. s tým, že karta je zablokovaná a pri stretnutí s ním na benzínovej pumpe sa ho pýtal, že čo sa deje, že je karta zablokovaná a túto mu odovzdal, pričom následne Q. Q. odišiel zistiť, prečo karta nefunguje. V prípade akéhokoľvek dôvodného podozrenia, že ide o neoprávnené používanie karty, nebol by zotrval na benzínovej pumpe do zaistenia políciou. Obžalovaný F. O. st. použil tankovaciu kartu iba raz - s tým istým odôvodnením ako to uviedol jeho syn a Q. Q. a taktiež u neho nebolo preukázané úmyselné konanie vo forme priameho úmyslu na základe vykonaného dokazovania, nakoľko žiaden dôkaz z takéhoto úmyselného spáchania prečinu neusvedčuje. Naviac, ak v napadnutom rozsudku vo vzťahu k nemu prvostupňový súd svoj záver o vine vôbec neodôvodnil. Obžalovaný F. O. st. sa nepoznal a nikdy nestretol so Q. Q., ale ani s osobami P. K., J. Q.A. alebo C. X.. Mimo výpovede jeho syna žiadne dôkazy, žeby sa dopustil prečinu neboli vykonané. Napokon, obaja obžalovaní poukazujú na spoluvinu poškodenej spoločnosti, ktorá svojou nedôslednosťou spôsobila, že predmetná karta po jej odcudzení nebola zablokovaná. Obaja navrhli, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a ich oslobodil v celom rozsahu spod obžaloby. Obžalovaný Q. Q. zdôvodnil podané odvolanie prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Martiny Gombosovej. Ako vyplýva z obsahu odôvodnenia, po citácii časti výroku o vine a treste, ako i náhrade škody uvádza, že o vine obžalovaného môže rozhodnúť len súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, z ktorého vyplýva jednoznačný záver, že žalovaný skutok spáchala určitá osoba, obvinený nemá za povinnosť dokazovať svoju nevinu, nedokázaná vina má rovnakú váhu ako dokázaná nevina a v prípade pochybností je potrebné postupovať podľa zásady in dubio pro reo a oslobodiť obžalovaného spod obžaloby. Čo sa týka tvrdenia F. O. ml., že ho mal Q. Q. oklamať a tankoval pohonné hmoty na dvakrát, aby sa presvedčil, či nie je problém s tankovacou kartou a nedostatočné vysvetlenie odlišných podpisov na pokladničných dokladoch, tak k tomuto ho neinštruoval žiadnym spôsobom, ale sám odovzdal F. O. ml. tankovaciu kartu v omyle, ktorý v ňom vyvolal P. K. s odôvodnením, že použitie predmetnej karty je legálne a jedná sa o zľavovú kartu. Obdobne i F. O. st. sa vyjadril, že sa nezaujímal o to, komu patrí tankovacia karta, ale taktiež uviedol, že nebol nikým inštruovaný ako má podpísať pokladničný doklad. Čo sa týka výpovede svedka G. Š., tak tento nikdy nepotvrdil, žeby mu mal Q. Q. ponúknuť tankovaciu kartu spoločnosti M. K. Q. a.s., ani inej spoločnosti, pričom on dal Q. Q. len kontakt na F. O. ml. Q. Q. preberal od F. O. ml. bločky a peniaze po tankovaní na podklade inštrukcií P. K., no z tejto činnosti nemal žiaden zisk. O zablokovaní karty sa dozvedel až od F. O. ml., ale ani vtedy mu nebolo zrejmé, prečo a do začatia trestného konania nemal vedomosť, žeby použitie tejto karty bolo neoprávnené. Nesúhlasí preto, žeby jeho trestná činnosť bola preukázaná výpoveďami F. O. ml., F. O. st. a G. Š.. Odôvodnenie pokračuje poukazom na potrebu úmyselného zavinenia pre naplnenie subjektívnej podstaty žalovaného trestného činu, ktorá má byť preukázaná inými dôkazmi, nielen priznaním obžalovaného. V jeho prípade nebola naplnená subjektívna stránka trestného činu, nakoľko žiadnym z vykonaných dôkazov - priamych, či nepriamych - nevyplýva, žeby chcel porušiť záujem chránený zákonom. Bolo síce preukázané, že tankovacia karta bola odcudzená z areálu právneho predchodcu poškodenej spoločnosti, pre ktorú však on ani nepracoval, ani nenavštevoval areál spoločnosti, nebol v čase odcudzenia karty v tomto areáli a ani nepoznal pomery v nej ani podmienky používania tankovacej karty, ktorú sám prevzal od osoby P. K. s tým, že ide o zľavovú kartu. Na viac, ak došlo ku vzniku škody a jej postupnému navyšovaniu i nesprávnym postupom zamestnancov právneho predchodcu poškodeného. Navrhol, aby odvolací súd na základe vykonaného dokazovania zrušil napadnutý rozsudok vo vzťahu k jeho osobe, oslobodil ho spod obžaloby, nakoľko nebolo preukázané, že spáchal žalovaný skutok a poškodenú spoločnosť odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Spoločnosť M. U. a.s. B. ako nástupnícka spoločnosť poškodenej spoločnosti M. K. Q. a.s. vo svojom vyjadrení uvádza, že prvostupňový súd rozhodol správne o náhrade škody, pričom z odvolaní odvolateľov nevyplývajú dôvody, ktoré by boli podkladom pre zmenu prípadne zrušenie rozhodnutia v časti týkajúcej sa náhrady škody. Právny predchodca postupoval pri nakladaní s odbornou starostlivosťou akú bolo možné od neho očakávať, nakoľko v internom predpise spoločnosti bol upravený taktiež postup s nakladaním s tankovacou kartou. Tankovaciu kartu - vydanú spoločnosťou Q. a.s. pre spoločnosť M. K. Q. a.s. - preberali vodiči pred jazdou spolu s vozidlom a ďalšími zložkami, ktorý protokol popisoval ako odovzdávajúci tak i preberajúci vodič a tento odovzdávali dispečerovi dopravy. Poukazuje, že všetci obžalovaní si museli byť vedomí, že sa nejedná o žiadnu zľavovú kartu určenú pre voľný obeh a kohokoľvek, nakoľko bola karta jasne označená obchodným menom spoločnosti, ako i evidenčným číslom vozidla, ku ktorej je viazaná, zhodne to bolo i s odpismi na blokoch. V prípade zľavovej karty by im nebol predkladaný žiaden blok na podpis, nakoľko tento postup by nemal opodstatnenie. Z obchodného mena spoločnosti a evidenčného čísla vozidla museli mať vedomosť, že sa jedná o tankovaciu kartu tej ktorej spoločnosti, ktorej svojím konaním, a to neoprávneným použitím tankovacej karty spôsobili škodu vo výške 7.421,42 €, tankovaním v čase od 30.8.2011 do 8.9.2011. Súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti splnomocnenca poškodenej spoločnosti, nakoľko boli splnené procesné podmienky pre tento postup. Obhajca JUDr. Juraj Biroš v konečnom návrhu poukázal na písomné odôvodnenie podaného opravného prostriedku a zotrval na návrhu, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok u obžalovaných F. O. ml. a F. O. st. a na základe skutkového stavu zisteného prvostupňovým súdom ich spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil. Obhajkyňa JUDr. Adriana Kmecová v konečnom návrhu taktiež poukázala na písomné odôvodnenie podaného opravného prostriedku s opätovným zvýraznením, že u Q. Q. nebola naplnená subjektívna stránka skutkovej podstaty žalovaného zločinu a navrhla, aby odvolací súd po zrušení výroku v napadnutom rozsudku ohľadom tohto na základe skutkového stavu zisteného prvostupňovým súdom ho spod obžaloby oslobodil. Prokurátor krajskej prokuratúry v konečnom návrhu skonštatoval, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch a odvolania všetkých obžalovaných navrhol zamietnuť ako nedôvodné. Obžalovaný F. O. ml. v konečnom návrhu opakoval, že je nevinný a pripojil sa k návrhu svojho obhajcu, obdobne tak i obžalovaný F. O. st. Napokon, obžalovaný Q. Q. sa taktiež pripojil k návrhu svojej obhajkyne s tým, že je nevinný. Krajský súd ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“ - § 315 Tr.por.) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné (§ 315 ods.1 Tr.por.), bolo podané včas - v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať (§ 309 ods.1 Tr.por.), oprávnenými osobami (§ 307 ods.1, ods.2 Tr.por.) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania. Odvolací súd - pretože nezamietol odvolania podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a nezrušil rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por. - pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľov postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podali odvolatelia odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania, predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali ( po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle ustanovenia § 371 ods.1 Tr.por. Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia, ako i obsahu podaného opravného prostriedku a obsahu spisového materiálu , odvolací súd zistil nasledovné. Predmetná trestná vec už bola predmetom odvolacieho konania (viď uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.2.2016, sp.zn. 6To/92/2015), v ktorom odvolací súd uložil prvostupňovému súdu, aby vo veci doplnil dokazovanie, a to nasledovne. Bolo úlohou prvostupňového súdu, aby sa vysporiadal s naznačenými problémami a doplnil dokazovanie - za účelom jednoznačného zistenia skutkového stavu vo veci: 1/ opätovne - za splnenia procesného postupu - vypočuť ( samozrejme podľa obsahu ich vyjadrenia) obžalovaných F. O. ml., F. O. st. a Q. Q., predtým však F. O. st. a Q. Q. umožniť urobiť vyhlásenie, 2/ podľa obsahu vyjadrenia mal vypočuť F. O. ml., F. O. st. : - k dôvodom, prečo tankovali vyššie uvedeným spôsobom, - aký bol ich zisk, čo by mohlo napovedať o ich motíve (viď nižšie), - ako bol inštruovaný F. O. ml. Q. Q. k podpisovaniu pokladničných dokladov; 3/ vypočuť opätovne svedka G. Š., nakoľko odkaz na jeho výpoveď z prípravného konania nie je - vo vzťahu k obžalovanému Q. Q. - akceptovateľný, 4/ žiadať od poškodenej spoločnosti - prostredníctvom splnomocnenca - presné vyčíslenie škody v žalovanom období. Základom je zistenie - jednoznačné - ku akému konaniu došlo zo strany obžalovaných a to najmä z hľadiska hodnotenia, či došlo k naplneniu skutkových podstát žalovaných trestných činov a to najmä ich subjektívnej stránky, na základe princípu uplatňovania zodpovednosti za zavinenie, t.j. princíp subjektívnej zodpovednosti na základe zavinenia úmyselného, pri rešpektovaní individuálnej trestnej zodpovednosti spočívajúcej na princípe, že každý zásadne zodpovedá iba za to, čo zavinil svojim konaním. Prvostupňový súd postupoval v intenciách vyššie uvedených pokynov, pričom všetci traja obžalovaní po poučení o možnosti umožniť vyhlásenie tak urobili a ako obžalovaný F. O. ml., tak i obžalovaný F. O. st. a napokon obžalovaný Q. Q. po poučení o možnosti urobiť vyhlásenie podľa § 257 Tr.por. vyhlásili, že sú nevinní. Obžalovaný F. O. ml. doplnil svoje výpovede, že mu Q. Q. povedal, žeby na túto kartu aj sám tankoval, ale nestíha tak urobiť, G. Š. pracuje ako vodič kamiónu v inej spoločnosti. Postup, pri ktorom tankoval na dvakrát, vysvetlil tým, že vie, že dochádza k poruchám internetových prenosov platieb, preto si overoval, či nie je nejaký problém, pričom aj teraz tankuje podobným spôsobom. Potvrdenky o tankovaní odovzdával Q. Q.. Obžalovaný F. O. st. svoje výpovede doplnil, že za synom prišiel nejaký Q., ktorého dovtedy nepoznal so žiadosťou o pomoc pri tankovaní určitého množstva pohonných hmôt s vysvetlením, aby neprišli o zľavu, s čím on spočiatku nesúhlasil, ale syn ho presvedčil, aby im pomohli, lebo niekedy môžu pomôcť oni im. On peniaze odovzdal synovi, ktorý ich mal odovzdať Q. Q., pričom tohto dnes (dňa 29.9.2016) vidí prvýkrát a prvýkrát sa s ním aj rozprával. I on vysvetlil, prečo tankoval na dvakrát, že to bolo z dôvodu overenia funkčnosti elektronického prenosu platieb na čerpacej stanici. Odôvodnil to i tým, že ak by nebola možná platba tankovacou kartou, platil by peniazmi, ale len vo výške, koľko mal pripravené. Možnosť verbálneho overenia funkčnosti systému u personálu čerpacej stanice ho nenapadlo. Obdobne i Q. Q. doplnil svoje výpovede tým, že to bol P. K. ktorý ho oslovil, či by mu nevedel pomôcť s tankovaním 800 litrov za deň, on oslobodil G. Š. a tento ho zoznámil s F. O. ml. On tomuto povedal, aby na kartu tankoval 800 litrov denne s tým, aby mu doniesol po tankovaní bločky, to sa týkalo aj tankovacej karty a peňazí, ktoré veci vždy odovzdal P. K., celkom mohlo dôjsť k odovzdaniu karty asi 5-krát. Kartu po zablokovaní mu odovzdal F. O. ml., on ju odovzdal P. K., ale čo sa s ňou stalo, nevie. Svedok G. Š. potvrdil, že zoznámil Q. Q. s F.Á. O. ml., pretože Q. Q. zháňal kupca na väčšie množstvo nafty, on sám o túto naftu záujem nemal, preto oslovil F.Z. O. ml. a títo dvaja po zoznámení už komunikovali medzi sebou (čím potvrdil, že mu Q. Q. núkal tankovaciu kartu). Ako vyplynulo z vyčíslenia škody, došlo k použitiu tankovacej karty celkom v 18 prípadoch počas 7 dní. Odvolací súd vychádzajúc z dôkaznej situácie vyplývajúcej z vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom dospel obdobne k záveru, že sa odvolatelia dopustili žalovaného konania tak, ako je to uvedené v jednotlivých výrokoch napadnutého rozhodnutia. Avšak, odvolací súd pri právnej kvalifikácii konania odvolateľov sa riadil inými úvahami ako prvostupňový súd. Podľa § 322 ods. 3 Tr.por., odvolací súd rozhodne sám vo veci rozsudkom, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr.por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona. Za porušenie ustanovenia Trestného zákona možno považovať aj výrok o vine, ak bol páchateľ odsúdený a mal byť oslobodený, čo je podľa odvolacieho súdu situácia i v prejednávanom prípade. Na základe svojich zistení dospel odvolací súd k záveru , že došlo napadnutým rozsudkom k porušeniu ustanovenia Trestného zákona v tom, že odvolatelia boli uznaní vinnými ako páchatelia žalovaných skutkov, a to napriek tomu, že mali byť oslobodení a tak odvolací súd postupoval v súlade s ustanovením § 321 ods. 1 písm. d) Tr.por. a zrušil napadnutý rozsudok. Odvolací súd mohol postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodnúť sám rozsudkom vo veci, pretože bolo možné nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku prvostupňovým súdom správne zistený. Oslobodenie obžalovaných spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr.por. sa uplatní, ak sa skutkový dej uvedený v obžalobe síce stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo nie je trestným činom, a to v dôsledku okolností vylučujúcich protiprávnosť činu. Odvolací súd z napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, ako i z obsahu spisového materiálu zistil, že skutkový stav bol správne zistený, jednotlivé žalované skutky sa stali a spáchali ho odvolatelia, avšak tieto skutky nie sú trestnými činmi, v dôsledku čoho bolo potrebné postupovať v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Nenaplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu môže spočívať v tom, že chýbajú objektívne alebo subjektívne znaky, išlo o omyl, nutnú obranu, krajnú núdzu, oprávnené použitie zbrane, dovolené riziko, výkon práva a povinnosti, súhlas poškodeného alebo plnenie úlohy agenta. V prejednávanom prípade však na základe vykonaného dokazovania u všetkých troch obžalovaných absentuje naplnenie pojmových znakov skutkovej podstaty trestného činu - či už zločinov alebo prečinu - a to po stránke subjektívnej. Bol to svedok G. Š., ktorý potvrdil, že Q. Q. hľadal kupca na väčšie množstvo nafty, keďže on o ňu nemal záujem, tak ho zoznámil s F. O. ml., o ktorom vedel, že má kamióny. Nie je bez zaujímavosti postup pracovníčky poškodenej spoločnosti, keď po zistení odcudzenia tankovacej karty a následného neoprávneného čerpania pohonných hmôt došlo namiesto blokácie predmetnej karty k nastaveniu na neobmedzený limit čerpania pohonných hmôt (toto výrazným spôsobom prispelo ku vzniku škody a jej výške). Vo vzťahu k nenaplneniu subjektívnej stránky pojmových znakov skutkovej podstaty žalovaných zločinov, resp. prečinu, je potrebné uviesť, že žiadnym z vykonaných dôkazov v rámci celého doterajšieho dokazovania nebolo preukázané, žeby mal ktorýkoľvek z troch obžalovaných vedomosť o tom, že bola predmetná tankovacia karta odcudzená, sami tvrdia, že ju používali v dobrej viere, nie za účelom zisku, ktorý prakticky ani nemali, opak ale nebol preukázaný. Preto odvolací súd postupoval v zmysle už uvedených citovaných zákonných ustanovení, zrušil postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr.por. napadnutý rozsudok vo vzťahu k odvolateľom v celom rozsahu a odvolateľov - obžalovaných F. O. ml., F.Z. O. st. a Q. Q. podľa § 285 písm. b) Tr.por. oslobodil spod obžaloby Okresného prokurátora pre Košice II zo dňa 9.5.2013, sp.zn. 2Pv 610/11 pre skutky v bodoch - obžalovaného F. O. ml. pre skutky v bode 1/, 2/ právne kvalifikované ako zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.zák., sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák., - obžalovaného F. O. st. pre skutok v bode 3/ právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.zák., - obžalovaného Q. Q. pre skutok v bode 4/ právne kvalifikovaného ako zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.zák., nakoľko skutky nie sú trestným činom. Podľa § 288 ods. 3 Tr.por., ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom, preto odvolací súd postupujúc v súlade s predmetným zákonným ustanovením poškodenú spoločnosť M. U. a.s. B. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.