Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/99/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214213401 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7214213401.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu W.. W. K. a členov senátu V.. E. N. a V.. L. L. v právnej veci žalobcu: B. Q., s.r.o., X. P./XX, Spišská I. O., R. XX XXX XXX zastúpeného advokátkou V.. M. K., X. XX, Z. proti žalovanej: E., marketingová agentúra, spol. s r. o., B. 4, N., R. XX XXX XXX zastúpenej advokátom JUDr. V., D. o zaplatenie X XXX,- eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 21.4.2016 č. k. 30Cb/15/2014-124 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi X XXX,- eur s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne zo sumy X XXX,- eur od XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu spolu vo výške X XXX,XX eura, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku XXX,- eur a trov právneho zastúpenia X XXX,XX eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Vychádzal zo zistenia, že na základe objednávky žalovanej vyhotovil žalobca a dodal žalovanej letáky „I. G.“ a faktúrou č. XXXXXX splatnou XX.X.XXXX vyúčtoval sumu X XXX,- eur. Žalovaná faktúru prevzala, jej výšku ani dôvod nenamietala, vyúčtovanú cenu však nezaplatila. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná namietala žalobcom vyfakturovanú sumu, pretože so žalobcom sa na cene nedohodli a tvrdila, že časť ceny diela v sume XXX,- eur plnila v hotovosti zamestnancovi žalobcu V. B. dňa XX.X.XXXX. Žalobca uviedol, že medzi stranami sporu došlo k dohode o cene prijatím cenovej ponuky konkludentne, o čom svedčí správanie žalovanej, ktorá si záväzným spôsobom objednala vyhotovenie letákov, tieto prevzala a vyúčtovanú cenu nenamietala. Tvrdil, že nemá vedomosť o platbe žalovanej v sume XXX,- eur. V konaní žalovaná potvrdila, že prevzala od žalobcu XX XXX ks letákov „Nová G.“ DL (XXxXXcm) XXX g papier, matné lamino. Svedok V. B. ako bývalý zamestnanec žalobcu uviedol, že žalovaná prevzala XX XXX ks letákov „Nová G.“ DL (XXxXXcm) XXX g papier, matné lamino. Cena bola dojednaná vo výške X XXX,- eur + DPH, zmena pôvodne naceneného lesklého lamina na matné lamino viedla k navýšeniu ceny. Súčasne poprel, že prevzal od žalovanej v hotovosti sumu XXX,- eur ako úhradu časti ceny za letáky. 3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 1 ods. 1, § 261 ods. 1, § 266 ods. 1, § 536 ods. 1 a § 369 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a konštatoval, že v konaní nebolo sporné, že žalovaná objednala u žalobcu vyhotovenie letákov a žalobcom vyhotovené dielo - letáky „I. terasa“ v množstve XX XXX ks, formát DL (XXxXXCm) na papieri s gramážou XXX g, matné lamino aj prevzala. Spornou ostala dohoda o cene diela, pričom žalovaná odkazovala na e-mailovú komunikáciu s vtedajším zamestnancom žalobcu V. B.. Z tejto e-mailovej komunikácie súd prvej inštancie zistil, že žalovaná žiadala o zníženie žalobcom uvedenej sumy, avšak k dohode v tomto smere nedošlo. Súd prvej inštancie uviedol, že cenová ponuka žalobcu bola daná XX.X.XXXX v sume X XXX,XX eura s DPH na lesklé lamino a následne požadovala žalovaná matné lamino. Poukázal na to, že žalovaná reagovala na túto cenovú ponuku tak, že viac ako mesiac naďalej dojednávala podmienky objednávky letákov „I. G.“ a následne letáky prevzala. Súd prvej inštancie uviedol, že konečná cenová ponuka žalobcu z XX.X.XXXX bola žalovanej známa, túto akceptovala (určila záväzné počty dodávok) a následne aj plnenie podľa dohodnutej objednávky prevzala. Zdôraznil, že žalovaná po prevzatí faktúry túto žiadnym spôsobom nespochybnila, neodporovala jej, nežiadala o zmenu ceny, ale k takýto úkonom pristúpila až po vydaní platobného rozkazu. 4. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav a skutočnosť, že žalovaná nepreukázala zaplatenie sumy XXX,- eur, súd prvej inštancie uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,- eur, pretože v konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobca dielo pre žalovanú podľa jej objednávky vykonal a dielo žalovaná prevzala, cenu diela však nezaplatila. 5. Za nedôvodnú považoval súd prvej inštancie požiadavku žalovanej na nariadenie znaleckého dokazovania na určenie ceny letákov s poukazom na podmienky trhovej ekonomiky medzi dvoma rovnocennými účastníkmi obchodno-záväzkových vzťahov. Uviedol, že cenovú ponuku jednej strany nemusí druhá strana akceptovať a cenová ponuka v roku XXXX či v roku XXXX môže byť iná ako v roku XXXX v závislosti od stavu na trhu, prípadne cenovej politiky jednej zo strán obchodno-záväzkového vzťahu. Poukázal na to, že v roku XXXX žalovaná zadala žalobcovi viaceré objednávky na reklamné akcie vytlačením rôznych letákov, pričom cenová ponuka vždy vychádzala z dohody medzi účastníkmi obchodnoprávneho vzťahu, ktorá zodpovedala času a miestu danej ponuky a jej akceptácie zmluvnými stranami. 6. Súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného uložil žalovanej, ktorá sa dostala do omeškania so splnením peňažného záväzku, zaplatiť žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania. 7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal náhradu trov vo výške 2 XXX,XX eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku XXX,- eur a z trov právneho zastúpenia X XXX,XX eura. Trovy právneho zastúpenia priznal súd prvej inštancie podľa § 9, § 10, § 13, § 15, 17 a § 18 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z odmeny za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na 3 pojednávaniach) po XXX,XX eura; z cestovného osobným motorovým vozidlom z Z. do Košíc a späť na pojednávania v sume XXX,XX eura, XXX,XX eura a XXX,XX eura, z náhrady za stratu času za čas strávený cestou na pojednávania, t. j. v sume XXX,XX eura (XX polhodín x XX,XX eura) a 2x po XXX,XX eura (t. j. 2x XX polhodín x XX,XX eura); režijného paušálu 2x po X,XX eura, 1x X,XX eura a 2x po X,XX eura a XX% dane z pridanej hodnoty (z odmeny a náhrad) v sume XXX,XX eura. 8. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ O. s. p. Tvrdila s odkazom na e-mailovú komunikáciu, že v predmetnej veci nedošlo medzi stranami sporu k dohode o cene. Žalovaná uviedla, že zo strany žalobcu išlo o druhú cenovú ponuku zohľadňujúcu úpravu parametrov žalovanou oproti pôvodnej ponuke, ktorá žiadala vyhotovenie letákov s tzv. matným laminom oproti pôvodnej požiadavke na lesklé lamino, kedy žalobca túto objednávku nacenil na sumu 2 XXX,XX eura s DPH. Tvrdila, že na tento návrh žalobca nereagoval a vystavil faktúru na X XXX,- eur, pričom táto suma nereflektovala žiadnu zo súm, ktoré boli žalobcom v rámci jeho cenových ponúk navrhované, pričom nedošlo ani k zníženiu ceny, o čo žalobkyňa žiadala. Zdôraznila, že ak je prejav vôle urobený mlčky (konkludentne), platí, že je tu určitá vôľa, len ak sú vylúčené akékoľvek pochybnosti, že tu vôľa je a aká je táto vôľa. Žalovaná uviedla, že splnenie tejto podmienky je vylúčené, pretože prejavila výslovný nesúhlas s ponúkanou cenou, aj keď následne tovar prevzala, preto nedošlo ku konkludentnej dohode o cene prijatím cenovej ponuky. 9. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril, odvolanie žalovanej mu bolo doručené dňa XX.X.XXXX. 10. Odvolacie konanie v predmetnej veci sa začalo podaním odvolania žalobcom dňa X.X.XXXX za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. 11. Od 1.7.2016 je účinný zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ak nie je ustanovené inak. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá C. s. p.). 12. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 a 380 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p., pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 13. S odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, konštatuje správnosť jeho dôvodov a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalovanej (§ 387 ods. 2 a 3 C. s. p.) odvolací súd udáva nasledovné: 14. Žalovaná odôvodnila podané odvolanie dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ O. s. p., teda že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (totožné s § 365 ods. 1 písm. f/ a písm. h C. s. p.). Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené. 15. Odvolací dôvod, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p.) je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 C. s. p. a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. 16. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne (§ 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.), ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. 17. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli a ani nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 192, § 193 a § 205 C. s. p., alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil, nebola zistená ani iná vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového stavu vzhľadom na tvrdenia žalobcu a námietky žalovanej. Vykonané dôkazy vyhodnotil súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 191 ods. 1 C. s. p.; z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver. Presvedčivé a vecne správne sú aj dôvody napadnutého rozsudku a ani v odvolacom konaní nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci. Odvolacie námietky žalovanej nemali vplyv na vecnú správnosť rozsudku a nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku. 18. Predmetom konania vo veci je nárok žalobcu proti žalovanej na zaplatenie ceny diela - ceny za vyhotovenie reklamných letákov. Strany sporu sú podnikateľmi a ich právny vzťah súd prvej inštancie správne posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 1). 19. Z obsahu spisu vyplýva, že v konaní nebolo sporné, že žalovaná si v marci XXXX objednala u žalobcu zhotovenie reklamných letákov a na jej žiadosť žalobca zaslal žalovanej e-mailom z XX.X.XXXX nacenenie tlače pre XX XXX ks DL, XXX gr nat, X+X - XXX,- eur + DPH s lesklým laminom - X XXX,- eur + DPH a pre XX XXX ks DL, XXX gr gr nat, X+X - XXX,- eur + DPH s lesklým laminom - XXXX,- eur + DPH. Túto ponuku žalovaná akceptovala, následne však žiadala o nacenenie XX XXX ks s matným laminom, XXX gr nat pap. X+X, obojstranné matné lamino a na pojednávaní uviedla, že p. B. jej na túto požiadavku dopísal cenu XXXX,- eur (zrejme vzhľadom na gramáž papiera a obojstranné matné lamino). E-mailom z XX.X.XXXX na túto ponuku reagovala tak, že pri matnom lamine sa musia priblížiť ponuke dávanej pôvodne s lesklým laminom v sume X XXX,- eur s DPH (X XXX,- eur). Nepochybne z e-mailovej komunikácie ako aj z výpovede žalovanej vyplýva, že jej bolo známe, že zhotovenie letákov matným laminom bude drahšie. Aj svedok p. B. ako bývalý zamestnanec žalobcu, s ktorým žalovaná jednala, uviedol, že nacenenie na sumu X XXX,- eur + DPH (t. j. X XXX,- eur) súviselo so zmenou lesklého lamina na matné. 20. Zákonným predpokladom platnosti zmluvy o dielo podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka je dohoda zmluvných strán o predmete zmluvy a dohoda o cene alebo o spôsobe určenia ceny. 21. Obchodný zákonník pre platnosť zmluvy o dielo nepredpisuje písomnú formu (§ 272 ods. 1 Obchodného zákonníka), preto platne uzavretou zmluvou, ak obsahuje zákonom stanovené náležitosti, bude aj zmluva uzavretá konkludentne, teda takým faktickým konaním, z ktorého možno usudzovať na vôľu konajúceho. 22. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že ak žalovaná zadala objednávku na vyhotovenie reklamných letákov, letáky od žalobcu prevzala a prevzala aj faktúru za vykonané dielo, pričom cenu v nej nenamietala, faktúru nevrátila, ale dokonca v konaní tvrdila, že ju čiastočne v sume XXX,- eur zaplatila, čo však nepreukázala, potom nepochybne prejavila súhlas s cenou za dielo tak, ako ju žalobca vyúčtoval vo faktúre, a teda medzi stranami sporu (ako zmluvnými stranami) došlo konkludentne k vzniku platnej zmluvy o dielo. Súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené dôvodne uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dojednanú cenu diela spolu s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia v žalobcom uplatnenej sadzbe, ktorá zodpovedá výške zákonného úroku z omeškania v čase vzniku omeškania. 23. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil vrátane výroku o náhrade trov konania, o ktorých súd prvej inštancie rozhodol v súlade s platnou právnou úpravou. 24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).