Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/199/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215206334 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215206334.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú M. K. X. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov K. V. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na T. ul. č. X v T. zastúpenej advokátkou JUDr. Katarínou Habiňákovou so sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach a S. X. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na V. U. XX, XXXXX Q., S. v P. zastúpeného advokátkou JUDr. Katarínou Adamovskou so sídlom na Žižkovej ul. č. 6 v Košiciach v konaní o návrhu matky na uloženie výchovného opatrenia o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 25.1.2017 č.k. 23P/100/2015-295 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u je rozsudok. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom napomenul rodičov maloletej, že sú povinní zlepšiť vzájomné vzťahy a komunikáciu v záujme maloletej. Uložil rodičom a maloletej podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach v trvaní šiestich mesiacov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia a uložil im povinnosť riadne spolupracovať. Kolíznemu opatrovníkovi v súčinnosti s Referátom uložil povinnosť v lehote 3 a 5 mesiacov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia predložiť konajúcemu súdu predbežné zhodnotenie uloženého výchovného opatrenia. O trovách štátu rozhodol tak, že o nich bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že uloží rodičom maloletej podrobiť sa psychologickému poradenstvu u konkrétneho klinického psychológa eventuálne, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu potreby vykonania dokazovania nariadením znaleckého dokazovania. Poukázal na to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nenapáda z dôvodu nesúhlasu s uloženým výchovným opatrením, ale z dôvodu, že uložené výchovné opatrenie nie je dostatočné a podľa jeho nepovedie k želanému výsledku. Vyslovil presvedčenie, že len skúsený klinický psychológ dokáže zistiť skutočnú príčinu odmietavého postoja maloletej voči nemu. Dodal, že kolízny opatrovník síce maloletú vypočúval bez prítomnosti matky, ale matka bola vždy nablízku v druhej miestnosti, v dôsledku čoho maloletá nemohla riadne prejaviť svoj názor, preto je nevyhnutné vykonať náležité dokazovanie ohľadom skutočnej vôle maloletej a skutočných dôvodov jej odmietania ako aj negatívneho pôsobenia matky na maloletú. 3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že naďalej zotrváva na svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Poukázal na to, že vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúci napätý vzťah medzi rodičmi maloletej a aktuálnej stagnácii vzťahu medzi otcom a maloletou. Napadnuté rozhodnutie označil za správne a zákonné. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla tie isté skutočnosti, ktoré už boli predmetom konania . 5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“). 6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd po dôslednom posúdení zisteného skutočného stavu veci dospel k záveru, že vzhľadom na mieru narušenia vzťahov medzi matkou a otcom ako aj maloletou a otcom je v najlepšom záujme maloletej, aby k pokusu o nápravu ich vzájomných vzťahov došlo prostredníctvom psychologického poradenstva tak, aby boli vytvorené čo najlepšie podmienky pre obnovu vzájomného vzťahu a citovej väzby medzi otcom a maloletou v zmysle rodičovských práv otca ako aj práv maloletej obsiahnutých a garantovaných Dohovorom o právach dieťaťa. Poukazuje na to, že maloleté dieťa má právo poznať svojich rodičov, tráviť s nimi čas, prehlbovať ich vzájomné rodinné väzby tak, aby malo zázemie a poznalo členov svojej rodiny. V prípade ak v dôsledku narušenia rodinných vzťahov či už medzi rodičmi maloletého dieťaťa alebo medzi dieťaťom a rodičmi sa tieto práva nerealizujú, je povinnosťou konajúceho súdu pokúsiť sa o nápravu a reparáciu narušených vzťahov zákonným spôsobom, ktorým výchovné opatrenie nepochybne je. Zdôrazňuje, že uložené výchovné opatrenie zabezpečuje objektívne podmienky pri zistenie skutočných dôvodov odmietania otca maloletou ako aj jej vôle ohľadom styku s otcom a poskytuje zúčastneným vhodný priestor na vzájomné pochopenie vlastných postojov, odstránenie nežiaducich vplyvov a dôvodov rozvratu ich vzťahov tak, aby mali možnosť reparovať narušené vzťahy a obnoviť realizáciu práv maloletej garantovaných Dohovorom ako aj rodičovských práv a povinností otca, preto je jeho uloženie v najlepšom záujme maloletej. K odvolacím námietkam otca dodáva, že Referát poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach je kompetentným orgánom pre poskytovanie odborného psychologického poradenstva a realizáciu uloženého výchovného opatrenia, ktorý má všetky predpoklady na to, aby bolo uložené výchovné opatrenie vykonané a za súčasnej spolupráce rodičov splnilo svoj účel, preto je námietky neobstoja. 9. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody. 10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je : dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania.