Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/213/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215224802 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215224802.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcov 1) S. N., T., E. XX, 2) C. K., T., P. X, 3) V. C., T., S. XX, 4) C. C., T.Š., G. XX, 5) E. C., T. XXX, 6) N. Y., T., Q. X a 7) C. G., T., Q. X, všetci zast. Advokátskou kanceláriou AZARIOVA & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Košice, Kmeťova 26, proti žalovanému E. R., Č., R. XX, zast. JUDr. Slavomírom Dubjelom, advokátom , Advokátska kancelária, Košice, Žriedlova 3, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zrušenie neodkladného opatrenia o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 17C/525/2015-99 z 24.8.2016 Okresného súdu Košice II r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) uznesením 1. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol a 2. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok z návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia v sume 33,- eur, do 10 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. 2. V odôvodnení, o.i., uviedol, že žalobcovia sa žalobou, doručenou 17.8.2015 domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov evidovaných na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v okrese Košice IV, obec Košice XXXC/XXX/XXXX- J., T.. Ú.X.. J., S. P. G. O. „. Č.. XXXX/X M. E. X.XXX C., K. G. M. G., G.. O. „. Č.. XXXX/XX M. E. X.XXX C., K. G. M. G., G.. O. „. Č.. XXXX/XX M. E. X.XXX C., K. G. M. G., a to žalobkyňa v 1. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX T. Q., Ž.Ň.S. E. X. O. M. E.Ľ.T. D.Q. G. X/XX T. Q., Ž. E. X. O. M. E.Ľ.T. D.Q. G. X/XX T. Q., Ž. E. X. O. M. E.Ľ.T. D.Q. G. X/XX T. Q., Ž. E. X. O. M. E.Ľ.T. D.Q. G. X/XX T. Q., Ž.Ň.S. E. X. O. M. E.Ľ.T. D. G. X/XX T. Q. S. Ž.Ň.S. E. X. O. M. E.Ľ.T. D. G. X/XX T. Q.. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania. Na návrh žalobcov uznesením 17C/525/2015-37 z 18.9.2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami - pozemkami evidovanými Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, zapísanými na B. Č.. XXXX nachádzajúcimi sa v okrese Košice IV, obec Košice - Barca, katastrálne územie Barca, a to parcela registra "C" č. XXXX/XX M. E. X.XXX C., druh pozemku orná pôda, parcela registra "C" č.XXXX/XX M. E. X.XXX C., druh pozemku orná pôda, a to tieto scudziť, zaťažiť záložným právom, zriadiť vecné bremeno, zriadiť zabezpečovací prevod práva, darovať, a to do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Košice II, pod sp. zn. 17C/525/2015 a v prevyšujúcej časti o zákaz predmetné nehnuteľnosti prenajať zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením 5Co/673/2015-71 z 26.11.2015 uznesenie potvrdil ako vecne správne. Žalobca 2.8.2016 podal návrh na zrušenie neodkladného (predbežného) opatrenia, ktorým žiadal, aby súd neodkladné (predbežné) opatrenie zrušil tak, že v časti podielu žalovaného na pozemkoch - parc. registra „C“ č. XXXX/XX S. Č.. XXXX/XX o veľkosti X/XX, sa neodkladné opatrenie ďalej vzťahovať nebude. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobcovia sa v konaní domáhajú, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov evidovaných na B. Č.. XXXX nachádzajúcich sa v okrese T. W., M. T. - J., T.. Ú.. J., a to parcela registra „C“ č. XXXX/X M. E. X.XXX C., druh pozemku orná pôda, parc. registra „C“ Č.. XXXX/XX M. E. X.XXX C., druh pozemku orná pôda, parc. registra „C“ č. XXXX/XX M. E. X.XXX C., druh pozemku orná pôda, a to žalobkyňa v 1. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku, žalobkyňa v 2. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/ XX k celku, žalobca v 3. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku, žalobca v 4. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku, žalobca v 5. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku, žalobkyňa v 6. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku a žalobkyňa v 7. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku. Spolu sa teda žalobcovia domáhajú, aby sú určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie označených nehnuteľností spolu v podiele o veľkosti XX/XX. Poukázal na to, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností o veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu XX/XX, že I. C., ktorá nie je stranou v spore, je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností o veľkosti podielu X/XX, že z uvedeného je zrejmé, že nariadené neodkladné, (resp. predbežné) opatrenie sa dotýka pozemkov - parciel reg. „C“ č. XXXX/XX S. XXXX/XX vo vzťahu k celému spoluvlastníckemu podielu žalovaného o veľkosti XX/XX a to aj napriek tomu, že jeho podiel je predmetom konania o určenie vlastníckeho práva v časti XX/XX, a teda časti podielu o veľkosti X/XX sa spor o určenie vlastníckeho práva netýka. Poukázal na § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a na § 471 C.s.p. a na § 74 ods. 2 a § 75 ods. 2 O.s.p. . Mal za to, že vo vzťahu k jeho podielu na nehnuteľnostiach o veľkosti 6/36, ktorého sa samotné konanie o určenie vlastníckeho práva netýka, podmienky na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia v čase rozhodovania súdu dané neboli. Uviedol, že neodkladné opatrenie bolo nariadené na návrh žalobcov z 18.8.2015, ktorým sa domáhali „nariadenia predbežného opatrenia vo vzťahu k pozemkom - parcelám reg. C, parcelné čísla XXXX/XX S. XXXX/XX“. bez toho, aby špecifikovali veľkosti jeho podielov, resp. , bez toho, aby určili, že nie je oprávnený s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať len vo vzťahu k podielom, ktoré sa týkajú sporu o určenie vlastníckeho práva. Poukázal na to, že žalobcovia ako navrhovatelia neodkladného opatrenia neuviedli a ani nemohli uviesť skutočnosti týkajúce sa okolností, ktoré sa týkajú nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k jeho podielu na nehnuteľnostiach o veľkosti X/XX, keďže tento podiel predmetom sporu nie je, a ani samotní žalobcovia sa nedomáhajú práv k nemu. Tvrdil, že vzhľadom na to, vo vzťahu k tomuto podielu, žalobcom akákoľvek ujma vzniknúť ani nemôže a ani to netvrdia, pričom súčasne v žalobe a v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani neosvedčovali, že by k podielu X/XX mali akékoľvek práva, že preto v časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý sa týkal podielu X/XX na dotknutých nehnuteľnostiach, šlo zo strany žalobcov o zjavne bezúspešné uplatňovanie práva, ktoré nemá súvis so samotnou žalobou a teda k osvedčeniu nároku v predmetnej časti nedošlo, nakoľko nie je daný hmotnoprávny nárok, ktorý by mal byť predmetom sporu o veci samej. Posúdenie samotného nároku, resp. jeho osvedčenia pritom musí byť v úzkej súvislosti so žalobou o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pričom už zo samotnej žaloby vyplýva, že všetci žalobcovia sa domáhajú, aby bolo určené ich podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam o veľkosti podielov spolu XX/XX a keďže vo vzťahu k zvyšným podielom (X/XX) sa určenia vlastníckeho práva nedomáhajú, a v časti X/XX dokonca žalovaný ani nie je vlastníkom týchto nehnuteľností, má za to, že existencia hroziacej ujmy v časti podielu X/XX daná vôbec nie je. Mal za to, že nariadením neodkladného (predbežného) opatrenia došlo k neprimeranému zásahu do jeho práv, pretože okrem toho, že neodkladné opatrenie má poskytnúť ochranu nároku žalobcu , je potrebné, aby boli ochránené aj záujmy toho, voči komu neodkladné opatrenie smeruje a podľa názoru žalovaného bola proporcionalita v danom prípade porušená, nakoľko neprimeraným spôsobom a bezdôvodne bolo zasiahnuté do jeho práva vlastniť majetok v časti podielu k nehnuteľnostiam v k.ú. Barca o veľkosti X/XX. Žalovaný mal v súlade s uvedeným za to, že neodkladné (predbežné) opatrenie vôbec nemalo byť v časti týkajúcej sa podielu o veľkosti X/XX na nehnuteľnostiach nariadené, keďže dôvody na jeho nariadenie dané neboli. Navrhol uznesenie zrušiť v časti podielu žalovaného na pozemkoch - parc. registra „C“ Č.. XXXX/XX S. Č.. XXXX/XX M. E.Ľ.T. X/XX, na ktorý sa neodkladné opatrenie ďalej vzťahovať nebude. Súd, vychádzajúc z § 334 C.s.p. urobil záver, že v danom prípade podmienky na zrušenie neodkladného (predbežného) opatrenia neboli splnené, keďže doposiaľ neodpadli dôvody na jeho zrušenie. Uviedol, že žalovaný v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia poukazoval na uplatňovaný nárok žalobcov - uvedený v žalobe v rozsahu XX/XX s tým, že jeho vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam je v podiele XX/XX, pričom žalobcovia ako navrhovatelia neodkladného opatrenia neuviedli a ani nemohli uviesť skutočnosti týkajúce sa okolností, ktoré sa týkajú nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k podielu žalovaného na nehnuteľnostiach o veľkosti X/ XX, keďže tento podiel predmetom sporu nie je, a ani samotní žalobcovia sa nedomáhajú práv k nemu. Preto v časti návrhu na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia, ktorý sa týkal podielu X/ XX na dotknutých nehnuteľnostiach, šlo zo strany žalobcov o zjavne bezúspešné uplatňovanie práva, ktoré nemá súvis so samotnou žalobou a teda k osvedčeniu nároku v predmetnej časti nedošlo, nakoľko nie je daný hmotnoprávny nárok, ktorý by mal byť predmetom sporu o veci samej. V tejto súvislosti súd poukázal na to, že v konaní doposiaľ nebolo vykonané žiadne dokazovanie ohľadne skutkových tvrdení sporových strán, že žalovaný ani v odvolaní proti neodkladnému opatreniu (z 8.10.2015; č.l. 47), ani vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcov (z 18.11.2015; č.l. 69) a ani vo vyjadrení k veci samej ( z 22.3.2016; č.l. 84) nenamietal skutočnosti týkajúce sa spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XX, pričom súd má za to, že spoluvlastnícky podiel o tejto veľkosti žalovanému ani nepatrí, keďže ako sám uvádza, žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti v podiele XX/XX, že žalobcovia si uplatňujú nárok na predmetné nehnuteľnosti v celkovom podiele XX/XX a ďalšou podielovou spoluvlastníčkou v podiele X/XX je podľa výpisu z B. Č.. XXXX I. C., ktorá nie je stranou v spore. Zdôraznil, že žalovaný tak nemôže žiadať, že neodkladné opatrenie sa nebude ďalej vzťahovať na časť jeho podielu na pozemkoch parc. registra „C“ Č.. XXXX/XX S. XXXX/XX E. Č.S. I. D. G. M. E.Ľ.T. X/XX. Vzhľadom na uvedené skutočnosti návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol a uviedol, že skutočnosť, že žalovaný sa stal, alebo nestal vlastníkom predmetných nehnuteľností , bude predmetom dokazovania a hodnotenia iba v konaní o veci samej, že preto súd, rozhodujúci o návrhu na nariadenie , či zrušenie neodkladného opatrenia, práve so zreteľom na povahu tohto inštitútu, ju nemôže posudzovať ako predbežnú otázku, lebo by tým prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, čo mu neprislúcha. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa pol. 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. 3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z odvolacieho dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p., t.j. , že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, že takéto odôvodnenie nie je ústavne konformné . Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR 2Cdo/238/2008 z 30.11.2009, uznesenie 5Cdo/106/2010 z 15.7.2010. Vytýkal súdu, že konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie podľa § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p., že sa nedostatočne vysporiadal, že predmetné neodkladné opatrenie je možné nariadiť len na návrh účastníka, v konkrétnom prípade na návrh žalobcu, pričom podmienkou na jeho nariadenie je tá skutočnosť, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Tvrdil, že podľa jeho názoru došlo k nedostatočnému vysporiadaniu sa s otázkou, či sú splnené tieto podmienky, a teda, či naozaj v konkrétnom prípade podielov na pozemkoch vo veľkosti X/XX bude ohrozené exekúciou, alebo , či v tejto časti je potrebné upraviť dočasné pomery medzi účastníkmi konania. Ďalej poukázal na konanie vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k pozemkom zapísaným na B. Č.. XXXX G. M. T. W., M. T. - J., T.. Ú.. J.. Opakoval, že žalobcovia tvrdia, že spolu ich spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach tvoria XX/ XX, že vo zvyšnom rozsahu, t.j. v rozsahu X/XX je žalovaný podielovým spoluvlastníkom o veľkosti X/XX, že spoluvlastnícke podiely na uvedených pozemkoch nie sú predmetom sporu, že súd sa nedostatočne vysporiadal s tým, že jeho podiel o veľkosti X/XX na uvedených pozemkoch nie je sporný a že vo vzťahu k nemu nemôže dôjsť k prípadnej exekúcii a že nie je potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. - rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci opakoval, že dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia neboli dané, a to už z uvedených dôvodov, že je spoluvlastníkom predmetných pozemkov o veľkosti jeho podielu XX/XX, že jeho spoluvlastnícke právo v tomto rozsahu nie je sporné. Ďalej tvrdil, že neobstojí ani tvrdenie, že zrušením neodkladného opatrenia v časti X/XX by súd prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, nakoľko určenie vlastníckeho práva sa netýka spoluvlastníckeho podielu žalovaného o veľkosti X/XX a že akékoľvek prejudikovanie rozhodnutia v tejto časti vylúčené. Navrhol uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo uznesenie zmeniť a neodkladné opatrenie zrušiť v časti podielov žalovaného na - parcela reg. „C“ G.. Č..XXXX/XX S. XXXX/ XX v časti jeho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XX, na ktoré sa neodkladné opatrenia nebude vzťahovať. 4. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. 5. K nedostatočnému odôvodneniu rozhodnutia, že súd sa v uznesení dôvodmi zaoberal len v dvoch odsekoch, uviedli, že uvedená námietka žalovaného je zjavne irelevantná, nakoľko samotná dĺžka odôvodnenia toho - ktorého rozhodnutia súdu, nie je dôvodom na konštatovanie o dostatočnosti, resp. nedostatočnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu. Podotkol, že žalovaný neuvádza žiadne vecné námietky voči odôvodneniu rozhodnutia súdu, v ktorých by uviedol, aké konkrétne jeho tvrdenia súd opomenul, resp. sa s nimi v odôvodnení nevysporiadal , ani žiadne iné konkretizované námietky. Len samotné tvrdenie, je samo o sebe nepreskúmateľné, aby mohol odvolací súd konštatovať, v čom konkrétne je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nedostatočné. Poukázali na to, že súd v uznesení aplikoval vecnú argumentáciu k námietkam žalovaného uvedeným v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, kde sa vysporiadal s argumentáciu žalovaného o dôvodnosti zrušenia neodkladného opatrenia z dôvodu napadnutého podielu o veľkosti 29/36, ak je žalovaný vedený na liste vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam so spoluvlastníckym podielom o veľkosti XX/XX k celku. K tvrdeniu žalovaného , že časť jeho spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach o veľkosti podielu 6/36 nie je predmetom konania, uviedli, že žalovaný žiada zrušiť neodkladné opatrenie len k častí spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XX k celku, že takémuto návrhu však nie je možné vyhovieť, ak takýto spoluvlastnícky podiel nie je na liste vlastníctva č. 3328 evidovaný (nakoľko žalovaný je vlastníkom jedného podielu o veľkosti 35/36 k celku). Takýto petit v návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia je preto nevykonateľný, že nemá oporu v práve. Poukázali na to, že žalovaný je vlastníkom jedného spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/XX k celku k nehnuteľnostiam vedeným na B. Č.. XXXX. L.K. D. E. M. T. W., M. T. - J., T.. Ú.. J., že napadli platnosť právneho úkonu, t.j. notárskej zápisnice o osvedčení o vydžaní vlastníckeho práva nehnuteľnostiam, ktorej predmetom bolo osvedčenie vydržania S. R., P..I.. E.T. G.E. T. G. XX/XX k celku k predmetným nehnuteľnostiam, t. j. k celému podielu žalovaného. Tento podiel nadobudol žalovaný, ktorý je jeho súčasným vlastníkom, platnosť právneho úkonu a samotného vydržania k celému podielu, nie je možné oddeľovať jeho časť, tak ako tvrdí žalovaný vo svojej argumentácii, čo potvrdil aj okresný súd v napadnutom uznesení v ods. 18. Ku zostávajúcej časti o veľkosti X/XX uviedli, že táto bude taktiež predmetom žaloby o určenie vlastníckeho práva, t. j. v čase rozhodovania okresného súdu v rámci merita veci bude znieť petit spoluvlastnícky podiel žalovaného. Vzhľadom na to, že je nutné, aby všetci pripadajúci dedičia po pôvodných vlastníkoch sporného žalobcovia vykonávajú úkony k ich začleneniu do konania a s tým súvisiacej zmeny žalobného návrhu. Avšak vzhľadom k tomu, že bola a v súčasnosti stále existuje priama obava, že predmetný spoluvlastnícky podiel bude predaný Národnej diaľničnej spoločnosti žalovaným, žalobcovia nemajú inú možnosť ako zabrániť predaju predmetného spoluvlastníckeho podielu . Na základe uvedeného žiadali uznesenie potvrdiť ako vecne správne. 6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcov opakoval a trval na všetkých skutočnostiach a dôvodoch uvedených v odvolaní proti uzneseniu. Poukázal na to, že z výkladu, aký udávajú žalobcovia , by ad absurdum bolo možné vyvodiť, že spoluvlastnícky podiel takto zapísaný na B. XX/XX, by nikdy nemohol byť prevedený len v časti , dokiaľ by žalovaný nebol zapísaný na príslušnom LV ako spoluvlastník k dvom samostatným spoluvlastníckym podielom. Poukázal aj na to, že žalobcovia napádajú neplatnosť notárskej zápisnice ako celku, že zo samotnej žaloby a ani iných vyjadrení nevyplýva, že sa domáhajú určenia vlastníckeho práva aj k jeho podielu o veľkosti X/XX. Nakoľko sa žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam netýka predmetného podielu X/XX, podmienky na nariadenia neodkladného opatrenia nie sú dané. Navyše, pokiaľ sa žalobcovia nedomáhali určenia vlastníckeho práva k tomuto podielu od počiatku, hoci tak mohli urobiť, má za to, že v uvedenej časti X/XX nemajú na veci naliehavý právny záujem a rovnako nie je daná potreba záverov a ani nie je dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená, že nevykonáva akékoľvek úkony smerujúce k predaju nehnuteľnosti v časti X/XX. Z uvedeného opäť vyplýva, že podmienky nariadenia neodkladného opatrenia v tejto časti dané nie sú. 7. Žalobcovia v písomnom podaní z 13.1.2017 (č.l. 134 - 136) citovali z vyjadrenia žalovaného z 5.12.2016. Poukázali na základné predpoklady na bezodkladnú úpravu pomerov týkajúcich sa nariadenia neodkladného opatrenia a jeho podmienok. Vychádzajúc z § 324 ods. 1 C.s.p , uviedli, že k zostávajúcej časti o veľkosti X/XX v predchádzajúcom vyjadrení uviedli, že táto bude taktiež predmetom žaloby o určenie vlastníctva, t.j. , v čase rozhodovania okresného súdu v rámci merita veci bude znieť petit na celý spoluvlastnícky podiel žalovaného, že aj v prípade, že by argumentácia žalovaného, že sa konanie netýka vlastníckeho práva čo do veľkosti podielov X/XX bola správna, aj tak by sa z pohľadu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XX súčasný stav nachádzal v predprocesnom štádiu. Neodkladné opatrenie , ako to vyplýva aj z § 324 ods. 1 je možné nariadiť aj pred začatím konania, teda v predprocesnom štúdiu a tak podmienky nariadenia neodkladného opatrenia sú dané , aj čo do spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XX. Skutočnosť, či prebieha konanie alebo nie, je tak irelevantná. Zdôraznili, že zákon umožňuje domáhať sa súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia , bez toho, aby v čase podania návrhu , prebiehalo na súde súvisiace konanie vo veci samej. V danom prípade je však prebiehajúce konanie právne relevantné a esenciálne dôležité pre vlastnícke právo aj čo do podielu o výške X/XX k celku. Neexistuje iný inštitút, ktorým by bola zabezpečená efektívna ochrana vlastníckeho práva. Žiadali opätovne napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne. 8. Žalobca k podaniu žalovaných z 13.1.2017 (č.l. 140- 142) opakoval už ním uvádzané skutočnosti a zdôraznil, že nakoľko sa žalobcovia nedomáhajú určenia vlastníckeho práva k podielu o veľkosti X/XX, že nie je dôvod nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k podielu veľkosti X/XX. 9. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, 2 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., s odôvodnením ktorého sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, na čom nemení ani podané odvolanie žalovaným. 10. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 11. Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo ho vydal (§ 237 ods. 1 C.s.p.). Vykonateľným sa stáva v súlade so špeciálnym ust. § 332 C.s.p. a právoplatnosť nadobúda v zmysle všeobecného § 238 ods. 1 C.s.p. Po konštituovaní právnych účinkov neodkladného opatrenia umožňuje zákon jeho zrušenie na základe univerzálneho kritériá, ktorým je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. 12. O zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne na návrh. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.) a prípadné dodatočné odpadnutie dôvodov nemôže odvolací súd zohľadniť. Z daného hľadiska môže byť predmetom odvolacieho prieskumu iba splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v čase vydania napadnutého rozhodnutia, a nie odpadnutie dôvodov jeho nariadenia, ako to predpokladá § 334 C.s.p. Na základe rovnakého princípu nemôže byť dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 C.s.p. to, že podmienky na jeho nariadenie neboli (spätne) nikdy splnené. K zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý bolo pôvodne nariadené. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje stranu, ktorá sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha. 13. Žalovaný v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia argumentuje tým, že nikdy neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného, teraz neodkladného opatrenia (spätne), ktoré dôvody nie je možné z hľadiska odpadnutia dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené vziať do úvahy. 14. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že doposiaľ nie sú dôvody na zrušenie nariadenia neodkladného opatrenia a v celom rozsahu na ne poukazuje. O. i., v prípade , že nariadené neodkladné opatrenie sa týka aj podielu 6/36, ktorého žalovaný nie je spoluvlastníkom, nemôže spôsobiť žalovanému žiadnu ujmu, resp. škodu. 15. Z uvedených dôvodov bolo potrebné uznesenie potvrdiť ako vecne správne. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 17. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).