Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/183/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215225636 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215225636.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne Q. Z., O. S., Z. XX, proti žalovanému Š. B., K.. XX.XX.XXXX, O. S., S.. K. XX, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 17C/540/2015 - 19 zo dňa 02.02.2016 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) konajúci vyšším súdnym úradníkom podanie žalobkyne doručené Okresnému súdu Košice II dňa 24.08.2015, doplnené podaním doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 20.01.2016 odmietol. 2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobkyňa podala na Okresný súd Košice II dňa 24.08.2015 neúplné podanie, ktoré neobsahovalo náležitosti návrhu na začatie konania, preto súd uznesením č. k. 17C/540/2015-9, zo dňa 03.12.2015 uložil žalobkyni, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia odstránila vady vyššie uvedeného podania, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, a to tak, aby označila správne účastníkov konania, pravdivo jasne a zrozumiteľne opísala rozhodujúce skutočnosti a aby sformulovala žalobný petit tak, aby bol jasný, určitý a zrozumiteľný. 3. Podaním doručeným súdu dňa 20.01.2016 doručila žalobkyňa doplnenie svojho pôvodného podania, v ktorom síce podľa pokynov súdu označila žalovaného, no opäť nedokázala vyjadriť, čoho sa vlastne domáha a ani to, ako by mal súd rozhodnúť. 4. Pretože žalobkyňa v súlade s ust. § 43 ods. 1 O.s.p. bola poučená, ako má podanie opraviť a upozornená na odmietnutie podania v prípade neodstránenia vád v určenej lehote (§ 43 ods. 2 O.s.p.) a ani z doplneného podania nie je zrejmé, čoho sa vlastne domáha, keďže znovu absentuje petit žaloby, súd podanie žalobkyne odmietol. 5. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. V dôvodoch odvolania uviedla, že žiada občianskoprávne konanie vo veci dlžného výživného, ktoré žalovaný dlhuje svojmu synovi W. B.Á., K.. XX.XX.XXXX vo výške 1.733,- eur, ktorá suma bola odrátaná na základe konfrontácii vedenej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Košiciach, Rampová 7. To, že dlžná suma bola umelo navýšená, dokazuje aj fakt, že žalovaný neplatí výživné na maloletého. V dôvodoch odvolania uviedla, že akceptuje, že jej informácie neboli úplné, preto nebolo jasné, čoho sa domáha. Žiada, aby žalovaný zaplatil polovicu dlžnej sumy. K odvolaniu opätovne pripojila vyrozumenie o úkone Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach Č.: R.-XXXX/X-R.-S.-XXXX, ktoré pripojila aj k návrhu zo dňa 24.08.2015 rekapituláciu plnenia výživného, z ktorého vyplýva, že spolu mal obvinený Š. B. za skúmané obdobie zaplatiť 7.991,50 eura, pričom vyšetrovaním bolo preukázané, že zaplatil na výživnom spolu 1.733,05 eura, teda dlh na výživnom zostáva vo výške 6.258,45 eura. 6. Okresný súd predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne dňa 03.05.2016. 7. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Tento zákon platí aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta CSP). 8. V prejednávanej veci bolo napadnuté rozhodnutie vydané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a rovnako odvolanie žalobkyne bolo podané za účinnosti O.s.p. Preto včasnosť odvolania, jeho účinky, ako aj prípustnosť, posudzoval odvolací súd rovnako podľa ustanovení O.s.p. O samotnom odvolaní však odvolací súd rozhodoval podľa ustanovení CSP. 9. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník, pričom zákonná sudkyňa JUDr. Monika Géciová v predkladacej správe uviedla, že odvolaniu podanému žalobkyňou proti uzneseniu č.k. 17C/540/2015 - 19 nemieni vyhovieť a preto v zmysle § 374 ods. 3 O.s.p. predkladá vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 10. Žalobkyňa podala 24.08.2015 návrh na občianskoprávny súd vo veci „dlžného výživného“, ktoré malo byť odrátané na základe konfrontácie medzi ňou a Š. B. napriek tomu, že nebolo dokázané, že obvinený tieto peniaze žalobkyni dal. V trestnom rozkaze 7T/54/2014 bola táto suma odrátaná, na základe čoho podala odpor, avšak tento odpor vzala späť. Preto sa obrátila na občianskoprávny súd, pretože nesúhlasí s tým, aby táto suma bola z dlžného výživného odrátaná. K návrhu pripojila trestný rozkaz 7T/54/2014, ktorým Okresný súd Košice II rozhodol, že Š. B., K.. XX.XX.XXXX B. S., I. O. C. Č.. XX, V.Y. O. O. Č.. XX, S. je vinný, že ako otec si neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi W., K.. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine, pričom právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp.zn. 26P/299/2005 zo dňa 14.03.2006, mu bolo určené prispievať na výživu sumu 2.000,- Kč (79,66 eur) mesačne a na základe rozsudku Okresného súdu Košice II, sp.zn. 23P/30/2010 zo dňa 30.05.2012, mu bolo určené prispievať na výživu sumu 150,- eur mesačne, túto si však úmyselne pravidelne neplní a tak za obdobie od decembra 2008 doposiaľ, s výnimkou obdobia kedy uhradil 1.733,05 eur, dlhuje do rúk matky Q. Z. sumu vo výške najmenej 6.258,45 eur, teda najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, tým spáchal prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona. Za to mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov a výkon trestu podmienečne odložil podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určujúc skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Zároveň uložil obvinenému povinnosť zaplatiť dlžné výživné najmenej 6.258,45 eur do rúk matky Q. Z.. Žalobkyňa zároveň pripojila k návrhu uznesenie Okresného súdu Košice II 7T/54/2014 - 6 zo dňa 25.06.2015, ktorým Okresný súd Košice II podľa § 355 ods. 9 Trestného poriadku berie na vedomie späťvzatie odporu podaného Q. Z. proti trestnému rozkazu Okresného súdu Košice II sp.zn. 7T/54/2014 zo dňa 30.06.2014. 11. Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. účinného v čase podania návrhu, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaje o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa žalobca domáha. 12. Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. 13. Náležitosti žalobného návrhu sú zákonom stanovené tak, aby z podaného návrhu bolo zrejmé, kto je účastníkom konania, teda, kto podáva žalobu a proti komu žaloba smeruje, musí v ňom byť jasne, stručne a zrozumiteľne uvedený skutkový dej, od ktorého je odvodené porušenie alebo ohrozenie subjektívneho práva v sporovom konaní. Predovšetkým však z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha. 14. Z obsahu návrhu na začatie konania po jeho doplnení a podanom odvolaní zo strany žalobkyne možno vyvodiť, že ide o návrh matky v zastúpení maloletého syna W. B., v ktorom sa domáha, aby žalovaný zaplatil polovicu z dlžnej sumy. Aj keď nesprávne bol návrh zapísaný do registra „C“, ani pri zapísaní do správneho registra „P“ by nebolo možné o takomto návrhu kvalifikovane konať, keďže právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 26P/299/2005 zo dňa 14.03.2006 bolo určené otcovi prispievať na výživu maloletého syna W. sumu 2.000,- Kč (79,66 eur) mesačne, ktoré následne bolo znížené na sumu 150,- eur mesačne. 15. Odvolací súd preto uznesenie Okresného súdu Košice II v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 16. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že bez ohľadu na trestnoprávne konanie v súvislosti s neplnením vyživovacej povinnosti žalovaným voči maloletému synovi môže sa maloletý zastúpený matkou domáhať dlžného výživného v exekučnom konaní. 17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).