Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/199/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511207441 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7511207441.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej a v spore žalobcov: X. V. B., N.. X.X.XXXX, A. XXX XX A. XXX, X. X. W., N.. XX.X.XXXX, A. XXX XX A. XXX, X. V. W., N.. XX.X.XXXX, A. XXX XX A. XXX, zast.: JUDr. Darina Mattová, advokát so sídlom Krivá 18, 040 01 Košice, proti žalovanému: Q. Q., N.. X.XX.XXXX, A. XXX XX A. XXX, zast.: JUDr. Michal Michalovčík, advokát so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, v konaní o uloženie povinnosti umožniť vstup na pozemok, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 17C/65/2011-170 zo 4. 2. 2016 r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. až 3. rade trovy konania na účet právnej zástupkyne v sume 769,25 eur, z toho trovy právneho zastúpenia 669,75 eur, do 3 dní po právoplatnosti uznesenia. 2. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. poukazujúc na to, že rozsudok zo dňa 3. 2. 2014 č.k. 17C/365/2011-132 v dôsledku podaného odvolania bol rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Co/611/2014-161 z 21. 10. 2015 v prvom výroku čiastočne zmenený, v ostatných výrokoch ako vecne správny potvrdený. Po preskúmaní vyúčtovania špecifikovaného právnou zástupkyňou žalobcov priznal im trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur, trov právneho zastúpenia, pričom hodnota jedného úkonu bola určená podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. ako 1/13 výpočtového základu platného v deň úkonu a k nemu náležiaci režijný paušál, a to v sume 576,11 eur za úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia r. 2011 (57 eur + 7,41 eur), podanie žaloby 30.5.2011 (57 eur + 7,41 eur), pojednávanie dňa 13.12.2011 (57 eur + 7,41 eur), pojednávanie dňa 26.3.2012 (58,69 eur + 7,63 eur), pojednávanie dňa 1.10.2012, nemeritórne (14,67 eur + 7,63 eur), pojednávanie 20.11.2012 (58,69 eur + 7,63 eur), obhliadka na mieste samom 5.12.2012 - neúspešná (14,67 eur + 7,63 eur), obhliadka na mieste samom 27.6.2013 - vecná (60,07 eur + 7,81 eur), podanie vo veci samej 17.10.2013 (60,07 eur + 7,81 eur), pojednávanie 3.2.2014 (61,84 eur + 8,04 eur), cestovné náklady na obhliadku dňa 5.12.2012 a 27.6.2013 osobným motorovým vozidlom (1,63 eur + 1,60 eur), náhrada za stratu času (51,44 eur), odmena za vyjadrenie k odvolaniu (30,93 eur ) + 8,04 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 669,75 eur a trovy konania celkom 769,25 eur. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa (prvej inštancie) na ďalšie konanie, eventuálne zmeniť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Namietal správnosť úvahy súdu prvej inštancie, ktorý vychádzal z plného úspechu žalobcov v 1. - 3. rade. Uviedol, že žalobcovia sa návrhom na začatie konania domáhali tiež umožnenia vstupu na parcelu C - KN č. XXX z dôvodov realizácie výkopu drenáže a izolácie okolo rodinného domu v nevyhnutnom rozsahu, maximálne na dobu 45 dní. V tejto časti však uznesením súdu z 13. 12. 2011 bolo súdne konanie právoplatne zastavené, čo podľa jeho názoru bolo zavinené žalobcami, pričom o trovách konania v tejto časti nebolo rozhodnuté. Preto bol toho názoru, že súd o trovách celého konania rozhodoval až predmetným napadnutým uznesením. Preto úspech žalobcov nie je plný, v tejto časti mu patrí náhrada trov konania, resp. súd mal trovy konania pomerne rozdeliť. Zároveň namietal nárok na náhradu trov konania za úkon - miestna obhliadka dňa 5. 12. 2012, ktorá sa nekonala v dôsledku neúčasti konajúcej sudkyne na tomto úkone. 4. Žalobcovia boli v odvolacom konaní nečinní, odvolanie žalovaného bolo právnej zástupkyni žalobcov doručené 9. 3. 2016. 5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01. 07. 2016, ďalej len „C.s.p.“) prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. 6. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 7. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že odvolací súd posudzuje prípustnosť odvolania v zmysle Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, avšak dôvodnosť odvolania už posudzuje podľa Civilného sporového poriadku v zmysle cit. § 470 ods. 1 C.s.p. 8. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol účinný Občiansky súdny poriadok, ktorý upravoval rozhodovanie o trovách konania v ust. § 142 až § 151. 9. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je však už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s citovaným ustanovením § 470 ods. 1 C.s.p. odvolací súd je povinný aplikovať jeho ustanovenia aj na konanie začaté pred 1.7.2016. Odvolací súd preto posudzoval dôvodnosť odvolania už podľa tohto procesného predpisu. 10. V zmysle ust. § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 11. V zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 13. Podľa § 11 písm. a/, vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl. č. 655/2004 Z.z.) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. 14. Podľa § 13 ods. 3 vyhl. č.655/2004 Z.z. pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. 15. V danom prípade predmetom konania vo veci samej bola žaloba o uloženie povinnosti umožniť žalobcom a dodávateľovi stavebných prác vstup na jeho pozemok, strpieť zateplenie bočnej steny v presne určenom rozsahu a za účelom realizácie výkopu drenáže a izolácie okolo rodinného domu v nevyhnutnom rozsahu. Súd uznesením č.k. 17C/65/2011-55 z 13. 12. 2011 konanie ohľadne povinnosti žalovaného umožniť vstup na parcelu XXX z dôvodu realizácie drenážneho a realizačného výkopu popri základoch rodinného domu na parc. č. XXX/X K.. Ú.. A. zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená príslušnému stavebnému úradu obci A.. Predmetom konania takto zostala iba žaloba umožnenie vstupu na pozemok žalovaného za účelom strpenie dokončenia zateplenia bočnej steny v presne špecifikovanom rozsahu. O tomto nároku súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 17C/65/2011-132 z 3. 2. 2014, ktorý bol zmenený iba v určení stanovenia doby, počas ktorej je žalovaný strpieť žalobcom práce na bočnej stene jeho rodinného domu, v ostatnej časti bol rozsudok súdu potvrdený. O trovách konania súd rozhodol citujúc ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania tak, ako boli vyúčtované špecifikáciou zástupkyne žalobcov a to náhrada súdneho poplatku a náhrada trov prvoinštančného a odvolacieho konania (odmena advokáta, náhrada hotových výdavkov). 16. V odôvodnení napadnutého uznesenia však absentuje akékoľvek vysvetlenie, ako sa súd vyporiadal so skutočnosťou, že v časti žalobcami uplatneného nároku konanie bolo zastavené s tým, že vec bude postúpená príslušnému stavebnému úradu. Nie je teda zrejmé, na základe akých úvah dospel k záveru, že žalobcovia boli v celom rozsahu v konaní úspešní. Rovnako z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, z akého dôvodu priznal odmenu za úkon - obhliadka na mieste samom dňa 5. 12. 2012 (neúspešná). Z obsahu spisu je zrejmé, že pojednávanie zo dňa 20. 11. 2012 bolo odročené na deň 5. 12. 2012 o 9.30 hod. na mieste samom v obci A. za účelom vykonania fyzickej obhliadky, v spise sa však nenachádza žiadna zmienka o tom, či obhliadka na mieste samom sa uskutočnila alebo nie a z akého dôvodu. Uznesenie je tak nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 17. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p., pretože súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva (konkrétne právo účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu) v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Tým je naplnený dôvod pre zrušenie rozhodnutia podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. 18. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 C.s.p.). 19. Úlohou súdu v ďalšom konaní bude vyporiadať sa so všetkými uplatnenými odvolacími námietkami žalovaného a opätovne rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 C.s.p.). Rozhodnutie bude potrebné riadne a presvedčivo odôvodniť tak, aby malo všetky náležitosti v zmysle § 220 C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. 20. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.). 21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).