Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6To/18/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010095 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516010095.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného Š. W. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 11. apríla 2017 v Košiciach o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 30. 9. 2016, sp. zn. 6T/21/2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste. Rozhodujúc vo veci sám podľa 322 ods. 3 Trestného poriadku u obžalovaného Š. W., nar. XX. XX. XXXX v O. podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, nakoľko pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 19. 3. 2015, sp. zn. 6T/10/2014 v trvaní 1 roka a rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 9. 4. 2013, sp. zn. 3T/93/2012 v trvaní 5 mesiacov, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 30. 9. 2016, sp. zn. 6T/21/2016 bol obžalovaný Š. W. uznaný vinným pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (ďalej len „Tr.zák.“) na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku predmetného rozsudku. Bol mu za to uložený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný Š. W. (ďalej len „odvolateľ“), a to bezprostredne po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní, ktorý opravný prostriedok odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu Ing. Mgr. U. C.. Ako vyplýva z obsahu, odvolanie smeruje proti výroku o treste, ktorý považuje odvolateľ za neprimerane prísny. Poukazuje, že priznal spáchanie skutku, jeho spáchanie úprimne oľutoval a dopustil sa ho z dôvodu, že mal zamestnanie, pričom doba, na ktorú ho mal dohodnutú, končila v mesiaci december 2015, teda chcel nastúpiť 2. 1. 2016. Pokračuje konštatovaním, že predošlé odsúdenia sa týkali jeho vyživovacej povinnosti k dvom dcéram z prvého manželstva, príčinou jej neplnenia bola potreba celodennej starostlivosti o chorú matku, pričom poberal opatrovateľský príspevok. Následne po jej smrti pracoval až do nástupu do výkonu trestu. Z tohto bol podmienečne prepustený dňa 26. 9. 2016 a poukazuje na hodnotenia - či už z výkonu trestu odňatia slobody, alebo od zamestnávateľa. Je názoru, že uložený trest je neprimerane prísny a navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o treste a postupom podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) vo veci sám rozhodol za použitia ustanovenia § 39 Tr. zák. Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu poukázal na písomné odôvodnenie podaného opravného prostriedku a navrhol rozhodnúť v intenciách tam uvedených. Prokurátor krajskej prokuratúry v konečnom návrhu - považujúc napadnutý rozsudok za vecne správny a zákonný - navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Odvolateľ v konečnom návrhu sa pripojil k návrhu svojho obhajcu s tým, že v súčasnosti pracuje v spoločnosti B.-U. s.r.o. O. za mzdu 700 Eur netto mesačne, najmä ako zámočník. Krajský súd ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“ - § 315 Tr.por.) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné (§ 315 ods. 1 Tr.por.), bolo podané včas - v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať (§ 309 ods. 1 Tr.por.), oprávnenou osobou (§ 307 ods. 1, ods. 2 Tr.por.) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania. Odvolací súd - pretože nezamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a nezrušil rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por. - pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania, predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali (po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle ustanovenia § 371 ods.1 Tr.por. Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Odvolací súd preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a obsahu spisového materiálu zistil, že odvolateľ na hlavnom pojednávaní dňa 30.9.2016 - po poučení v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por., urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedenom v obžalobe a prvostupňový súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Tr. por. Po tomto vyhlásení odvolateľa prvostupňový súd správne postupoval podľa ustanovenia § 257 ods. 6 Tr.por., ak zistil stanovisko prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie odvolateľa. I ďalší postup prvostupňového súdu bol preto v dôsledku uvedeného v súlade s príslušným zákonným ustanovením, pokiaľ prijal uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie odvolateľa, že je vinný s tým, že v súlade s ustanovením § 257 ods. 8 Tr.por. dokazovanie v rozsahu jeho priznania sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Prvostupňový súd potom vykonal - vo vzťahu ku skutku - dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste. Podľa zistení odvolacieho súdu prvostupňový súd pri ukladaní trestu u odvolateľa nepostupoval plne v súlade s ustanovením § 34 Tr.zák. a nasl., i keď pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadol správne a to najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súčasne, nedostatočne dôsledne zohľadnil i potreby zaistenia zákonného účelu trestu z hľadiska tak individuálnej represie, ako i generálnej prevencie. Odvolací súd však - na rozdiel od prvostupňového súdu - dospel k záveru, že uložený trest je neprimerane prísny, vzhľadom na závažnosť konania odvolateľa, ako i jeho osobu. Odvolateľ bol doposiaľ trikrát súdom trestaný, z toho jedno odsúdenie má fikciu zahladenia. Bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 9. 4. 2013, sp. zn. 3T/93/2012 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., pričom výkon podmienečne odloženého trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov bol nariadený dňa 13. 11. 2015. Ďalej, odvolateľ bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 9. 3. 2013, sp. zn. 6T/10/2014 a to opätovne pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka. Neušlo pozornosti odvolacieho súdu hodnotenie odvolateľa, pokiaľ vykonával prácu u firmy Y., s.r.o., ktorá potvrdila, že mal byť od 1. 1. 2016 prijatý na plný pracovný úväzok. Podľa § 44 Tr. zák., súd upustí od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Tr.zák., ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Podľa § 43 veta prvá Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol trest uložený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest spolu s doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu. Na základe vyššie uvedených skutočností preto krajský súd ako odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky u odvolateľa pre upustenie od uloženia ďalšieho trestu, nakoľko pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 19. 3. 2015, sp. zn. 6T/10/2014 v trvaní 1 roka a trest uložený rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 9. 4. 2013, sp. zn. 3T/93/2012 v trvaní 5 mesiacov, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa - obžalovaného Š. W.. Poučenie: Proti rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.