Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6To/49/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010618 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516010618.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. júna 2017, v trestnej veci proti obžalovanému I.V. J., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 6. 4.2017, sp.zn. 6T/108/2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného I. J.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 6.4.2017, sp.zn. 6T/108/2016 bol obžalovaný I. J. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr.zák. a prečinom týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. c) Tr.zák. na tom skutkovom základe, že ad 1) v obci O., v rodinnom dome na adrese O. XXX, okres H.F. - Q., dňa 20.9.2016 v čase okolo 21:15 hod. sa pod vplyvom alkoholických nápojov vyhrážal svojej manželke S. J. tak, že sa postavil nad ňu, keď večer ležala v posteli a hovoril jej „čo je, zase zdycháš, chytím sekeru a rozjebem ti hlavu“ a následne dňa 21.9.2016 v čase okolo 12:30 hod. v rodinnom dome na adrese O. XXX, okres H.-Q. sa pod vplyvom alkoholických nápojov vyhrážal svojej svokre S. Y., nar. XX.X.XXXX. tak, že jej povedal ,,odjebem Vás sekerou“, čím takto svojím konaním u nich vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie tým, že svoje vyhrážky uskutoční, ad 2) v obci O. na pozemku rodinného domu na adrese O. XXX, okres H.- Q. dňa 21.9.2016 v čase okolo 13:00 hod. usmrtil trojmesačné šteňa patriace poškodenej S. Y., a to tým spôsobom, že ho dokopal a následne utopil. Bol mu za to podľa § 360 ods. 2 Tr.zák., v spojení s § 37 písm. h), m), § 38 ods. 4, ods. 8, § 41 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. bol obžalovaný zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. súd uložil obvinenému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný I. J., ktoré aj písomne odôvodnil. Vo vzťahu k prečinu týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. c) Tr. zák. obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej vine podľa § 257 písm. b) Tr. por. Čo sa týka prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., tak obžalovaný od začiatku popiera spáchanie žalovaného skutku s tým, že podľa výpovede svedkyne - poškodenej S. J. sa jej obžalovaný mal vyhrážať tak, že jej zarúbe do hlavy sekeru, keď si nepôjde hľadať robotu a preto mala obavu o svoj život. Z výpovede svedkyne X. J. - dcéry obžalovaného a poškodenej vyplýva, že obžalovaný s matkou celý večer nekomunikoval a išiel spať. Mama vôbec nespala s otcom v jednej miestnosti, ako to uvádza. Výpoveď svedkyne S. Y. o vyhrážkach zo strany obžalovaného je nepresvedčivá, pretože najprv vypovedala, že obžalovaný sa vyhrážal, že jej sekerou odsekne hlavu a neskôr už len zdôrazňovala, že jej nadával a vyhrážky potvrdila až na konkrétnu otázku súdu. Tvrdenia svedkýň - poškodených o vyhrážaní sa zo strany obžalovaného nie sú pravdivé a okrem týchto výpovedí neexistuje žiadny iný dôkazný prostriedok. Vychádzajúc preto zo zásady in dubio pro reo navrhol zrušiť napadnutý rozsudok v časti rozhodnutia o vine a treste pre skutok pod bodom 1/ a oslobodiť ho spod obžaloby v zmysle § 285 písm. a) Tr. por. Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné. Obžalovaný I. J. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 2. 2017 urobil vyhlásenie podľa § 257 písm. b) Tr. por. o svojej vine zo skutku 2/ obžaloby. Následne okresný súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o vine k priznanému skutku 2/ bodu obžaloby s tým, že dokazovanie k priznanému skutku 2/ obžaloby sa vykonávať nebude a vykoná dokazovanie len ku skutku 1/ obžaloby a výroku o treste. Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci. Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. vykonal okresný súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného. Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.por. jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach a v súhrne logickým a predpísaným spôsobom. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného I. J.. Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania a to z výpovede obžalovaného I. J., svedkov S. J., S. Y.S., znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. H. P., ako aj ostatných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Pokiaľ ide o obranu obžalovaného I. J., krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na vykonané dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaných skutkov vyššie uvedenými dôkazmi za vyvrátenú. Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe obžalovaného ohľadne skutku pod bodom 1/ obžaloby neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná. Prvostupňový súd v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý je vyjadrením zisteného skutkového stavu. V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.zák., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr.zák. a prečin týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. c) Tr.zák Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd správne prihliadol ku všetkým okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery. Úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia aj podľa krajského súdu zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu uvedeným v § 31 ods. 1 Tr.zák. a § 34 ods. 4 Tr.zák. Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil. Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaného I. J. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.