Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6To/56/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517010168 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7517010168.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr. Zoltána Szalaya a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. augusta 2017, v trestnej veci proti obžalovanému Y. U., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 17.5.2017, sp.zn. 5 T/35/2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Y. U.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 17.5.2017, sp.zn. 5T/35/2017 bol obžalovaný Y. U. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že v obci V., okres V.- I., dňa 17.2.2017 v čase okolo 24.00 hod. v rodinnom dome popisného čísla XXX fyzicky napadol sestru svojej družky, ktorá v tom čase u nich strážila deti a to Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom V. č. XXX, okres V.K.- I., tým spôsobom, že päsťou pravej ruky ju udrel do oblasti hlavy a do ľavého oka, následne ju rukami udieral po celom tele a keď spadla na zem, tak do nej kopal a ťahal ju po zemi držiac ju za vlasy a keď mu povedala, že to oznámi na políciu, vyhrážal sa jej zabitím slovami „keď to oznámiš na polícii, zabijem ťa a keď ťa chytím niekde na ulici, tak uvidíš, čo s tebou urobím“, pričom tieto vyhrážky zabitím u nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a počas útoku jej spôsobil zranenie a to pomliaždenie tváre vľavo a okolia ľavého oka s opuchom a krvnou podliatinou a odreninou a ľahké podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia do 7 dní. Bol mu za to uložený podľa § 360 ods. 1 Tr.zák., § 37 písm. m/, § 38 ods. 2,4,8 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obvinený je povinný nahradiť poškodenej Y. R., nar. XX.X.XXXX v V., bytom V. č. XXX, okres V. - I. škodu v sume 177 € (stosedemdesiatsedem eur). Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný Y. U., a to ústne od zápisnice o hlavnom pojednávaní, ktoré aj písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že konanie, ktoré mu bolo kladené za vinu, nebolo dostatočne zistené a preukázané. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané, aby sa bol poškodenej Y. R. vyhrážal. Taktiež nie je vylúčené, aby jej zranenia nemohli vzniknúť nešťastnou náhodu, prípadne treťou osobou. Poukazuje na znalecký posudok MUDr. M., z ktorého záverov vyplýva len pravdepodobnosť, že k zraneniam u poškodenej mohlo dôjsť pri fyzickom napadnutí dňa 17.2.2017, pričom z tohto posudku je ďalej zrejmé, že pomliaždenie s opuchom tváre Y. R. mohlo vzniknúť následkom jedného úderu päsťou útočníka do oblasti tváre poškodenej. Úder päsťou do tváre poškodenej bol veľkej intenzity. Svedkyňa Y. R. však vo svojej výpovedi uvádzala, že obžalovaný ju mlátil dlaňou do tváre opakovane viackrát, pričom tento rozpor, ktorý mal predchádzať samotnému vyhrážaniu sa, nebol v konaní odstránený. Pre skutok chýba aj motív, pričom skutočnosť, že obžalovaný v daný čas požíval alkoholické nápoje nebola zistená a nie je teda zistený ani prípadný impulz k možnému agresívnemu afektu u obžalovaného v inkriminovanom čase. Z dokazovania je zrejmé, že v čase príchodu poškodenej Y. R. do domu obžalovaného, nemala žiadnu obavu ani strach z obžalovaného. Samotné tvrdenie svedkyne - poškodenej a samotná osoba obžalovaného (jeho trestná minulosť) nemôžu byť jedinými dôvodmi pre uznanie viny. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné. Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci. Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. vykonal okresný súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného. Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.por. jednotlivo, vo vzájomných súvislostiach, ako aj v súhrne logickým a predpísaným spôsobom. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného Y. U.. Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania a to z výpovede obžalovaného Y. U., poškodenej Y. R., znaleckého posudku z odvetvia chirurgia - traumatológia, znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, lekárskou správou zo dňa 18.2.2017, ako aj ostatných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Pokiaľ ide o obranu obžalovaného Y. U., krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na vykonané dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaného skutku vyššie uvedenými dôkazmi za vyvrátenú. Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná. Prvostupňový súd v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý je vyjadrením zisteného skutkového stavu. V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr.zák. Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd správne prihliadol ku všetkým okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery. Trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia aj podľa krajského súdu zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu uvedeným v § 31 ods. 1 Tr.zák. a § 34 ods. 4 Tr.zák. Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil. Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaného Y. U. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.