Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6To/107/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010077 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615010077.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr. Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. januára 2017, v trestnej veci proti obžalovanému Ing. U. Č., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22.4.2016, sp.zn. 3T/13/2015 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Ing. U. Č.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22.4.2016 sp.zn. 3T/13/2015 bol obžalovaný Ing. U. Č. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.zák na tom skutkovom základe, že ako zodpovedná osoba konajúca v pozícii konateľa spol. Č., spol. s r. o. X. S., ul. X. H. XX, IČO: XX XXX XXX, ktorá sa zaoberala nákupom a dovozom traktorov značky ZETOR a ich následným predajom, v bode 1 dňa 21. októbra 2008 uzavrel v mene spol. Č., spol. s r. o. ako dlžník Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX s veriteľom spol. X. X., spol. s r. o. za účelom získania peňažných prostriedkov na úhradu kúpnej ceny kolesového traktora XXXXXXXXXX v sume 933.000,- Sk (v prepočte 30.969,93 €), pričom tieto finančné prostriedky boli následne zaslané na účet spoločnosti Č., spol. s r. o., a súčasne ten istý deň uzavrel v mene spoločnosti Č., spol. s r. o. s uvedenou spoločnosťou aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva č. XXXXXXXXXX, hoci vedel, že zabezpečovací prevod práva k tomuto traktoru ako podstatnú skutočnosť ovplyvňujúcu poskytnutie úveru nebude v prospech spoločnosti X. X., spol. s r. o. schopný plniť, pretože spol. Č., s r. o. traktor ZETOR 8441.12 č. karosérie F. už dňa 18. 9. 2008 previedol na spol. Y., s r. o. Q. M., pričom poskytnuté peňažné prostriedky spol. X. X., spol. s r. o. použil na iný účel, čím spol. X. X., spol. s r. o. W., S. XX, IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 30.969,93 €, v bode 2 dňa 2. decembra 2011 uzavrel v mene spol. Č., spol. s r. o. ako dlžník Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX s veriteľom spol. X. X., spol. s r. o. za účelom získania peňažných prostriedkov na úhradu kúpnej ceny kolesového traktora ZETOR 8441.1 Proxima, č. karosérie N. rok v. 2007, v sume 26.024,- €, pričom k poskytnutiu sumy úveru došlo formou vzájomného zápočtu pohľadávok dňa 2. 12. 2011, a súčasne ten istý deň uzavrel v mene spol. C., s. r. o. s uvedenou spoločnosťou aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva č. XXXXXXXXXX, hoci vedel, že zabezpečovací prevod práva k tomuto traktoru ako podstatnú skutočnosť ovplyvňujúcu poskytnutie úveru nebude v prospech spol. X. X., spol. s r. o. nebude schopný plniť, pretože spol. Č., spol. s r. o. traktor ZETOR 8441.1 Proxima, č. karosérie N. už dňa 23. 4. 2008 vrátila spoločnosti N. S., s. r. o. W., pričom poskytnuté peňažné prostriedky spol. X. X., spol. s r. o. použil na iný účel, čím spol. X. X., spol. s r. o. W., S. XX, IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 26.024,00 €, Bol mu za to uložený podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil obžalovaného Ing. U. Č., nar. XX. X. XXXX v X., okres X. A.Á. Q., trvale bytom X., ul. F. XXXX/XX, okres X. A. Q., konateľ spol. Č., spol. s r. o., X.É. S., spod obžaloby pre skutok, že dňa 18. apríla 2008 uzavrel v mene spol. Č., spol. s r. o. ako dlžník Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX s veriteľom spol. X. X., spol. s r. o. za účelom získania peňažných prostriedkov na úhradu kúpnej ceny kolesového traktora ZETOR 6441.12, č. karoséria W., rok výroby 2008, v sume 825.000,- Sk (v prepočte 27.384,98 €), pričom tieto finančné prostriedky boli následne zaslané na účet spoločnosti Č., spol. s r. o., a súčasne ten istý deň uzavrel v mene spoločnosti Č., spol. s r.o. s uvedenou spoločnosťou aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva č. XXXXXXXXXX, hoci vedel, že zabezpečovací prevod práva k tomuto traktoru ako podstatnú skutočnosť ovplyvňujúcu poskytnutie úveru nebude v prospech spol. X. X., spol. s r. o. schopný plniť, pretože spol. Č., spol. s r. o. traktor ZETOR 6441.12 č. karosérie W. nikdy nekúpila, pričom poskytnuté peňažné prostriedky spol. X. X., spol. s r. o. použil na iný účel, čím spol. X. X., spol. s r. o. W., S. XX, IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 27.384,98 €, ktorý bol právne kvalifikovaný spolu s ďalším skutkom v bode 1) obžaloby ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný Ing. U. Č., a to čo do výroku o vine a do výroku o treste, ktoré aj písomne odôvodnil. Oslobodzujúca časť rozsudku nebola odvolaním napadnutá ani zo strany obžalovaného (č.l. 376), ani zo strany okresného prokurátora. Ku skutku pod bodom 1/ uviedol, že pri následnom predaji daného traktora odberateľovi obžalovaného a to spol. Y. s.r.o. Q. M. bol podvedený samotný obžalovaný a jeho spoločnosť. Obžalovaný nemal žiadny úmysel neplniť voči poškodenému svoje povinnosti zo zmluvy o úvere, tieto aj plnil a to aj napriek tomu, že od spoločnosti Y. s.r.o. okrem zálohy 200,000,- Sk mu nebola kúpna cena ďalej uhradená. Tvrdenia splnomocnenca poškodeného, že si neplnil svoje povinnosti riadne, teda že nekontroloval fyzicky každý traktor nemôžu byť potvrdením toho, že si traktor reálne ku dňu podpisu zmluvy o úvere dňa 21.10.2016 mal možnosť aj obhliadnuť. Za vinu mu je kladené, že takéto finančné prostriedky mal použiť na iný účel. To však nepovažuje za pravdivé a je toho názoru, že ani poškodený nenamieta, aby tieto finančné prostriedky nepoužil na financovanie predmetného traktora voči výrobcovi spol. Zetor Brno. Je nepodstatné, či traktor najprv uhradil z prostriedkov spoločnosti a potom ho refinancoval kúpou alebo priamo z úverových peňazí uhradil kúpnu cenu voči výrobcovi. Sporné nie je ani to, že kúpnu cenu voči výrobcovi riadne uhradil. Je preto nemožné, aby takto poskytnuté prostriedky použil na iný účel. Ku skutku pod bodom 2/ Spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku je už vylúčené vo svoje podstate. Je pojmovo vylúčené, aby prostriedky poskytnuté spoločnosťou Č. s.r.o. na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a to formou započítania vzájomných pohľadávok použil na iný účel, teda na účel, ktorý bol v rozpore s tým, na aký mali byť poskytnuté. Poskytnutie prostriedkov formou vzájomného zápočtu, ktorý bol realizovaný písomnou zmluvou o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 2.12.2011, teda z toho istého dňa, kedy bola uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX bolo zrealizované na základe dohody s poškodeným, a teda celkom jednoznačne nemohli byť tieto prostriedky použité na účely rozporu s tým, o čom mal vedomosť poškodený. Touto transakciou bol prefinancovaný starší úver, pričom pohľadávka poškodeného z tohto staršieho úveru voči spoločnosti Č. s.r.o. bola započítaná s pohľadávkou spoločnosti Č. s.r.o. na vyplatenie úverových prostriedkov z úveru č. XXXXXXXXXX. Dôvodom bola skutočnosť, že podmienky úveru boli výhodnejšie pre spoločnosť Č. s.r.o. a poškodený to akceptoval. Aj tu možno použiť vyjadrenie splnomocnenca poškodeného F. O. o tom, že nevylučuje, aby pri uvádzaní výrobného čísla traktora do zmluvy o zabezpečovacom prevode mohlo dôjsť k omylu. Vyvrátením omylu nemôže byť ani tá okolnosť, že traktor s výr. č. N. rok výroby 2007 predtým spoločnosť Č. skutočne vlastnila a následne ho vrátila výrobcovi. Táto okolnosť môže byť dôvodom, prečo k omylu došlo. Už samotná okolnosť, že predmetom financovania mal byť traktor vyrobený v roku 2007, pričom zmluva o úvere sa realizovala koncom roka 2011 by malo byť dostatočným dôvodom na to, aby si splnomocnenec poškodeného ako zamestnanec poškodeného poverený plnením týchto úloh splnil svoje povinnosti riadne a fyzicky skontroloval existenciu predmetu financovania, resp. refinancovania. Obžalovaný nemal žiadny dôvod poskytovať ako zábezpeku traktor, ktorý nevlastnil, keďže vlastnil iné traktory, ktoré mohli byť predmetom zábezpeky. Navyše zodpovedal na základe ním avalovanej zmenky celým svojím majetkom. Nemal teda v úmysle uviesť poškodeného do omylu a na jeho úkor sa obohatiť. Osobitne namieta výrok, ktorým mu súd v zmysle § 51 ods. 4 písm. c) Tr.zák. uložil povinnosť spočívajúcu v povinnosti nahradiť škodu v skúšobnej dobe. Tento výrok je neprimeraný, a to preto, že poškodený si nárok na náhradu škody v tomto konaní vôbec neuplatňoval, poškodený má nárok na náhradu škody v celom rozsahu priznaný exekučnými titulmi, na základe ktorých sa vedie exekučné konanie, v rámci vedených exekučných konaní došlo k dohode s poškodeným o náhrade vymáhaných súm, ktorých splatnosť je nezanedbateľne dlhšia ako je skúšobná doba. Súd preto vyriekol výrok, ktorý je v prospech poškodeného, pričom ani samotný poškodený takýto výrok nežiadal a bol spokojný so stavom, ktorý bol dohodnutý v exekučnom konaní. Navrhol preto, aby rozsudok okresného súdu bol v týchto výrokoch zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné. Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci. Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. vykonal okresný súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného. Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením 2 ods. 12 Tr.por. jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, ako aj v súhrne logickým a predpísaným spôsobom. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného Ing. U. Č.. Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania a to z výpovede obžalovaného Ing. U. Č., svedkov F. O., Ing. X. Q., ako aj ostatných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Pokiaľ ide o obranu obžalovaného Ing. U. Č., krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na vykonané dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaných skutkov vyššie uvedenými dôkazmi, za vyvrátenú. Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná. Prvostupňový súd v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý je vyjadrením zisteného skutkového stavu. V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. a) Tr.zák. Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd správne prihliadol ku všetkým okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery. Trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3 rokov zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu uvedeným v § 31 ods. 1 Tr.zák. a § 34 ods. 4 Tr.zák. Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil. Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaného Ing. U. Č. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.