Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/81/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212195 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615212195.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore navrhovateľa: V. O., K.. XX.XX.XXXX, O. J., V. B. XX, o písomnom podaní navrhovateľa označenom ako „Žaloba" zo dňa 2.7.2015, doručenom súdu dňa 3.7.2015, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4C/307/2015-41 z 29.1.2016 r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) odmietol písomné podanie navrhovateľa V. O., K.. XX.XX.XXXX zo dňa 2.7.2015, doručené tunajšiemu súdu dňa 3.7.2015 označené ako „Žaloba“ a to z dôvodu, že navrhovateľovi bolo uvedeným uznesením uložené, aby svoje podanie doplnil o presné označenie účastníckych strán s uvedením ich úplných identifikačných údajov v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p., o určitý a úplný petit podaného návrhu, teda čoho presne sa podaním domáha a ako má súd v danej veci rozhodnúť. Ďalej náležite odôvodniť žalobný návrh, t. j. popísať rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje svoj nárok, označiť dôkazy, o ktoré opiera svoj návrh, a aby listinné dôkazy predložil, ibaže ich nemôže predložiť bez svojej viny. Zároveň bolo navrhovateľovi uložené predložiť doplnené podanie s prílohami v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Uznesenie tunajšieho súdu č. k. 4C/307/2015-34 zo dňa 27.10.2015 bolo navrhovateľovi doručené dňa 27.11.2015. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 4.12.2015, doručenom súdu dňa 7.12.2015, v súdom určenej 10 dňovej lehote, neodstránil všetky vady a nedoplnil toto podanie tak, ako bola vyzvaný uznesením tunajšieho súdu č. k. 4C/307/2015-41 zo dňa 27.10.2015, pričom ide o také nedostatky podania, pre ktoré v konaní nemožno pokračovať, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a písomné podanie navrhovateľa odmietol. 2. V podanom odvolaní označenej ako sťažnosť proti uzneseniu č.k. 4C/307/2015-41 žiadal navrhovateľ pokračovať v konaní, t.j. v konaní o vymáhanie zvyšnej sumy z dedičstva vo výške 6 000 €, ako odporcu on v žalobe označil X. Q., Y.. O. B. J.. O.i. namietal aj to, že vo svojej žalobe on od súdu požadoval a požaduje aj teraz, aby napravil to, čo pokazil v roku 2013 a ďalej na str. 3 sťažnosti poukázal na splácanie úveru - hypotéky za dom v Spišskom Hrhove, a ďalšiu skutočnosť uviedol, že by rád X. Q. ponúkol mimosúdnu ponuku na to, aby dobrovoľne mimosúdne odškodnila jeho sumou 3 500 €. 3. Odvolací súd postupom podľa § 385, § 386 CSP (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) preskúmal postup súdu prvej inštancie ako aj uznesenie, proti ktorému bolo podané odvolanie označené ako sťažnosť, že odvolací súd má povinnosť odmietnuť takéto odvolanie, lebo ide o odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP, keďže pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 4. Odvolací súd jednoznačne poukazuje na správnosť dôvodov v uznesení súdu prvej inštancie, ktorý citoval § 42 ods.3 O.s.p., § 43 ods.1 ods.2 prvá veta O.s.p., lebo navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 4.12.2015 v 10 dňovej lehote neodstránil všetky vady a nedoplnil toto podanie tak ako bol vyzvaný uznesením súdu prvej inštancie, pričom ide o také nedostatky podania, pre ktoré v konaní nemožno pokračovať a súd preto v súlade so zákonnými ustanoveniami musel odmietnuť písomné podanie navrhovateľa V. O.. 5. Odvolací súd len na snahu navrhovateľa o doplnenie návrhu dopĺňa, že v súčasnosti už platí nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z.z. a že s poukazom na § 470 ods.2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. O.i. treba doplniť, že dňa 1.júla 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z., civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), a odvolací súd pristupujúc k rozhodovaniu v tejto veci po 1.júli 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti posúdil podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov dovolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného predpisu (O.s.p.). 7. So zreteľom na uvedené odvolací súd potom odmietol odvolanie navrhovateľa s poukazom na § 363 CSP. 8. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.