Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6To/1/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010232 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616010232.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. februára 2017, v trestnej veci obžalovaného S. J., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 12. 9. 2016, sp. zn. 4T/37/2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný S. J. podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátora pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 17. októbra 2015, v čase okolo 13,00 hod., po ceste číslo X., v I. R. C., R. H., v smere jazdy od obce H. na mesto I.Š. R. C., po predchádzajúcom požití alkoholu viedol osobné motorové vozidlo značky N. XXX, evidenčné číslo I. XXX O., pričom v km 41.000 s vozidlom prešiel do protismeru a následne mimo vozovku vľavo, kde sa prevrátil na strechu, pričom jeho spolujazdec S. W. utrpel pomliaždenie lebečného krytu, tržnú ranu driekovej oblasti s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 7 dní, pričom dychovou skúškou elektronickým prístrojom Alcotest 7410, evidenčného čísla ARFM 0015 mu bola nameraná hladina 1,33 mg/l alkoholu v dychu, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. poškodeného A., U. N., a. s. E. XX, D., IČO: XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie okresný prokurátor, a to ústne do zápisnice o hlavnom pojednávaní, ktoré aj písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch podaného odvolania uviedol, že okresný súd svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že obžalovaný dňa 17.10.2015 riadil osobné motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť. Súd dôkazy vyhodnotil v prospech obžalovaného, pričom poukázal na to, že svedok K. O., ktorý sa ako prvý kontaktoval s osádkou havarovaného motorového vozidla, si až na hlavnom pojednávaní spomenul na skutočnosť, detail pri vyprošťovaní obžalovaného, a to, že uvoľňovaný bezpečnostný pás svedčil tomu, že obžalovaný bol pripútaný na mieste predného spolujazdca, a teda ani tak dôležitý dôkaz, akým bola výpoveď svedka O. podľa názoru okresného súdu obžalovaného jednoznačne neusvedčila zo spáchania predmetného skutku. Poukázal ďalej na výpoveď svedka K. O., ktorý zhodne tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uvádzal, že na mieste vodiča sa nachádzal práve obžalovaný, ktorý bol pripútaný bezpečnostným pásom a nohy mal zaseknuté medzi pedálmi a tiež silno krvácal z čela. Svedok si až na hlavnom pojednávaní takmer rok od skutku, a to až po otázke obhajcu, zrazu spomenul na taký detail, akým je smerovanie kovovej časti bezpečnostného pásu, ktorá mala podľa jeho spomienok obnovených na hlavnom pojednávaní smerovať k tomu svedkovi a nie k zemi a práve táto okolnosť mala svedčiť pre záver, že obžalovaný nemohol byť vodičom vozidla. Samotný svedok K. O. ihneď vo svojej výpovedi spochybňoval tieto tvrdenia, keď uviedol, že ak by obžalovaný bol spolujazdcom, tak bezpečnostný pás by sa mal riadnym spôsobom zaseknúť a nemal byť pustiť spolujazdca až na miesto vodiča a tiež poukázal na to, že obžalovaný mal nohy zakliesnené medzi pedálmi vodiča. Poukázal ďalej na výpoveď znalca z odboru cestná doprava Ing. N. V., ktorý jednoznačne technicky vylúčil možnosť výmeny vodiča, ktorý bol navyše pripútaný bezpečnostným pásom, so spoluajzdcom spôsobom, akým to popísal obžalovaný v konečnej polohe vozidla, ktoré malo ležať na ľavom boku a sčasti na streche. Okresný súd sa s výpoveďou znalca z odboru doprava cestná vo vyššie uvedenom smere v odôvodnení svojho rozsudku vôbec nezaoberal. Čo sa týka tej skutočnosti, že na slnečnej clone na strane vodiča bola zaistená biologická stopa - ľudská krv patriaca Ľ. F., samotný Ľ. F., ako aj ostatné osoby vo vozidle zhodne uviedli, že svedok F. pri dopravnej nehode nekrvácal. Svedok O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že Ľ. F. bol zakrvácaný v oblasti hlavy, avšak on samotný mu mal povedať, že je zakrvácaný od iného muža, a to od obžalovaného. Znalec z odboru cestná doprava sa zaoberal len možnosťou, že nájdená krvná stopa na clone vodiča bola vytvorená nárazom tváre do tejto clony, avšak nevyjadril sa k možnosti jej vzniku inou časťou tela Ľ. F., napr. poranenou rukou, ktorou mohol svedok F. ako spolujazdec, ktorý nebol pripútaný bezpečnostným pásom, napr. i pri prevracaní sa vozidla kontaktovať túto clonu. Ďalej poukazuje na znalecký posudok z odboru zdravotníctva MUDr. T. T., ktorý obžalovaného usvedčil zo spáchania žalovaného skutku. Navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadol pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a boli by spôsobilé odôvodniť podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je nedôvodné. Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na náležité zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. okresný súd vyslovil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenie oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal, vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčenú alebo pochybnú a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si navzájom odporujú. Keďže okresný súd svoje rozhodnutie náležite, logicky a presvedčivým spôsobom zdôvodnil, odvolací súd vzhľadom na celorozsahovú akceptáciu tohto odôvodnenia poukazuje na jeho vecnosť a správnosť, pričom zvýrazňuje najmä nasledovné, reagujúc tak aj na námietky uvádzané v odvolaní okresného prokurátora. Aj po zistení krajského súdu totiž vyplýva, že obžalovaný S. J. kategoricky poprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu s tým, že on nebol vodičom havarovaného osobného vozidla, vo vozidle bol iba spolujazdcom, vodičom bol Ľ. F., ktorý aj navrhol verziu, že vodičom bola neznáma štvrtá osoba, ktorá po nehode vozidlo opustila, pričom túto verziu Ľ.B. F. navrhol z toho dôvodu, že sa obával, žeby pod vplyvom alkoholu ako profesionálny vodič by prišiel o zamestnanie. Uvedené skutočnosti, teda že vodičom motorového vozidla bol Ľ. F. potvrdil aj svedok S. W., ktorý uviedol, že v čase dopravnej nehody vozidlo riadil Ľ. F., ktorý aj prišiel s verziou, že vodičom bola štvrtá osoba, a to z toho dôvodu, že ako profesionálny vodič by prišiel o vodičské oprávnenie. Samotný svedok Ľ. F. počas celého konania uvádzal, že vodičom bola štvrtá neznáma osoba, teda nejaký turista, ktorého poznal pod menom N. a tento sa im ponúkol, že vozidlo bude riadiť, pričom s vozidlom aj následne havaroval. Z výpovede svedka K. O. na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že tento pri spomienke na detaily vyprošťovania obžalovaného dospel k záveru, že uvoľňovaný bezpečnostný pás svedčil tomu, že obžalovaný bol pripútaný na mieste predného spolujazdca. Znalec z odboru cestná doprava Ing. N. V. uviedol, že vychádzajúc zo zranenia osôb vo vozidle, najpravdepodobnejšie na mieste vodiča sedel S. J., avšak znalec tento svoj záver na hlavnom pojednávaní korigoval reagujúc na zistenú biologickú stopu na slnečnej clone vodiča, keď uviedol, že krvná stopa v strede slnečnej clony mohla byť spôsobená len vodičom vozidla. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach biologickú stopu v podobe ľudskej krvi na slnečnej clone na strane vodiča vytvoril Ľ. F.. Krajský súd preto nemal pochybností o správnosti zistení okresného súdu a dôvodnosti postupu podľa § 285 písm. c) Tr. por., pretože hoci vykonaným dokazovaním bolo zistené, že skutok sa stal a vykazuje všetky znaky žalovaného trestného činu, nepodarilo sa napriek úplnému a riadne vykonanému dokazovaniu spoľahlivo preukázať, že skutok spáchal obžalovaný. Podľa § 285 písm. c) Tr.por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Ako vyplýva z podaného odvolania okresným prokurátorom, tento nenamieta rozsah, resp. neúplnosť vykonaných dôkazov, ale len správnosť ich vyhodnotenia okresným súdom. V zmysle ustálenej súdnej praxe - judikatúry Najvyššieho súdu SR, pokiaľ súd postupuje pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. hodnotí ich podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a urobí logicky odôvodnené skutkové zistenia, nemôže ani odvolací súd napadnutý rozsudok zrušiť len preto, že sám na základe svojho presvedčenia hodnotí tie isté dôkazy s inými do úvahy predchádzajúcimi závermi. Na základe vyššie uvedeného, ako aj ostatných zistení okresného súdu podrobne rozvedených v jeho rozhodnutí je potom správne rozhodnutie tohto súdu, že výsledky vykonaného dokazovanie jednoznačne a nepochybne nepotvrdili, že skutok spáchal obžalovaný. Pre uznanie viny podozrenie nestačí. Vina obžalovaného musí byť jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázaná, čo v tomto prípade nebolo. To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.