Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/48/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204595 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716204595.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého X.Š. V. nar. X.X.XXXX bývajúceho u matky zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X. dieťaťa rodičov: Ž. V. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v X. na ul. X. č. XX a Q. V. nar. X.XX.XXXX bývajúceho N. S. W. č. XX o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 24.8.2016 č.k. 23P 100/2016-72 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné pre mal. X. zo sumy minimálneho výživného, ktoré je aktuálne vo výške 27,13 € na 43 € od 6.4.2014, ktoré je otec povinný platiť matke vždy do 25. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné za obdobie od 6.4.2016 o 31.8.2016 v sume 76,70 € povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 5 € spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Poukázal na to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že súd prvej inštancie zistil, že v čase predchádzajúcej úpravy výživného bol dlhodobo nezamestnaný a skutočnosť, že sa mu nepodarilo nájsť si zamestnanie a prácu vo svojom odbore, bolo zapríčinené tým, že mal príležitosť sa zamestnať ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, ale na základe exekučného konania mu bolo odobraté vodičské oprávnenie, s vrátením ktorého matka nesúhlasila napriek tomu, že v tom čase mohla vedieť, že náklady na základné potreby maloletého budú narastať. Týmto konaním matka vyvíjala aktivity smerujúce k tomu, aby bol dlhodobo nezamestnaný, z čoho usudzuje, že jej nešlo ani o zvýšenie výživného, ale o jeho exekučné zničenie a tieto jej snahy pretrvávajú doposiaľ. V skutočnosti je príjemcom dávok v hmotnej núdzi, žil v dome bez plynu, elektriky, splácal v rámci exekúcii dlhy na výživnom aj voči zdravotnej poisťovni a bolo mu odobraté vodičské oprávnenie, popritom matka neustále ovplyvňovala syna proti nemu. Už len samotné súdne a exekučné konanie vyvolávajú v ňom dlhodobý stres, ktorý vyvrcholil jeho infarktom v novembri 2015, čo má za následok, že jeho šance na primerané zamestnanie sa natrvalo znížili a zároveň sa navýšili jeho výdavky na lieky o 40 €. Má náklady na cestovanie za kardiológom, zároveň musí splácať dlh v sume 10.000 €, ktoré si musel z dôvodu hroziacej exekúcie požičať od súkromných osôb, pretože v jeho postavení mu žiadna banka nebola ochotná poskytnúť pôžičku. Súd prvej inštancie nezahrnul medzi jeho nutné výdavky každoročné náklady na palivové drevo, ktorým v zimných mesiacoch kúri. Špecifikoval dôvody rozsudku v tom, že zrušil pripojenie na internet, aj keď závery rozsudku nepovažuje za správne, pretože tým pádom sa mu výrazne znížila nielen možnosť získavania informácii súvisiacich s jeho zdravotným stavom, ale aj nákupom zľavnených vecí a ponukou práce. Poukázal na to, že má náklady na elektriku 23 €, plyn 2,30 €, lieky 40 €, mobilný telefón 10 €, strava, hygiena, ošatenie 40 €, čo tvorí v úhrnnej sume 115,30 € bez nákladov na palivové drevo, splácanie dlhov, diétu, cestovanie na vyšetrenia a konzultácie s kardiológom, ako aj Výskumného ústavu srdcovocievnych chorôb v Z.. Poukázal na to, že príjmy matky sa zvýšili na 866 € a okrem toho má neustále k dispozícii na súkromné účely luxusné služobné osobné motorové vozidlo. Uviedol, že maloletému nad rámec určeného výživného neprispieva, neobdarúva ho pri príležitosti sviatkov, keďže nemá dostatok finančných prostriedkov a skutočnosť, že nie je s maloletým v kontakte je pre neho zaťažujúce a frustrujúce. 3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že má informácie o tom, že otec pracuje nelegálne u pána L. M. - L. V., čo vyplynulo z jeho argumentácie, že pán M. mu požičiava motorové vozidlo, keď potrebuje ísť ku kardiológovi do Z., dokonca sa tie autá striedajú. Má vedomosť o tom, že otec do Z. cestuje každý deň. Poukázala na to, že otec nemusí pracovať vo svojom odbore, pretože jeho posledné pracovné miesto bolo tiež ako šofér vo firme M..L..X.. - X. M.. Otec je vyučený obrábač kovov a poukázala na to, že pracuje v strojárenskej spoločnosti a mali billboardy v celom meste aj mimo mesta, že potrebujú obrábačov kovov, preto vyjadrenia otca sú konšpirácie s úmyslom vyhovoriť sa, aby nemusel platiť výživné. Poukázala na to, že otec nejaví záujem o svojho syna od jeho piatich rokov, syna nevidel už 11 rokov, nevídajú sa, nestretávajú sa. Poprela, že by ona vyvolávala stresy otcovi, pretože ten je dlhodobo nezamestnaný, pojednávaní sa nezúčastňuje či už ohľadne vyporiadania BSM alebo zvýšenia výživného a pokiaľ otec spomína dlhy a exekúcie, tak tieto si spôsobil sám svojím prístupom a nezodpovednosťou. Uviedla, že vyživovacia povinnosť má prednosť pred akýmikoľvek nákladmi na internet a podobne a pokiaľ ona má rôzne benefity od zamestnávateľa v podobe služobného motorového vozidla, vyjadrila sa tak, že to dosiahla sama svojou prácou. Uviedla, že odôvodnené potreby maloletého pri nástupe na strednú školu sa zvýšili a keďže vie, že otec dieťaťa nelegálne pracuje a má vyšší príjem než uvádza súdu, preto nesúhlasí so zrušením prvoinštančného rozsudku. 4. Otec sa vyjadril k vyjadreniu matky a poukázal na to, že skutočnosti uvádzané v odvolaní sú pravdivé napriek tomu, že ich matka nazýva konšpiráciami. Skutočnosťou sú fakty, že matka od roku 2004 podáva návrhy na súd, nesúhlasila s vrátením vodičského preukazu, disponuje rôznymi pracovnými, mzdovými listami a zmluvami, cestovnými príkazmi, výplatnými páskami od bývalého zamestnávateľa, ktoré obsahujú jeho kompletné osobné údaje, prostredníctvom príbuzných ho v denných aj nočných hodinách monitoruje a bez priamych dôkazov ho obviňuje z nelegálneho zamestnania a podobne. 5. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca zotrvala na svojom návrhu potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny. 6. Podľa ust. § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v súlade s ust. § 191 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. 11. Súd prvej inštancie sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu v prevažnej miere už v priebehu konania pred súdom prvej inštancie a otec ani v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o výživnom. Odvolací súd konštatuje, že rozsah odôvodnených potrieb mal. X. by nepochybne odôvodňoval určenie výživného vo väčšom rozsahu, ale vychádzajúc z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie, ktorým bolo preukázané, že je v potencionálnych možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého vo výške súdom určeného výživného, ktoré zohľadňuje iba časť nevyhnutných potrieb maloletého a je nepochybné, že práve matka dopĺňa zdroj výživy maloletého na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre jeho všestranný rozvoj, čo prakticky znamená, že podiel matky na výživnom je porovnateľný s podielom otca, preto sú bez právneho významu pomery matky, na ktoré sa otec dovoláva, ktorá si dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť voči mal. X. aj osobnou starostlivosťou. 12. Pokiaľ otec namieta nedostatočné zistenie skutočného stavu veci, odvolací súd konštatuje, že v priebehu konania na súde prvej inštancie boli nepochybne zistené a preukázané všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie v merite veci o zvýšenie výživného pre mal. X., ako aj tej skutočnosti, že je v potencionálnych možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého v rozsahu súdom určeného výživného. Otec v priebehu šiestich rokov mal dostatok času na zabezpečenie zamestnania, z ktorého by vedel zabezpečovať odôvodnené potreby maloletého, čoho dôkazom je skutočnosť, ktorú sám otec uvádzal v priebehu prvoinštančného konania, že nemal dostatok možností zabezpečiť si zamestnanie vo svojom obore napriek tomu, že matka poukazovala na to, že v zamestnaní, kde ona pracuje, práve mali záujem o zamestnancov a odborníkov z odboru, v ktorom otec vyštudoval, konkrétne obrábača kovov. Otec v priebehu prvoinštančného konania, ako bolo preukázané, bol schopný zabezpečovať si svoje potreby, čoho dôkazom je splácanie internetu, preto správne súd prvej inštancie v tomto rozsahu zvýšil výživné pre mal. X., nakoľko výživné je prednostnou pohľadávkou. Odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ rodič sa vzdá príjmu, z ktorého by vedel zabezpečiť výživu pre svoje maloleté dieťa bez vážneho dôvodu a tým dôvodom nemôže byť skutočnosť, že sa chce zamestnať len v odbore, ktorý vyštudoval, je povinnosťou súdu preto jeho príjem posudzovať z jeho potencionálnych možností, ktoré mal, ale ich nevyužil. Zo zásad vyplývajúcich z ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že súd musí pri určení výživného prihliadnuť na to, či povinný neopustil pre neho vhodné zamestnanie poskytujúce mu väčší príjem, pretože je povinnosťou súdu zabrániť pokusom uniknúť vyživovacej povinnosti tým, že by si povinný rodič našiel zamestnanie s nízkym platom, resp. takmer so žiadnym v domnienke, že ho následne nemožno postihnúť. Pri určení výživného je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané riziká, ktoré zahŕňajú aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu a tým možnosť poskytovania určeného výživného. Keďže nedošlo k zmene závažnejšieho charakteru v okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie rozhodnutia súdu prvej inštancie o výživnom, teda k zmene, ktorá by sa výraznejším spôsobom prejavila v pomeroch účastníkov konania a súd prvej inštancie správne rozhodol aj o určení počiatku vyživovacej povinnosti otca a dlhu na výživnom, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 57 CMP tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože návrh na ich priznanie nebol predložený. 14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).