Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/155/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201748 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814201748.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň JUDr. Jarmily Čabaiovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne B. - K. S., a.s., C., M. Q. X, IČO: 00 151 700, proti žalovanému K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Ž. XXX, o zaplatenie 106,72 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku 4C 177/2014-42 z 26.3.2015 Okresného súdu Rožňava r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 106,72 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 14.7.2012 do zaplatenia zo sumy 106,72 € a nahradiť jej trovy konania vo výške 16,50 €, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Rozhodol tak o návrhu žalobkyne, ktorá uviedla, že na základe poistnej zmluvy č. 8018550212 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvorenej dňa 13.9.2011, jej žalovaný dlhuje na poistnom za obdobie od 13.9.2011 do 13.7.2012 sumu 106,72 €. Splatnosť poistenia bola stanovená na 13.9., 13.12., 13.3. a 13.3. (správne má byť 13.6., pozn. odvolacieho súdu) bežného kalendárneho roka. Poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu do jedného mesiac od nezaplatenia poslednej splátky v ročnom poistnom období, t. j. k 13.7.2012. Ku dňu podania žalobného návrhu tvorí dlžná suma 106,72 €. 3. Súd vec rozhodol dňa 19.3.2014 platobným rozkazom č.k. 19Ro/43/2014-11, proti ktorému podal žalovaný včas odpor, v ktorom namietal, že voči žalobkyni nemá žiaden dlh, pretože podľa zákona ak do 30 dní neuhradí poplatok za poistenie, tak automaticky toto poistenie zaniká. Ide o výňatok z príručky žalobkyne, ktorú dostal pri poistení. 4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu poukázala na to, že žalovaný uzatvoril poistnú zmluvu č.8018550212 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Favorit na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a platením v štvrťročných splátkach splatných vždy k 13.9., 13.12., 13.3. a 13.6. bežného kalendárneho roka po 31,98 €. Žalovaný poistné za obdobie od 13.9.2011 a ani za nasledujúceho obdobie neuhradil. V zmysle § 9 ods. 4 zák.č. 381/2011 Zb. ako aj v zmysle čl. VIII. bod 7, písm. b) VPP poistenie zodpovednosti zanikne tiež ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Z tohto dôvodu došlo k zániku poistenia do jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky v poistnom období, t.j. 13.7. 2012. Pri výpočte dlžného poistného žalobca vychádzal zo štvrťročného poistného plateného vo výške 31,98 € tak, že do zániku poistenia žalovaný neuhradil tri štvrťročné splátky po 31,98 €, spolu 95,94 €, ako aj alikvotné poistné od 12.6. 2012 do 13.7.2012, t.j. do zániku poistenia, čo tvorí sumu 10,78 €. Celkom tak žalovaný dlhuje poistné vo výške 106,732 €. 5. Žalovaný zotrval na to, že žalobkyni nedlhuje nič, lebo ako sama uvádza, zánik zmluvy je do 30 dní od dátumu splatnosti, teda ak od 13.9.2011 neuhradil ani jednu splátku, tak nevie prečo by mal uhradiť 4 x splátky do 13.7.2012, čo nie je 30 dní ako uvádza žalobkyňa v zmluve, ale jeden rok. 6. Žalobkyňa argumentovala, že poistným obdobím je v tomto prípade jeden rok, začína prvým dňom od uzatvorenia poistnej zmluvy a končí jeden deň pred počiatkom ďalšieho poistného obdobia. V prípade, že poistná zmluva bola uzatvorená 13.9.2011 s počiatkom poistenia v ten istý deň, koniec prvého roka poistného obdobia je 12.9.2012. Pretože pre túto poistnú zmluvu boli dohodnuté štvrťročné splátky, zánik poistenia je viazaný na jeden mesiac po splatnosti poslednej splátky v tom-ktorom poistnom období. V uvedenom prípade bola posledná splátka 13.6.2012, a preto bol zánik poistenia stanovený na 13.7.2012. Za nezaplatené obdobie (13.9.2011 do 13.7.2012) do zániku poistenia si žalobkyňa uplatňuje zaplatenie sumy 106,72 €. 7. Súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že v prejednávanej veci je poistným obdobím jeden rok, ktorý začína prvým dňom od uzatvorenia poistnej zmluvy a končí jeden deň pred počiatkom ďalšieho poistného obdobia. Ak teda žalovaný uzatvoril poistnú zmluvu 13.7.2011 (správne má byť 13.9.2011, pozn. odvolacieho súdu) a nezaplatil ani jednu splátku poistného, to znamená, že zánik poistenia sa viaže na poslednú splátku v tomto poistnom období (13.6.2012) kedy do jedného mesiaca, t.j. do 13.7.2012 poistenie zaniklo. Žalovaný si síce dohodol, že bude ročné poistné splácať v štvrťročných splátkach vždy k 13.9., 13. 12., 13.3. a 13.6. bežného kalendárneho roka, no nezaplatenie poistného sa neviaže na nezaplatenie jednej splátky, ale na nezaplatenie celého ročného poistného. To znamená, že ak poistený nezaplatí niektorú zo splátok ročného poistného, zánik poistenia podľa § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z. sa odvíja od nezaplatenia poslednej splátky v tomto poistnom období. 8. Po právnom posúdení veci podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a § 801 OZ súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 106,72 € s úrokmi z omeškania odo dňa 14.7.2012 (deň po zániku poistenia, pozn. odvolacieho súdu) pozostávajúcu z troch štvrťročných splátok po 31,98 € a z alikvótneho poistného za obdobie od 12.6. 2012 do 13.7.2012, t. j. do zániku poistenia, čo je 10,78 €. 9. Výrok o trovách súd odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok. 10. V lehote na podanie odvolania žalovaný adresoval súdu „ Odvolanie voči rozsudku SR“, v ktorom uviedol, že podáva odvolanie proti rozsudku, dôvodom je zmätočný rozsudok, čo vyplýva z faktov v rozsudku. Ďalej uviedol, že chce poukázať na to, že poisťovňa nedodržala zákonom stanovené podmienky, čo chce preukázať na krajskom súde. 11. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že na podanej žalobe ako aj na svojich písomných vyjadreniach trvá, z odvolania nie je zrejmé, v čom spočíva zmätočnosť rozsudku, nie je z neho zrejmé, aké zákonné podmienky nedodržala a vzhľadom na to, že žalovaný dôvody odvolania nerozšíril do uplynutia lehoty na podanie odvolania, má za to, že na takéto odvolanie nemožno prihliadať. 12. Krajský súd v Košiciach uznesením 11Co 516/2015-56 zo 16.12.2015 (po tom, čo mu súd prvej inštancie predložil vec na rozhodnutie o odvolaní) vrátil vec súdu prvej inštancie na odstránenie vád podaného odvolania postupom podľa § 209 ods. 1 v spojení s § 43 ods. 1 v tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku. 13. Okresný súd Rožňava uznesením 4C 177/2014-61 z 29.2.2016 uložil žalovanému v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplniť svoje odvolanie tým, že uvedie v akom rozsahu (v akej jeho časti) napáda rozhodnutie súdu, uvedie dôvody, v ktorých vidí nezákonnosť (vady) rozhodnutia, resp. postupu súdu (vady konania) a čoho sa domáha. 14. Žalovaný po tejto výzve súdu písomne dňa 18.3.2016 uviedol, že v rozsudku sú chyby a neboli dodržané ustanovenia podľa všeobecných podmienok pre povinné zmluvné poistenie. Rozsudok je zmätočný, lebo v ňom nesmú byť chyby ako rok narodenia, ktorý je XX.XX.XXXX a nie X.X.XXXX. Vytýkal porušenie čl. VIII. zmena a zánik poistného, bod 7. podľa zákona č. 381/2001 Z.z. Ďalej uviedol, že dátum splatnosti nemôže byť deň, kedy bolo uzatvorené poistné plnenie ako vyplýva z rozsudku. Žiadal, aby rozsudok bol v celom rozsahu zrušený. 15. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil dňa 26.1.2017 na úradnej tabuli súdu v súlade s § 378 a § 219 CSP, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny, preto ho podľa § 387 od. 1 CSP potvrdil. 16. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 17. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 18. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolací súd posudzuje prípustnosť odvolania v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, avšak dôvodnosť odvolania už posudzuje podľa Civilného sporového poriadku v zmysle citovaného ust. § 470 ods. 1 CSP. 19. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 20. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie i s dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, 193, § 194 a § 205 CSP (v čase rozhodovania súdu prvej inštancie podľa v tom čase účinných ust. § 133 až § 135 O. s. p.) alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo že by použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Nebola zistená ani iná vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 21. Odvolateľ neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by pre neho ako žalovaného privodili priaznivé rozhodnutie. Námietky uvedené v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku z hľadiska zistených skutočností (skutkového stavu) a právneho posúdenia veci. 22. Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o uplatnenom nároku. 23. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza: 24. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. 25. V preskúmavanej veci B. - K. S., a.s. ako poistník a žalovaný ako poistenec uzatvorili 13.9.2011 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Favorit, ev. č. Q. W. na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia od 13.9.2011 s ročným poistným 127,92 € a dohodnutými štvrťročnými splátkami poistného podľa § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. splatnými 13.9., 13.12., 13.3. a 13.6. bežného kalendárneho roka vo výške po 31,98 €. 26. Odvolací súd poukazuje na to, že ak si účastníci zmluvy upravili spôsob platenia v štvrťročných splátkach, je takáto dohoda jednoznačne na prospech poisteného, pretože znamená rozloženie povinnosti splatiť sumu ročného poistného v rovnakých, obnosom menších sumách, čo prispieva k istému, časovo vyrovnanému rozloženiu nákladov, ktoré je poistenec povinný za príslušný rok zaplatiť. 27. Poistná zmluva je osobitným zmluvným typom, ktorý je upravený v § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a patrí k odplatným typom zmlúv. 28. Podľa § 788 ods. 1 OZ sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 29. Poistná zmluva je teda synalagmatickou zmluvou a zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného je logickým vyústením situácie, ak si poistník neplní svoju základnú povinnosť platiť poistné v súlade s uzavretou poistnou zmluvou. 30. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 31. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 32. Zákon č. 381/2001 Z. z. nerieši osobitne prípad zániku pre nezaplatenie splátky poistného, avšak vzhľadom na to, že výška poistného sa stanovuje s ohľadom na určité časové obdobie (poistné obdobie, resp. poistnú dobu), počas ktorého sa poistiteľ zaväzuje poskytovať dohodnutú poistnú ochranu, ako aj vzhľadom na zásadu uvedenú v § 565 OZ je zrejmé, že lehota podľa § 9 ods. 4 začína plynúť okamihom, kedy je splatné celé poistné za príslušné poistné obdobie, resp. poistnú dobu. 33. Predpokladmi zániku poistenia pre neplatenie poistného podľa citovaného zákona sú splatnosť poistného a nezaplatenie poistného ani v dobe jedného mesiaca po splatnosti poistného (okrem, ak v zmluve bola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia). Poistenie pritom zaniká naplnením uvedených predpokladov a teda k zániku poistenia sa nevyžaduje žiadna ďalšia právna skutočnosť. Účastníci poistného vzťahu môžu dohodnúť platenie poistného pevnou sumou za poistné obdobie dohodnuté v poistnej zmluve. Poistné ja však možné platiť aj v splátkach dohodnutých v poistnej zmluve. Poistné je splatné, pokiaľ v zmluve nebolo dohodnuté inak, prvého dňa poistného obdobia. Ak je dohodnuté platenie poistného v splátkach, môžu účastníci pre prípad nezaplatenia niektorej z nich dohodnúť aj tzv. stratu výhody splátok. Z uvedeného je zrejmé, že je potrebné rozlišovať pojmy poistné, splatnosť poistného a spôsob platenia poistného. 34. V preskúmavanej veci si účastníci v zmluve uzavretej na dobu neurčitú dohodli ročné poistné vo výške 127,92 € (zároveň ide aj o poistné obdobie), konsenzus uzavreli aj pokiaľ ide o to, že toto ročné poistné bude žalovaný splácať v štvrťročných splátkach (13.9., 13.12., 13.3. a 13.6.). Pretože bolo dohodnuté ročné poistné (a len jeho splatnosť bola dohodnutá v splátkach), nezaplatenie poistného sa neviaže na nezaplatenie jednej zo splátok, ako sa mylne domnieva žalovaný, ale na nezaplatenie celého ročného poistného. V praxi to znamená, že pokiaľ žalovaný nezaplatil niektorú zo splátok dohodnutého ročného poistného, zánik poistenia podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. sa neodvíja od tejto jednej splátky (žalovaný nezaplatil ani jednu splátku poistného) ale sa odvíja od nezaplatenia poslednej splátky v tomto poistnom období, teda ak išlo o ročné poistné, až uplynutím poslednej splátky z tohto ročného obdobia. 35. Poistná zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá 13.9.2011, žalovaný nezaplatil ani jednu splátku poistného. Zánik poistenia sa preto viaže na poslednú splátku ročného poistného, t.j. 13.6.2012. Pretože žalovaný nezaplatil poistné do jedného mesiaca, t.j. 13.7.2012, poistenie zaniklo. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentom žalobkyne, že dojednaním ročného poistného v poistnej zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť v každom ročnom poistnom období celé ročné poistné a dojednanie splátok je len pristúpením poisťovateľa na žiadosť poistníka, že si platenie ročného poistného rozdelí na štyri splátky. 36. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj v časti úrokov z omeškania, ktoré žalobkyni priznal odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy t.j. od 14.7.2012 v zákonnej výške 8, 75 % ročne podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/19995 Z.z. v znení zmien a doplnkov. 37. Vzhľadom na uvedené dôvody, odvolací súd dospel k záveru, že námietky žalovaného v odvolaní sú neopodstatnené, preto podľa § 387 ods. 1, 2 CSP rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 38. Žalobkyňa bola síce v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešná, preto by jej prislúchala náhrada jeho trov, ale žiadne preukázateľné a účelne vynaložené trovy jej nevznikli. Žalovaný bol neúspešný v odvolacom konaní, preto mu náhrada jeho trov nepatrí. Odvolací súd preto rozhodol, že stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP). 39. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.