Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/124/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200706 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:8016200706.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: Art EUROPA, s.r.o., 17. novembra 122, Prešov, práv. zast.: JUDr. Ladislav Mikloš, advokát, Vodná 6, Košice, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 15.08.2016 č. OPS/BEZ/2016/4292 O-402/2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 19.09.2016 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Včas podanou žalobou zo dňa 19.09.2016, podanou osobne na Krajskom súde v Prešove dňa 27.09.2016, postúpenou Krajskému súdu v Košiciach ako súdu miestne príslušnému uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.10.2016 č.k. 3S/36/2016-21, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto uznesenia, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice zo dňa 29.04.2016 č. XXX/XX/O, ktorým tento podľa ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov uložil žalobcovi pokutu 2.500,- eur za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spočívajúce v tom, že žalobca dňa 19.12.2015 o 11:00 hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. G.F. XXXXX/XXA, A., ktorá pre žalobcu vykonávala prácu čašníčky v prevádzke F.Y. C., XX. D. XXX, A. a nemal s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce. 2. Žalobca súčasne so žalobou podal návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného, ktorý správny súd považoval za návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobcu vo veciach správneho trestania a ktorý návrh odôvodnil tým, že ako hlavný dôvod podania návrhu žalobca uvádza hrozbu exekúcie a v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia by mohla byť ohrozená existencia žalobcu ako podnikateľského subjektu, ďalej tvrdil, že pokuta vo výške 2.500,- eur je pre žalobcu neprimerane vysoká a jej zaplatenie pred preskúmaním zákonnosti rozhodnutia spôsobí žalobcovi závažnú ujmu na jeho majetku, preto navrhuje, aby súd podľa ust. § 185 písm. a) SSP odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Ako ďalší dôvod uviedol, že v prípade dobrovoľného nezaplatenia pokuty z dôvodov platobnej neschopnosti žalobcu aj následnej exekúcie, žalovaný prostredníctvom exekútora zablokuje bankové účty žalobcu a tým ohrozí podnikateľskú činnosť žalobcu spočívajúcu v platobnej neschopnosti pokrývať odvody za súčasných zamestnancov do Sociálnej a zdravotnej poisťovne, náklady na riadne prevádzkovanie živnosti, nevyplatenie miezd zamestnancom, náklady na nákup tovarov, zaplatenie dodávateľom médií a podobne, a žalobca nedisponuje finančnou čiastkou na prípadne zaplatenie pokuty, ako aj trov prípadnej exekúcie. 3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby sa nevyjadril. 4. Podľa ust. § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa ust. § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Podľa ust. § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. Podľa ust. § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Tvrdenia žalobcu (bod 2 tohto uznesenia), že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia by mohla byť ohrozená existencia žalobcu ako podnikateľského subjektu, že v prípade dobrovoľného nezaplatenia pokuty z dôvodov platobnej neschopnosti žalobcu aj následnej exekúcie žalovaný prostredníctvom exekútora zablokuje bankové účty žalobcu a tým ohrozí podnikateľskú činnosť žalobcu spočívajúcu v platobnej neschopnosti pokrývať odvody za súčasných zamestnancov do Sociálnej a zdravotnej poisťovne, náklady na riadne prevádzkovanie živnosti, nevyplatenie miezd zamestnancom, náklady na nákup tovarov, zaplatenie dodávateľom médií a podobne, a žalobca nedisponuje finančnou čiastkou na prípadne zaplatenie pokuty, ako aj trov prípadnej exekúcie, žalobca dôkazmi na svoje tvrdenia správnemu súdu nepreukázal. 8. Pretože žalobca k svojím tvrdeniam žiadne dôkazy správnemu súdu nepredložil, a teda nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, napríklad výpisom zo svojich účtov ku dňu podania žaloby, resp. za uplynulé obdobie roku 2016, do podania žaloby a z obsahu spisovej dokumentácie žalovaného iba vyplýva, že dňa 16.09.2016 podal na Inšpektoráte práce Košice žiadosť o pozastavenie výkonu žalovaného rozhodnutia, správny súd sa už druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, nezaoberal. 9. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe podľa ust. § 188 SSP ako ničím, okrem svojho tvrdenia, nepreukázaný zamietol. 10. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).