Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4CoKR/29/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117207828 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:8117207828.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a členov senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Jozefa Vancu v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: VIAMART, s.r.o., Teplická 34, 058 01 Poprad, IČO 36 509 248 o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka TomWorld s.r.o., Sekčovská 87, 080 01 Prešov, IČO 47 312 424, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 24.8.2017 č. k. 4K/9/2017-95 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie označeným uznesením konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka TomWorld s.r.o. so sídlom Sekčovská 87, 080 01 Prešov, IČO 47 312 424 zastavil. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že uznesením č. k. 4K/9/2017-57 zo dňa 28.4.2017 zverejnením v Obchodnom vestníku dňa 5.5.2017 na návrh veriteľa rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. V Obchodnom vestníku bolo dňa 11.7.2017 zverejnené uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 4K/9/2017-82 z 3.7.2017 o ustanovení JUDr. Jany Čepčekovej do funkcie predbežného správcu, ktorým okresný súd uložil predbežnému správcovi zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch a poslednú správu predložiť najneskôr do 45 dní od zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku. Uviedol, že predbežný správca doručil súdu prvej inštancie dňa 19.72017, 28.7.2017, 4.8.2017 a 14.7.2017 s doplnením dňa 21.8.2017 písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch a v záverečnej správe o stave zisťovania majetku dlžníka konštatoval, že nezistil žiaden majetok dlžníka, ktorý by postačoval aspoň na úhradu nákladov konkurzu. 3. Citujúc ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurzne a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) a § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom ku dňu začatia konkurzného konania súd prvej inštancie konštatoval, že zo správ predbežného správcu zistil, že dlžník nevlastní majetok, ktorý by dosahoval hodnotu minimálne 6 500 eur, teda postačoval aspoň na úhradu nákladov konkurzu a nebolo ani zistené, že by dlžník ukrátil svoj majetok v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, preto pre nedostatok majetku dlžníka konkurzné konanie zastavil v zmysle § 20 ods. 1 ZKR. 4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie veritelia spoločnosť VIAMART, s.r.o., Teplická 34, Poprad, IČO 36 509 248 a spoločnosť OTTOVO NAKLADATEĽSTVO, s.r.o. Grösslingova 45, Bratislava, IČO 31 398 111. 5. Spoločnosť VIAMART, s.r.o. navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie za účelom zabezpečenia riadneho a zákonného rozhodnutia o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d/, písm. d/, písm. f/, písm. g/ a písm. h/ C. s. p. Poukázal na to, že predbežný správca žiadal o poskytnutie zákonnej súčinnosti banky vrátane Tatra banky, a.s., v správach podávaných súdu však výsledok tohto šetrenia neuviedla. Odvolateľ poukázal na výpis zo svojho bankového účtu, z ktorého vyplýva, že dlžník má v D., a.s. účet, preto považoval správu predbežného správcu za neúplnú. Tvrdil, že bez zabezpečenia informácie od Tatra banky, a.s. minimálne v rozsahu histórie finančných pohybov dlžníka nie je možné objektívne konštatovať, že u dlžníka je vylúčený predpoklad tzv. odporovateľných právnych úkonov. Ďalej odvolateľ poukázal na účtovné závierky dlžníka za rok 2015 a 2016 a uviedol, že z účtovnej závierky za rok 2016 minimálne vyplýva, že - riadok 6 (samostatné hnuteľné veci a súbor hnuteľných vecí) - zostatok 10 000,- eur, predbežný správca neúplne preskúmal stav hnuteľných vecí dlžníka, ktorými v uvedenej hodnote dlžník minimálne disponoval, príp. mal vyzvať dlžníka na uvedenie informácií ako s nimi naložil. Zastával názor, že dožiadanie iba na Okresné riaditeľstvo PZ Prešov ODI nepostačuje, lebo motorové vozidlo nie je jedinou hnuteľnou vecou spôsobilou na zahrnutie do konkurznej podstaty; - riadok 15 účtovnej závierky (zásoby) - 15 917,- eur - riadok 18 účtovnej závierky (pohľadávky z obchodného styku) - 1 584,- - riadok 19 účtovnej závierky (sociálne poistenie, daňové pohľadávky a dotácie) - 1 900,- eur odvolateľ poukázal na to, že zo správ predbežného správcu nevyplýva, že preskúmal stav zásob dlžníka, pohľadávky z obchodného styku a voči príslušným správcom verejných prostriedkov, ktorými musel disponovať, resp. mal vyzvať dlžníka na podanie informácie, ako so zásobami a pohľadávkami z obchodného styku a voči správcom verejných prostriedkov naložil po zostavení účtovnej závierky. - riadok 22 účtovnej závierky (peniaze a účty v bankách) - zostatok -60 988,- eur, odvolateľ tvrdil, že opísaný riadok nevylučuje, že dlžník mal majetok aspoň na úhradu nákladov konkurzu, lebo účtovná jednotka je povinná minimálne raz za rok urobiť inventarizáciu pokladne a ak je v pokladni zistení schodok, zaúčtuje sa na stranu MD účet 569 (manká a škody na finančnom majetku/strana D účet 211 peniaze) a tento schodok sa zaúčtuje ako pohľadávka voči zodpovednej osobe, podľa odvolateľa je to konateľ dlžníka p. Vlastimil Toman, pretože účet v pokladni môže byť 0,00 eur, ale nemôže byť záporný. Poukázal na to, že zo správy predbežnej správkyne nevyplýva preskúmanie tejto skutočnosti, teda že vyzvala dlžníka na podanie vysvetlenia k tomuto riadku. - riadok 26 (základné imanie) - 5 000,- eur - odvolateľ uviedol, že základné imanie dlžníka podľa výpisu z obchodného registra je zhodné ako deklarované v uvedenom riadku účtovnej závierky za rok 2016 a tvrdil, že hodnota základného imania dlžníka musí byť skutočne existujúca v majetku, resp. v peniazoch. S odkazom na správu predbežnej správkyne tvrdil, že nevyzvala dlžníka na podanie informácie v akej forme a akým spôsobom garantuje likviditu, resp. dostupnosť tejto majetkovej položky. - riadok 29 (kapitálové fondy) zostatok 82 303,- eur - odvolateľ poukazoval na to, že tento riadok je tvorený účtom 412, ktorý používajú len akciové spoločnosti; účtom 413, ktorý slúži na zaúčtovanie ostatných kapitálových vkladov peňažných aj nepeňažných, ktoré nezvyšujú základné imanie spoločnosti, ale ak by išlo o peňažný vklad, išlo by o nesprávne zaúčtovanie, pretože inak by bol zostatok v riadku 22 účtovnej závierky kladný (vo výške 21 315,- eur), ak by však išlo o nepeňažný vklad, hodnota vo výške 82 303,- eur by sa objavila aj v riadku 5 alebo 6 alebo 7 alebo 13 účtovnej závierky; účtom č. 417, ktorý je však pre dlžníka nepoužiteľný rovnako účet 418, ktorý sa používa pri vzniku družstva. Odvolateľ vytýkal predbežnej správkyni, že sa touto položkou nezaoberala. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolateľ tvrdil, že dlžník mal k 31.12.2016 minimálne majetok v hodnote 55 716,- eur = riadok 6 - 10 000,- eur + riadok 15 - 15 917,- eur + riadok 18 - 1 584,- eur + riadok 19 - 1 900,- eur + riadok 26 - 5 000,- + rozdiel riadkov 29 a 22 (82 303 - 60 988) vo výške 21 315,- eur. Zdôraznil, že predbežná správkyňa sa nemôže odvolávať na absenciu účtovníctva dlžníka, lebo daňové priznania sa podávajú na portáloch príslušnej finančnej správy elektronickou formou a daňové priznanie vrátane účtovnej závierky za rok 2016 podal konateľ dlžníka p. Vlastimil Toman dňa 30.5.2017, pričom ho nemohol zostaviť bez účtovných dokladov, na podanie vysvetlení k riadkom označeným odvolateľom však predbežná správkyňa konateľa dlžníka nevyzvala. Odvolateľ vytýkal predbežnej správkyni, že nezabezpečila účtovníctvo dlžníka, hoci disponovala informáciou, kde sa nachádza; nezabezpečila preverenie splnenia povinnosti podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., pričom ide o samostatnú majetkovú položku konkurznej podstaty vo výške 12 500,- eur, čo je vyššia suma ako požadovaná podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a nezabezpečila preverenie prípadnej pohľadávky dlžníka ako právnickej osoby voči svojmu konateľovi, aj keď ju veriteľ informoval o vedení trestného stíhania. Z týchto dôvodov mal odvolateľ za to, že preukázal splnenie všetkých predpokladov vyžadovaných zákonom na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. S poukazom na to, že od začiatku konania bol zákonným sudcom JUDr. Jaroslav I. a na uznesení zo dňa 24.8.2017 je podpísaný v. z. JUDr. Tomáš C., odvolateľ uviedol, že o zmene zákonného sudcu nebol upovedomený a žiadal, aby odvolací súd preveril zákonnosť postupu týkajúcu sa zmeny zákonného sudcu. 6. Proti uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podal v zákonnej lehote odvolanie aj ďalší veriteľ OTTOVO NAKLADATEĽSTVO, s.r.o. Bratislava. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie za účelom zabezpečenia riadneho a zákonného rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d/, písm. f/, písm. g/ a písm. h/ C. s. p. a stotožnil sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa spoločnosti VIAMART, s.r.o. Neúplnosť zistenia skutkového stavu veci odvolateľ osvedčoval tým, že predbežná správkyňa nepredložila okresnému súdu informáciu o výsledkoch šetrenia v Tatra banke, a.s., o poskytnutie ktorej žiadala, pričom dlžník peňažné operácie voči tretím osobám vykonával prostredníctvom tohto peňažného ústavu; predbežná správkyňa nepredložila informáciu o výsledkoch jej šetrenia na príslušnej finančnej správe dlžníka z hľadiska prípadných pohľadávok dlžníka voči štátu, napríklad nárok na nadmerný odpočet DPH a pod. a nepredložila informáciu o výsledkoch šetrenia vo vzťahu k forme uloženia, resp. majetkového uchovania základného imania dlžníka v sume 5 000,- eur. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že predbežná správkyňa nezabezpečila účtovníctvo dlžníka, aj keď jej bola poskytnutá informácia, kde sa účtovníctvo dlžníka nachádza, a to v spoločnosti Bankrot, s.r.o. Pokiaľ predbežná správkyňa konštatovala nedostatok majetku dlžníka bez opory v účtovné listiny, neúplne zistila skutkový stav veci a tým dospela k nesprávnym skutkovým zisteniam o nemajetnosti dlžníka. Za inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, označil odvolateľ skutočnosť, že predbežná správkyňa nepredložila okresnému súdu správu o tom, akým spôsobom sa vysporiadala so zákonným aktívom opísaným v § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., t. j. správkyňa nepredložila správu o tom, či došlo zo strany zodpovedných osôb dlžníka k porušeniu povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, pričom zákonom stanovená sankcia je nad hranicou minimálnej hodnoty majetku postačujúceho na vyhlásenie konkurzu. Tieto skutočnosti podľa odvolateľa osvedčujú aj nesprávne právne posúdenie veci, lebo sú splnené zákonné predpoklady na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, v dôsledku čoho je rozhodnutie súdu prvej inštancie predčasné, pretože absentuje správa predbežnej správkyne o pohybe finančných prostriedkov na účte dlžníka v D., a.s., od ktorej sa odvíja aj preskúmanie právnych úkonov dlžníka spĺňajúcich kritérium ich odporovateľnosti; absentuje správa predbežnej správkyne o (ne)splnení povinnosti podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. a absentujú úkony predbežnej správkyne na zabezpečenie účtovníctva dlžníka. 7. Dlžník sa k odvolaniam veriteľov nevyjadril, zásielka doručovaná do sídla dlžníka podľa výpisu z obchodného registra sa vrátila súdu prvej inštancie dňa 27.9.2017 s poznámkou pošty, že na uvedenej adrese je adresát neznámy. 8. Ustanovená predbežná správkyňa vo vyjadrení k odvolaniu veriteľov zopakovala zistenia uvedené v záverečnej správe o stave zisťovania a zabezpečovania majetku dlžníka - požiadala o súčinnosť dlžníka, požiadala o súčinnosť VÚB, a.s., Slovenskú sporiteľňu, a.s. a ČSOB, a.s., ktoré oznámili, že nevedú účty dlžníka; Okresné riaditeľstvo PZ Prešov ODI oznámilo, že dlžník bol evidovaný len ako držiteľ osobného motorového vozidla, nie vlastník; podľa oznámenia Okresného úradu Prešov katastrálneho odboru dlžník nebol za posledných päť rokov evidovaný ako vlastník nehnuteľností a nevykonal ani žiaden prevod nehnuteľností; CDCP SR, a.s., na žiadosť predbežnej správkyne oznámil, že dlžník nemá a nemal zriadený účet majiteľa cenných papierov, nemá zaregistrované záložné právo k cenným papierom a nie je evidovaný ani žiaden zabezpečovací prevod cenných papierov a dlžník nebol ani registrovaný ako akcionár listinných akcií na meno. Predbežná správkyňa vo vyjadrení ďalej uviedla, že na jej žiadosť o poskytnutie súčinnosti spoločnosť Bankrot s.r.o. oznámila, že na území SR sa nenachádza žiadna kompetentná osoba, ktorá by bola oprávnená poskytnúť vo veci predbežnému správcovi súčinnosť a táto spoločnosť nie je oprávnená ani kompetentná odpovedať na otázky predbežného správcu v žiadosti o súčinnosť. Uviedla, že o požiadavke predbežného správcu bude informovať majiteľov v USA a tí pravdepodobne konateľov v Mexiku. Spoločnosť Bankrot ďalej uviedla, že spoločnosti, ktoré uzatvárajú s ňou zmluvu na likvidáciu a nemajú žiaden majetok, sú zvyčajne zlúčené s inou obchodnou spoločnosťou, čím sa zjednodušuje konanie zániku obchodných spoločností pri zachovaní ochrany a práv všetkých veriteľov týchto spoločností, lebo ich preberie právny nástupca a z tohto dôvodu sa uvažovalo tak ukončil podnikanie aj spoločnosti TomWorld s.r.o. ako so spoločnosťou nemajetnou, zlúčeniu zabránilo vyhlásenie konkurzu. Spoločnosť Bankrot, s.r.o tiež uviedla, že ak by likvidátor zistil majetok postačujúci na úhradu trov konania v rámci konkurzného konania, podal by sám návrh na konkurz. Konateľ Vlastimil Toman na žiadosť predbežnej správkyne oznámil, že ako bývalý konateľ dlžníka uzatvoril so spoločnosťou Bankrot s.r.o. zmluvu na vykonanie zákonnej likvidácie a všetku účtovnú agendu dlžníka odovzdal tejto spoločnosti. Uviedol, že spoločnosť dlžníka bola bezmajetná. Na žiadosť predbežnej správkyne o súčinnosť D., a.s. oznámila, že dlžník má v banke účet, na ktorom je zostatok vo výške 208,63 eura. Predbežná správkyňa zdôraznila, že sa nezakladá na pravde tvrdenie odvolateľa, že nevyzývala p. A. na vyjadrenie sa ku skutočnostiam uvádzaným v odvolaní, pretože menovanému zaslala žiadosť o poskytnutie zákonnej súčinnosti vrátane poučenia podľa § 74 zákona č. 7/2005 Z. z. a § 242 trestného zákona a žiadosť o súčinnosť s takýmto poučením zaslala aj spoločnosti Bankrot s.r.o. S poukazom na uvedené zistenia predbežná správkyňa uviedla, že nezistila majetok dlžníka, ktorý by postačoval na úhradu trov konkurzu. K odvolaniu pripojila kópie listín - žiadosti o poskytnutie súčinnosti z 13.7.2017 zasielanej dlžníkovi a z toho istého dňa zasielanej p. A., listu p. A. z 31.7.2047, žiadosti spoločnosti Bankrot s.r.o. z 9.8.2017 a odpovede tejto spoločnosti z 10.8.2017. 9. Navrhovateľ vo vyjadrení k stanovisku predbežnej správkyne poukázal na to, že vo svojom odvolaní uviedol konkrétne výhrady a námietky svedčiace o nedostatočnom postupe predbežnej správkyne pri zisťovaní majetku dlžníka, pričom stanovisko predbežnej správkyne je len zhrnutím zistení uvedených v záverečnej správe a neobsahuje vecné vyjadrenie k jeho odvolacím námietkam. Zdôraznil, že predbežná správkyňa nepodala vysvetlenie prečo - pred vydaním napadnutého uznesenia nepredložila súdu informáciu o výsledku jej zisťovania vo vzťahu k D., a.s., ale informáciu o kladnom zostatku na účte dlžníka v tejto banke podala až vo vyjadrení k odvolaniu veriteľov, pričom nepredložila prehľad finančných pohybov dlžníka za posledné štyri roky na tomto účte, a preto nemôže objektívne konštatovať, že u dlžníka je vylúčený predpoklad tzv. odporovateľných právnych úkonov. - napriek účtovným závierkam dlžníka za rok 2015 a 2016 došla k záveru, že je nemajetný a nepodala vysvetlenie k údajom uvedeným v riadku 6, 15, 18, 19 a 26 účtovnej závierky za rok 2016 - nazerá na osobu p. Vlastimila Tomana ako keby nebol konateľom dlžníka, keď súd prvej inštancie s menovaným konal ako s konateľom dlžníka, menovaný podal daňové priznanie za dlžníka a je ako konateľ zapísaný v obchodnom registri - nezabezpečila vydanie účtovníctva dlžníka od spoločnosti Bankrot, s.r.o., keď ide o slovenskú právnickú osobu, na ktorú sa vzťahujú slovenské právne predpisy o dostupnosti účtovníctva a o povinnosti poskytnúť zákonnú súčinnosť Navrhovateľ ďalej uviedol, že ak predbežná správkyňa bez overenia dôveruje informáciám p. A. D. a spoločnosti bankrot, s.r.o o nedostatku majetku dlžníka postačujúceho na úhradu nákladov konkurzu, je podľa navrhovateľa nelogické, prečo nezabezpečila preverenie (ne)splnenia povinnosti konateľa podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., nezabezpečila preverenie (ne)existencie pohľadávky dlžníka ako právnickej osoby voči svojmu konateľovi vo veci trestného stíhania vedeného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Prešove a nezisťovala, kedy bol u dlžníka vymenovaný likvidátor, ak dôveruje tvrdeniu spoločnosti Bankrot, s.r.o., že dlžník je nemajetný a ak by likvidátor zistil majetok postačujúci na trovy konkurzu, sám by podal návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Poukázal na to, že predbežná správkyňa predkladá tvrdenia bez opory v listinné dôkazy, pretože v súdnom spise sa nenachádza uznesenie valného zhromaždenia dlžníka zo dňa 16.2.2017, kedy malo dôjsť podľa tvrdenia p. Vlastimila D. k jeho odvolaniu z funkcie konateľa dlžníka, ani listiny o ustanovení nového konateľa dlžníka po 16.2.2017, ani listiny o likvidácii dlžníka spoločnosťou Bankrot, s.r.o. S poukazom na tieto skutočnosti navrhovateľ zastával názor, že osvedčil dôvodnosť svojho odvolania a tiež osvedčil nesplnenie povinností na strane predbežnej správkyne a jej formalistický prístup k veci. 10. Veriteľ OTTOVO NAKLADATEĽSTVO, s.r.o. zotrval na dôvodoch svojho odvolania a v celom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi podania navrhovateľa, ku ktorým sa pripojil s tým, aby vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 10.10.2017 považoval súd aj za jeho vyjadrenie. 11. Predbežná správkyňa po doručení vyjadrení veriteľov vo svojom stanovisku uviedla, že trvá na svojom skoršom vyjadrení a má za to, že dostatočným spôsobom zisťovala majetok dlžníka. 12. Odvolací súd prejednal odvolania veriteľov v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 a 380 C. s. p. bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné. 13. Odvolací súd konštatuje správnosť odôvodnenia napadnutého uznesenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, doplnenie dôvodov uznesenia súdu prvej inštancie a k odvolaniu navrhovateľa a veriteľa, ktoré sú totožné, odvolací súd uvádza nasledovné: 14. Podľa § 21 ods. 1 ZKR predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť. 15. Z citovaného zákonného ustanovenia a tiež z príslušnej judikatúry súdov vyplýva, že ak je dlžník v úpadku, súd môže vyhlásiť konkurz len vtedy, ak má dlžník majetok, ktorý bude postačovať na úhradu nákladov konkurzu, pričom existenciu majetku musí mať súd pozitívne preukázanú a zistenú. V preskúmavanej veci však táto základná podmienka pre vyhlásenie konkurzu nebola splnená, pretože predbežná správkyňa nezistila majetok úpadcu postačujúci na úhradu trov konkurzu a ani veritelia nepredložili dôkazy, z ktorých by vyplávala existencia majetku úpadcu postačujúca na tento účel. 16. Navrhovateľ (a rovnako s odkazom na dôvody navrhovateľa aj ďalší veriteľ) dostatok majetku na trovy konkurzu na strane dlžníka - úpadcu vyvodzoval len v účtovnej závierky za rok 2016. Je však potrebné zdôrazniť, že aj keď daňové priznanie podľa tvrdenia navrhovateľa podával dlžník za rok 2016 dňa 30.5.2017, ide o daňové priznanie k 31.12.2016, teda nezohľadňujú sa v ňom majetkové zmeny daňovníka po 1.1.2017. 17. To znamená, že ak dlžník v účtovnej závierke v riadku 6 (samostatné hnuteľné veci a súbor hnuteľných vecí) a v riadku 15 účtovnej závierky za rok 2016 vykazoval zostatok 10 000,- eur a 15 917,- eur, tento stav zrejme nezodpovedal skutočnosti ku dňu začatia konkurzného konania na základe uznesenia okresného súdu zo dňa 28.4.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.5.2017, keď dlžník prostredníctvom svojho (bývalého) konateľa na pojednávaní vo veci vyhlásil, že je nemajetný. Opak nepreukazuje ani inventarizácia z 9.1.2017 vykonaná navrhovateľom v priestoroch dlžníka a ďalšie inventarizácie neboli vykonané, lebo dlžník navrhovateľa, resp. jeho zamestnancov do svojich priestorov nevpustil, je preto pravdepodobné, že už nebolo čo inventarizovať, opak navrhovateľ netvrdil ani nepreukazoval. 18. Možno súhlasiť so záverom navrhovateľa v podanom odvolaní, že účet v pokladni môže byť nulový, nemôže však vykazovať záporné hodnoty. Jeho závery uvádzané v odvolaní vo vzťahu len k účtu 211 (pokladnica) nezodpovedajú ďalším údajom, pretože v riadku 22 účtovnej závierky dlžníka za rok 2016 je uvedený aj účet 261 - peniaze na ceste, ktorý slúži na preklenutie časového nesúladu medzi vkladmi alebo výbermi peňazí, šekov a iných hotovostí a prijatím príslušných bankových výpisov z účtu účtovnej jednoty. Účtujú sa tu účtovné prípady, pri ktorých vzniká časový nesúlad pri prevodoch hotovosti z pokladnice na bankový účet alebo opačne, pri prevodoch medzi účtami vrátane účtu krátkodobého bankového úveru, teda nemusí tu byť (na účte peniaze na ceste) nulový zostatok. Súčasťou tohto riadku je aj účet 221 - bankové účty vrátane kontokorentného účtu, pasívny zostatok na bankovom kontokorentnom účte by mal byť však zaradený medzi krátkodobé bankové úvery. Suma uvedená v riadku 22 účtovnej závierky dlžníka, ktorá je záporná, tak nesvedčí o tom, že dlžník má v tejto hodnote majetok, navyše, ide o stav k 31.12.2016, ktorý po tomto dátume nemusí vôbec zodpovedať skutočnosti. 19. Základné imanie spoločnosti je peňažné vyjadrenie súhrnu peňažných i nepeňažných vkladov všetkých spoločníkov do spoločnosti. Základné imanie sa vytvára povinne v spoločnosti s ručením obmedzeným, v akciovej spoločnosti a v jednoduchej spoločnosti na akcie. Jeho výška sa zapisuje do obchodného registra (§ 58 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka). Základné imanie spoločnosti je hodnotovým vyjadrením majetku vkladaného do spoločnosti všetkými spoločníkmi, ktorého vlastníctvo prechádza na spoločnosť, čím sa stáva majetkom spoločnosti a je základným počiatočným vlastným zdrojom financovania spoločnosti. Na rozdiel od obchodného majetku je však základné imanie len účtovou veličinou, ktorá zväčša nezodpovedá reálnemu stavu majetku spoločnosti, pretože skutočná hodnota majetku spoločnosti závisí od výsledkov jej hospodárenia a môže byť vyššia alebo aj nižšia ako základné imanie. Základné imanie, ktoré má spoločnosť zapísané v obchodnom registri, hovorí len o pôvode majetku v čase vkladu, ale nie je dôkazom o tom, že spoločnosť takýto majetok aj skutočne má. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva povinnosť obchodnej spoločnosti (s.r.o., a.s. či jednoduchej spoločnosti na akcie) zachovať splatené základné imanie zapísané v obchodnom registri ako záruku likvidity spoločnosti, preto predbežná správkyňa nemala ani dôvod túto skutočnosť zisťovať. Ani táto položka, na ktorú odkazujú odvolatelia, nesvedčí o existencii majetku dlžníka. 20. Pokiaľ odvolatelia odkazujú na riadok 29 účtovnej závierky dlžníka za rok 2016, na ktorom je zostatok 82 303,- eura, s tým, že reálne (s odkazom na čísla účtov v tomto riadku) prichádza do úvahy len účet 413 - ostatné kapitálové fondy, odvolací súd sa stotožňuje s navrhovateľom podanou charakteristikou týchto fondov, ktoré slúžia na zaúčtovanie peňažných aj nepeňažných vkladov do spoločnosti. Správne tiež uviedol, že tieto vklady nezvyšujú základné imanie spoločnosti, a teda pre ne neplatia zákonné obmedzenia ako v prípade znižovania základného imania alebo výplaty z rezervného fondu alebo nerozdeleného zisku spoločníkom. Pri vklade do ostatných kapitálových fondov, napríklad spoločníkom, však neexistujú žiadne obmedzenia a spoločnosť môže takýto vklad kedykoľvek vrátiť. Odvolací súd aj v tejto súvislosti poukazuje na to, že ide o položku účtovnej závierky k 31.12.2016 a stav ku dňu začatia konkurzného konania bol podstatne iný, keďže peňažná suma v tejto výške by sa musela nachádzať na účte dlžníka, podľa oznámenia predbežnej správkyne však na účte dlžníka v Tatra banke, a.s. bol zostatok len vo výške 208,63 eura a iný, napr. hnuteľný či nehnuteľný majetok v tejto sume, predbežná správkyňa nezistila. 21. Možno prisvedčiť odvolateľom, že predbežná správkyňa nedostatočne skúmala, či dlžník vymohol pohľadávky z obchodného styku vo výške 1 584,- eur (riadok 18 účtovnej závierky) a v sume 1 900,- eur (riadok 19 účtovnej závierky) ako pohľadávky zo sociálneho poistenia, daňové pohľadávky a dotácie. Vzhľadom však na výšku ich súčtu, ktorá nedosahuje zákonom stanovenú hranicu pre úhradu trov konkurzu, sú tieto pohľadávky bezvýznamné. 22. Odvolací súd zastáva názor, že predbežná správkyňa zisťovala majetok dlžníka v potrebnom rozsahu a konštatovala, že nevlastní majetok nevyhnutný aspoň na úhradu nákladov konkurzu, pričom nebolo zistené, že by dlžník ukrátil svoj majetok v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a neboli zistené ani okolnosti, ktoré by svedčili o zodpovednosti štatutárneho orgánu spoločnosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. 23. K námietke navrhovateľa, že vec bola pridelená JUDr. Jaroslavovi I. a napadnuté uznesenie podpísal JUDr. D. C., odvolací súd po preverení na Okresnom súde Prešov udáva, že zákonný sudca JUDr. Jaroslav I. mal v čase od 18.8. do 31.8.2017 dovolenku a vzhľadom na plynutie lehoty uznesenie vo veci vyhotovil a podpísal podľa Rozvrhu práce Okresného súdu Prešov na rok 2017 zastupujúci sudca JUDr. D. C., čo vyznačil a pri svojom podpise skratkou „v.z.“. 24. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil. 25. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).