Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/173/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201742 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:8416201742.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v spore žalobcu: F.. Z. Č., J. XX.X.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX N., zast. JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka, Zimná 59, 051 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Zamagro Plus s.r.o., 1. mája 470/59, 061 01 Spišská Stará Ves, IČO: 46 578 986, zast. Beňo & partners, advokátska kancelária, s.r.o., Nám. Sv. Egídia č. 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 15.2.2017, č.k. 27CbPv/1/2016-128 takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e uznesenie. II. Žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania. 2. Uviedol, že žalobca navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, aby sa žalovaný zdržal využívania technologického postupu výroby peliet s názvom „ spôsob výroby peliet z hlbokej podstielky pri chove oviec a pelety“ chránený úžitkovým vzorom registrovaným na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod číslom 5805. 3. Dôvodil, že je majiteľom a pôvodcom úžitkového vzoru, ktorého podstata je opísaná v osvedčení o zápise úžitkového vzoru zo dňa 24.6.2011 a ktorého názov je „Spôsob výroby peliet z hlbokej podstielky pri chove oviec a pelety“ a platnosť je do 3.11.2017. Zo zápisu úžitkového vzoru mu plynú nároky na ochranu a má výlučné právo na technické riešenie chránené úžitkovým vzorom využívať, poskytnúť súhlas na využitie iným osobám, alebo na ne preniesť úžitkový vzor a nikto ho nesmie pri svojej hospodárskej činnosti uvádzať do obehu, alebo upotrebiť bez súhlasu majiteľa. 4. Poukázal na to, že pôvodne sa dohodol so žalovaným na podmienkach spoločného obchodovania a 13.6.2012 bola uzatvorená zmluva o budúcej zmluve, na základe ktorej sa mala uzatvoriť zmluva o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci medzi žalovaným ako budúcim nájomcom spolu s budúcim prenajímateľom S Slovensko spol. s r.o. a dodávateľom Čelík spol. s.r.o.. Predmetom nájmu bola linka na výrobu peliet z ovčieho maštaľného hnoja v cene 281.360,40 eur. Tie isté zmluvné strany 13.6.2012 uzatvorili zmluvu č.5041200208, v zmysle ktorej predávajúci spoločnosť Čebík spol. s r.o., predal kupujúcemu S Slovensko spol. s r.o. linku na výrobu peliet z ovčieho maštaľného hnoja v celkovej cene 281.360,40 eur s tým, že žalovaný je leasingový nájomca. Linka bola doručená a spustená do výroby v areáli družstva na jeseň 2012. 5. Dňa 13.3.2012, t.j. pred pred uzatvorením dohôd o dodávke technologického zariadenia, uzatvoril žalovaný zmluvu o budúcej zmluve č. 12/3 ako predávajúci so spoločnosťou Čebík spol. s r.o. ako kupujúcim, predmetom ktorej je záväzok, ktorým sa budúci predávajúci zaväzuje dodať budúcemu kupujúcemu pelety z ovčieho maštaľného hnoja, vyrobené na základe technologického postupu uvedeného v prílohe č. l, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Následne 11.10.2012 zaslal žalovanému návrh kúpnej zmluvy číslo 12/3, predmetom ktorej mala byť dohoda o predaji peliet. Zo zmluvy je zrejme, že kupujúci (žalobca) mal záujem odoberať 100 % vyrobených peliet, nemal záujem dovoliť výrobu za účelom predaja tretím osobám. Túto zmluvu žalovaný nepodpísal. 6. Dôvodil, že žalovaný využíva technologický postup chránený osvedčením o zápise úžitkového vzoru bez uzatvorenej licenčnej zmluvy a bez súhlasu majiteľa vyrába produkt Flovium - granulované pelety hnedo čiernej farby z vyzretého ovčieho hnoja. To, že využíva postup chránený úžitkovým vzorom dokazuje samotný produkt, ktorého výroba nie je možná inak ako chráneným technologickým postupom, popis technologického postupu zverejnený na webovej stránke, ktorý je svojou podstatou totožný a to, že pelety sú vyrábané na linke, ktorú zabezpečil žalobca. Je presvedčený, že pelety, ktoré vyrába žalovaný, vyrába nemeckou technológiou úpravy, ako to dokazuje text na webovej stránke jej spoločnosti www.flovium.sk <http://www.flovium.sk> a ktorú zabezpečil žalobca a dodal od nemeckej firmy, ktorej zástupca linku spustil do prevádzky. 7. Poukázal na to, že dôvodnosť dočasne upraviť pomery účastníkov konania vyplýva aj z toho, že úžitkový vzor, ktorého je majiteľom, zákonným spôsobom využíva spoločnosť FLOVENAL s.r.o., Košice, ktorej je jedným zo spoločníkov a konateľov. Práve tejto spoločnosti vzniká ujma, keďže má byť výhradným užívateľom úžitkového vzoru a výhradným výrobcom peliet vyrábaných technologickým postupom chráneným úžitkovým vzorom. 8. Vzhľadom na skutočnosť, že platnosť úžitkového vzoru je časovo obmedzená je dôvodná potreba chrániť záujmy majiteľa a spoločnosti, ktoré zákonným spôsobom využíva úžitkový vzor aj do času, kým bude vo veci rozhodnuté, čo môže nastať až keď úžitkový vzor stratí platnosť. Má obavy, že po podaní žaloby sa žalovaný dopustí skutkov, ktoré budú mať za následok ohrozenie výkonu rozhodnutia. Ďalším dôvodom je to, že žalovaný počas využívania tohto technologického postupu, nemal záujem uzatvoriť licenčnú zmluvu a jeho konaním došlo k porušeniu chránených práv. 9. Uznesením z 10.5.2016 súd návrhu vyhovel a odvolací súd na základe odvolania napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V zmysle zrušujúceho uznesenia súd vyzval žalobcu na zdôvodnenie naliehavosti neodkladného opatrenia a preukázania tvrdenia príslušnými dôkazmi. 10. Na výzvu žalobcu oznámil, že požiadal žalovaného o vyjadrenie, či za účelom vypracovania znaleckého posudku na tvrdené skutočnosti, sprístupniť výrobné priestory. V prípade, že žalovaný nesprístupní výrobné priestory navrhol, aby súd nariadil znalecké dokazovanie na preukázanie uvedených skutočností. Zo znaleckého posudku bude preukázané využívanie technologického postupu chráneného úžitkovým vzorom. Súčasne navrhol, na účely zabezpečenia dôkazu zabezpečiť od žalovaného materiál a nástroje technologické zariadenia, ktoré žalovaný využíva na výrobu hnojiva Flovium a ktoré sa nachádzajú v jeho výrobných priestoroch, ako aj súvisiacu dokumentáciu. 11. Citoval ust. § 324 ods. 1 a nasl. C.s.p., z ktorých vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenia, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, toho koho práva duševného vlastníctva boli ohrozené alebo porušené. V návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a opísané skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, musí byť dokázané, že nie je možné počkať na výsledok konania vo veci samej bez utrpenia ujmy, pričom žalobca musí osvedčiť skutky, na ktorých sa ujma zakladá. 12. V predmetnej veci žalobca osvedčil, že je majiteľom a pôvodcom úžitkového vzoru „ Spôsob výroby peliet z hlbokej podstielky pri chove oviec a pelety“, zapísaného na Úrade priemyselného vlastníctva SR pod číslom 5805 od 24.6.2011 a že žalovaný vyrába produkt Flovium - granulované pelety hnedočiernej farby z vyzretého ovčieho hnoja získaného z chovu oviec na hlbokej podstielke a ktorý pod týmto označením aj predáva. Tiež osvedčil, že vyzval žalovaného na ukončenie porušovania práv vyplývajúcich z chráneného úžitkového vzoru, čo žalovaný odmietol. 13. Súd nezastáva stanovisko žalobcu, že v danom prípade neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, preto vykonanie znaleckého dokazovania, ktoré navrhol, v konaní o vydanie neodkladného opatrenia nepovažoval za účelné. 14. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že je majiteľom a pôvodcom úžitkového vzoru zapísaného na Úrade priemyselného vlastníctva SR pod č. 5805 a žalovaný využíva na výrobu hnojiva technologicky postup chránený úžitkovým vzorom. 15. Žalovaný tvrdí, že postup výroby peliet z hnoja je bežným postupom, ktorý je známy odbornej verejnosti a v praxi využívaný, preto nemôže obstáť argument žalobcu, že výroba hnojiva Flovium nie je možná inak, ako na základe úžitkového vzoru žalobcu. 16. Predložené odborné články uvádzajú spôsob výroby peliet ktorý je vo viacerých aspektoch totožný s procesom výroby peliet žalovaného, ale zároveň uvádzajú aké materiály môžu byť na výrobu peliet spracované. To svedčí o tom, že samotný technologický postup výroby peliet z trusu je bežne používaný, technologický proces žalovaného je možné odlíšiť od úžitkového vzoru žalobcu aj pomocou materiálov, ktoré sa do výroby peliet pridávajú a charakteristikou výstupného produktu. 17. V konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je potrebné na základe predkladaných dôkazov posúdiť pravdepodobnosť existencie nároku, ktorému sa žiada poskytnúť ochrana. Súd zastáva názor, že len na základe predložených dôkazov, nemožno dospieť k takému záveru, že technologický postup chránený úžitkovým vzorom je totožný s technologickým postupom žalovaného. 18. K tvrdeniu, že žalovaný využíva na výrobu hnojiva Flovium výrobnú linku, ktorú zabezpečil žalobca na základe zmluvy, súd poznamenáva, že žalovaný 29.1.2013 od kúpnej zmluvy vo vzťahu komponentov výrobnej linky odstúpil, čo žalobca 1.2.2013 akceptoval, čo nesvedčí o využívaní úžitkového vzoru žalobcu. 19. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ani dodatočne žalobca neuvádza a nepreukazuje vzťah týchto subjektov k označeným výrobkom. Svoje tvrdenia, že žalovaný využíva technologický postup chránený úžitkovým vzorom, žalobca okrem predloženia osvedčenia o zápise úžitkového vzoru neosvedčil a nevyplývajú ani z predložených listín. Pre úplnosť súd poznamenáva, že osvedčenie základných skutočností ohrozenia, alebo porušenia práva duševného vlastníctva, ktoré by umožňovali záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa ma poskytnúť predbežná ochrana, sú podmienkou jak pre zdržanie sa využívania technologického potupu, tak aj pre zloženie zábezpeky do úschovy súdu a pre zabezpečenie dôkazu. 20. Súd zastáva názor, že len na základe žalobcom predložených dôkazov, nemožno dospieť k záveru, že technologický postup žalobcu, chránený úžitkovým vzorom je totožný s technologickým postupom žalovaného. Dôkazná povinnosť spočíva na žalobcovi. Súd zastáva názor, že predloženie takýchto osvedčujúcich dôkazov je nevyhnutné nielen v konaní o veci samej, ale aj v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Len konštatovanie, že žalovaný využíva technologický postup chránený úžitkovým vzorom, čo dokazuje produkt, ktorého výroba nie je možná iným spôsobom, nie je osvedčujúcim dôkazom. Žalobca neosvedčil ani obavu, že exekúcia bude ohrozená, teda nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej mu ujmy. 21. Základné skutočnosti, ktoré by umožňovali záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, žalobca neosvedčil, nesplnil tak základné zákonné predpoklady pre vydanie neodkladného opatrenia a preto súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 C.s.p.. 22. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a, b, e, f/ C.s.p. Uviedol, že v zrušujúcom uznesení odvolací súd konštatoval, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie bolo nepresvedčivé, neobsahovalo dostatočne jasné, zrozumiteľné dôvody, na ktorých je založené. 23. V rámci ďalšieho konania, vzhľadom k tomu, že doterajšie tvrdenia a predložené dôkazy, súd vyhodnotil ako nepostačujúce a vyzval ho k ďalšiemu dokazovaniu, mal za to, že je potrebné vykonať znalecké dokazovanie. Navrhol, aby súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru priemyselné vlastníctvo. Súd však znalecké dokazovanie nepovažoval za účelné. 24. Z uznesenia krajského súdu nevyplýva názor, aký si osvojil okresný súd, že v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení nemusí súd zabezpečiť a vykonať žalobcom navrhované dôkazy - znalecké dokazovanie a výsluch svedkov. Konštatovanie súdu, že nemusí vykonať dôkaz, nemôže byť akceptovateľným postupom súdu bez toho, aby došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces. Poukazuje na uznesenie NS SR sp. zn. 4Obo/281/1999, ktorý usmernil súd, aby vyzval žalobcu k predloženiu takých dôkazov, ktoré by nielen osvedčili, ale aj preukázali nárok žalobcu (čo je možné len znaleckým posudkom). 25. Nestotožňuje sa s postupom súdu, ktorým odmietol zabezpečiť ním navrhnutý dôkaz. Je presvedčený, že v tak špecifickej a odborne náročnej veci, je znalecké dokazovanie jediným dôkazom, ktorým je možné dokázať, že žalovaný využíva technologický postup chránený úžitkovým vzorom. Nevykonaním navrhnutých dôkazov, potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, aby preukázal svoje tvrdenia, ktoré podľa jeho názoru osvedčil. nezabezpečením tohto dôkazu došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. 26. Nestotožňuje sa s názorom žalovaného, ktorý si osvojil aj súd, že spôsob výroby peliet z ovčieho maštaľného hnoja je totožný s procesom výroby peliet z hnoja chovaných zvierat a že technologický proces je možné odlíšiť od úžitkového vzoru žalobcu aj pomocou pridávaných materiálov a charakteristikou výstupného produktu. 27. Cituje z osvedčenia č. 5805 a uvádza, že z textu osvedčenia vyplýva, že spracovanie ovčieho trusu na pelety technologickým postupom žalobcu je novým technickým riešením spracovania ovčieho maštaľného hnoja na pelety. Pridávané materiály neovplyvňujú podstatu technologického postupu. 28. Nestotožňuje sa so stanoviskom súdu, ktorý sa týka výrobnej linky hnojiva Flovium. Výrobnú linku zabezpečovala spoločnosť Čelík spol. s.r.o. Faktom je, že jednotlivé komponenty výrobnej linky boli nahradené inými, avšak tieto plnia rovnakú funkciu. 29. Má za to, že súd dospel na základe predložených dôkazov k nesprávnym skutkovým záverom a za to, že aj z predložených dôkazov bola osvedčená existencia nároku a boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. 30. Navrhol, aby odvolací súd v súlade s § 390 C.s.p. vydal navrhované neodkladné opatrenie a priznal mu náhradu trov konania. 31. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Poukázal na príslušné zákonné ustanovenia a uviedol, že je treba vychádzať z podstaty neodkladného opatrenia, najmä z jeho dočasného charakteru a toho, že súd k nemu pristúpi vtedy, ak je potrebné pomery účastníkov bezodkladne upraviť. Jeho podstatným znakom je dočasnosť a to pri minimalizovaní zásahov do právneho postavenia povinnej osoby. 32. Zastáva názor, že nebola preukázaná potreba upraviť pomery strán sporu vydaním neodkladného opatrenia. Stotožňuje sa s odôvodnením rozhodnutia, podľa jeho názoru žalobca dostatočne neosvedčil dôvodnosť nároku. Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť a uplatnil si náhradu trov konania. 33. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 34. Súd prvej inštancie správne zistil relevantné skutočnosti pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, aplikoval ustanovenia správnych právnych predpisov, tieto správne vyložil, nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie, odvolací súd preto napadnuté uznesenie ako vo výroku vecne správne potvrdil. 35. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená a neodkladným opatrení možno strane uložiť aby sa niečoho zdržala (§ 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ C.s.p.). Neodkladným opatrením dochádza k zásahu do základných práv povinnej osoby a súd je povinný zohľadniť reálne dôsledky jeho nariadenie s dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že v prejednávanej veci neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. 36. V odôvodnení napadnutého uznesenia po citovaní § 341 ods. 1 C.s.p. súd prvej inštancie uvádza, že nezastáva stanovisko žalobcu, že v danom prípade neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. S týmto konštatovaním sa stotožňuje aj odvolací súd. 37. Podaním z 9.11.2016 doručeným súdu prvej inštancie 10.11.2016 žalobcu uviedol, že žalovaný neoprávnene využíva úžitkový vzor, je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami a má za to, že je potrebné vykonať znalecké dokazovanie. 38. Ďalej citoval ust. § 330 ods. 2 C.s.p. a § 336 ods. 1 C.s.p. a má za to, že neodkladné opatrenie už nemá charakter dočasnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Ustanovenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy len subsidiárne. Má za to, že po predložení znaleckého posudku, bude mať súd preukázané, že žalovaný využíva technologický postup chránený úžitkovým vzorom žalobcu, teda porušuje duševné vlastníctvo žalobcu a nariadi navrhované neodkladné opatrenie. 39. Z toho vyplýva, že žalobca chce neodkladným opatrením dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, bez podania žaloby vo veci samej. 40. V prejednávanej veci to však nie je možné, čo správne konštatoval súd prvej inštancie. Vyplýva to z ust. § 341 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak sa neodkladné opatrenie nariaďuje pred konaním vo veci samej, súd určí lehotu na podanie žaloby, márnym uplynutím tejto lehoty neodkladné opatrenie zaniká. 41. Nevykonaním navrhovaného dôkazu - znaleckého posudku, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pred konaním vo veci samej, nedošlo k vade, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a nedošlo tým k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces. 42. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako vo výroku vecne správne potvrdil. 43. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania. 44. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).