Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/57/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200548 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7015200548.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: FÚRA, s.r.o., so sídlom SNP 77, Rozhanovce, IČO: 36 211 451, právne zastúpeného JUDr. Michalom Kuročkom, advokátom, AK so sídlom Obchodná 2, Michalovce, IČO: 36 550 589, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie - útvar inšpekcie odpadového hospodárstva, so sídlom Karloveská 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 587-7471/27/2015/Šop zo dňa 12. 03. 2015, takto: r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 30. 04. 2015 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 30. 04. 2015, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 06. 05. 2015, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia, ústredie - útvaru integrovaného povoľovania a kontroly č. 587-7471/27/2015/Šop zo dňa 12. 03 2015, ktorým tento ako príslušný orgán podľa ustanovenia § 9 a § 10 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, rozhodujúc o odvolaní účastníka konania - FÚRA, s.r.o., SNP 77, Rozhanovce, IČO: 36 211 451 zo dňa 05. 12. 2014, doručeného 10. 12. 2014, proti rozhodnutiu Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice č. 6521-30878/57/2014/Ber zo dňa 30. 10. 2014, v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, zákona č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že odvolanie účastníka konania - FÚRA, s.r.o., SNP 77, 044 42 Rozhanovce, IČO: 36 211 451 zo dňa 05. 12. 2014, doručeného dňa 10. 12. 2014 zamieta a rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice č. 6521-30878/57/2014/Ber zo dňa 30. 10. 2014 potvrdzuje. 2. Žalobca zároveň v správnej žalobe zo dňa 30. 04. 2015 v nadväznosti na ustanovenie § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe zo dňa 30. 04. 2015 v tejto právnej veci odkladný účinok. Žalobca tento svoj návrh bližšie neodvodnil. 3. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 30. 04. 2015 nepodal písomne vyjadrenie. 4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. 8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia). 9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným závažným nenapraviteľným následkom v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 10. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom. 11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP. 12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).