Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/79/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200501 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200501.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej a sudcov JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej, v právnej veci žalobcu: AGROMIX SUPER s.r.o., Štefánikova 76, Michalovce, IČO: 46553584, právne zastúpený advokátkou JUDr. Jana Šepeľová, Advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 17, Humenné, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100781587/2017 z 5.5.2017 takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 100781587/2017 z 5.5.2017, ktorým podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100187261/2017 zo dňa 31.1.2017, ktorým podľa § 68 ods. 6 zák. č. 563/2009 Z.z. bol určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2015 v sume 5.266,60 Eur daňovému subjektu AGROMIX SUPER s.r.o., Štefánikova 76, Michalovce (žalobcovi) potvrdil. 2. Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že správca dane u žalobcu ako daňového subjektu vykonal daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie október 2015, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 104519285/2016 z 20.12.2016, ktorý bol doručený žalobcovi spolu s výzvou na vyjadrenie, ale žalobca sa nevyjadril k zisteniam uvedeným v protokole. 3. Správca dane zistil, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane v sume 5.266,60 Eur z faktúry č. 20151009 z 31.10.2015, dátum dodania 31.10.2015 od spoločnosti PRO UNITED s.r.o., základ dane 26.333,00 Eur, DPH 5.266,60 Eur za „práce realizované v období 1.10.2015 až 31.10.2015 rybník Michalovce - Žabany“. Správca dane preveroval uskutočnenie zdaniteľného obchodu u spoločnosti PRO UNITED s.r.o. a z obsahu zápisnice o ústnom pojednávaní č. 102976716/2016 z 20.4.2016 vyplýva, že spoločnosť má uvedenú faktúru zaevidovanú v záznamoch pre účely DPH a má ju zahrnutú do daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2015. Konateľ spoločnosti U.. B. B. k predloženým dokladom uviedol, že za práce na rybníku boli pre žalobcu vystavené dve faktúry v októbri a v novembri 2015. Má jedného zamestnanca (A. A.) v pozícii bagristu, ktorý je zamestnaný od septembra 2015. Práce na rybníku boli vykonané ich spoločnosťou a zúčastnil sa ich ich zamestnanec ako aj zapožičaný zamestnanec O. B. od spoločnosti PRO UNITED BUSINESS s.r.o. ako pomocník pri rezaní kalamitného dreva v okolí rybníka. Ďalej od tejto spoločnosti boli zapožičané tri vozidlá a to osobné motorové vozidlo, nákladné motorové vozidlo a traktor na likvidáciu a odvoz zeleného odpadu, zeme, výkopové práce a úpravu terénu. Stavebný dozor na stavbe rybníka vykonával U.. B. B., ktorý uviedol, že bola zmluva o dielo týkajúca sa rybníka Michalovce - Žabany, cenová ponuka a ani rozpočet na práce neboli uzatvorené, ani vyhotovené, všetko bolo robené iba na základe ústnej dohody. Projektová dokumentácia a stavebný denník k prácam neboli vyhotovené, ani vedené, ich spoločnosť nemá vedený zoznam zamestnancov podľa jednotlivých prác a podľa jednotlivých dní v mesiaci október 2015, ani evidenciu jázd motorových a pracovných vozidiel podľa jednotlivých dní. Takúto evidenciu neviedla nielen spoločnosť PRO UNITED s.r.o., ale ani spoločnosť PRO UNITED BUSINESS s.r.o. Zemina a kamene boli na základe konateľa žalobcu vyvezené za halu č. 6 hydinárskej farmy, ktorá sa nachádza v tesnej blízkosti rybníka a patrí fyzickej osobe. Evidencia odpadov zo stavby a doklady o ich zneškodnení za október 2015 nebola vedená a ani nebola uzatvorená zmluva na odvoz a zneškodňovanie komunálneho odpadu. Doklady na súhlas stavby rybníka by mal mať konateľ žalobcu. Ich spoločnosť nevykonávala školenie zamestnancov a neviedla ani záznam z kontrolných dní týkajúce sa stavby rybníka. Faktúra vystavená v mesiaci október 2015 pre odberateľa, t.j. žalobcu nebola uhradená, zmluvy týkajúce sa prác realizovaných v októbri 2015 na rybníku Michalovce - Žabany uzavretá nebola a spoločnosť PRO UNITED s.r.o. predložila iba jednu pracovnú zmluvu so zamestnancom A. A.. 4. Správca dane vykonal miestne zisťovanie 21.4.2016 v Michalovciach - Žabanoch a zistil, že ide o oplotený objekt, v ktorom sa nachádzal rozostavaný dom, ktorý bol zastrešený, komín a mal zabudované okná a dvere. Zvyšok pozemku niesol známky úpravy terénu. V objekte sa nachádzali kopy odpadu, v čase miestneho zisťovania sa tam nikto nenachádzal, z ktorého dôvodu nezistil skutočnosti preukazujúce fakturované práce rybník Michalovce - Žabany. 5. Správca dane vyzval žalobcu na predloženie dokladov týkajúcich sa faktúry č. 103107520/2016 z 10.5.2016 a na vyjadrenie k fakturovaným prácam žalobca predložil len niektoré z požadovaných dokladov. V sprievodnej správe bolo uvedené zdôvodnenie stavby: objekty poslúžia pre účely hydinárskeho dvora - ubytovanie pre zamestnancov - vodná plocha ako požiarna nádrž pre potreby protipožiarnej bezpečnosti areálových stavieb - znáškových hál. Ďalej je tam uvedená príprava územia, ktorá sa predovšetkým týka výrubu stromov a tiež toto „táto dokumentácia nesmie slúžiť ako dokumentácia pre realizáciu stavby“. Krycí list rozpočtu je bez podpisu, bez dátumu podpísania, bez pečiatky zo strany odberateľa aj dodávateľa. 6. Splnomocnený zástupca žalobcu pri ústnom pojednávaní 25.5.2016 predložil správcovi dane fotokópiu projektovej dokumentácie vypracovanej U.. W.. A. J. z januára 2016 a uviedol, že prevážajúci predmet podnikateľskej činnosti žalobcu v roku 2015 bola výstavba rekreačného zariadenia v Michalovciach - Žabany, ktorá mala pôvodne slúžiť na agroturistiku, práce boli pozastavené na základe dohody medzi konateľom žalobcu a pánom B., konateľom spoločnosti PRO UNITED s.r.o. Mal dodatočne doložiť zmluvu o dielo k vykonaným prácam na nehnuteľnosti Michalovce - Žabany a zároveň uviedol, že žalobca nemá a ani v roku 2015 nemal zamestnancov, všetky práce na objekte boli vykonávané v subdodávke spoločnosťou PRO UNITED s.r.o. Od zdaňovacieho obdobia október 2015 odkedy je konateľom žalobcu A. K. nevykazuje žiadne zdaniteľné obchody z dôvodu čakania na samotné stavebné povolenie. Nevedel sa vyjadriť k skutočnosti, či boli vykonané deklarované práce tak, ako je to uvedené na dodávateľskej faktúre č. 20151009 z 31.10.2015. Žalobca 8.6.2016 správcovi dane doručil vyjadrenie k výzve a uviedol, že v súlade so zmluvou o vykonaní prípravných prác medzi ním a spoločnosťou PRO UNITED s.r.o. z 10.9.2015 má všetky doklady súvisiace s dodávateľskou faktúrou č. 20151009 z 31.10.2015 spoločnosť PRO UNITED s.r.o. Vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej boli realizované práce je Slovenský pozemkový fond. V zmysle zmluvy o vykonaní prípravných prác má súhlas všetkých kompetentných orgánov a osôb obstarať spoločnosť PRO UNITED s.r.o. Podľa zmluvy o vykonaní prípravných prác z 10.9.2015 vyplýva, že dodávateľom aj zhotoviteľom bola spoločnosť PRO UNITED s.r.o. Z predložených zoznamov automobilov spoločnosti PRO UNITED s.r.o. vyplýva, že sú tam uvedené vozidlá, ktoré mali vykonávať práce na rybníku Michalovce - Žabany a to traktor Holland T-B, prevozná značka T. XXX XX, traktor EČ A., Avia EČ A., Mercedes triedy A EČ XXXCA, pričom podľa informácie od Okresného dopravného inšpektorátu Michalovce dopravný prostriedok s EČ A. nie je traktor, ale osobné motorové vozidlo WARTBURG, ktorého vlastníkom nikdy nebola spoločnosť PRO UNITED s.r.o. a vozidlo s evidenčným číslom A. malo byť pridelené spoločnosti PRO UNITED BUSINESS s.r.o. za účelom predaja ojazdených motorových vozidiel dovezených zo zahraničia. V zozname zamestnancov spoločnosti PRO UNITED s.r.o., ktoré mali vykonávať práce na rybníku Michalovce - Žabany a to A. A., X. G., A. A., X. D., X. W. a B. B. podľa oznámenia SP pobočka Michalovce táto A. A. v zozname zamestnancov uvedených spoločností neeviduje. 7. Splnomocnený zástupca žalobcu v inej veci dňa 8.3.2016 v zápisnici uviedol, že hlavným predmetom činnosti žalobcu za zdaňovacie obdobie november 2015 boli prípravné práce na výstavbu drevodomu a rybníka v Michalovciach, MČ Žabany, ktorý bude slúžiť ako sídlo žalobcu. V zmluve o dielo z 12.10.2015 uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou PRO UNITED s.r.o. je uvedené, že dielo sa pre účely zmluvy rozumie súhrn prác, ktorých výsledkom bude objekt na krátkodobé ubytovanie vybudovaný v súlade s predloženou projektovou dokumentáciou. Cena za zhotovenie diela vrátane DPH je 512.000,- Eur, ktorá má byť vyplatená až potom, čo zhotoviteľ odovzdá dielo. 8. Mestský úrad Michalovce v liste z 2.6.2016 na žiadosť či vydal stavebné povolenie/súhlas na výstavbu drevodomu + rybníka v Michalovciach m. č. Žabany pre spoločnosť AGROMIX SUPER s.r.o., t.j. žalobcu uviedol, že nevydal stavebné povolenie na výstavbu drevodomu + rybníka v Michalovciach m.č. Žabany a nevydal ani žiadne iné súhlasy v rámci ohlasovacej povinnosti pre spoločnosti žalobcu. 9. Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor RO Michalovce v liste z 9.6.2016 uviedol, že pozemok na parc. č. XXXX, kat. úz. S., ktorý je evidovaný na LV č. XXXX je súčasťou užívacej parcely T.-D. Č.. XXXX a je súčasťou nájomnej zmluvy uzavretej medzi ním a spoločnosťou AGRO ARSOL s.r.o. Michalovce. Uvedený pozemok je dlhodobo evidovaný ako lesný pozemok a nikdy nevydal súhlas nájomcovi pre vznik podnájomného vzťahu. 10. Konateľ spoločnosti PRO UNITED s.r.o. Ing. Dušan Dzurjo v zápisnici zo 6.7.2016 uviedol, že práce v mesiaci november 2015 boli vykonávané na parc. č. XXXX na objekte drevodom + rybník. Boli vyrúbané listnaté stromy, ktoré označil ako kalamitné drevo konateľ žalobcu. Jeho spoločnosť nemala vybavovať žiadne povolenia ani v súvislosti so stavebným zákonom, s výrubom dreva, všetky povolenia mal vybavovať konateľ žalobcu. Na prípravné práce nebol nutný stavebný dozor, stavebný denník nebol vedený, maximálne ak bol vedený ručne, ktoré dni sa tam pracovalo a nebol tam nijaký nebezpečný odpad. Pri ohliadke pozemku a zmluvy o vykonaní prípravných prác z 10.9.2015 išlo o svah zarastený rôznymi listnatými stromami až k plotu hydinárskej farmy. Parcely sú oddelené plotom len na jednej strane. V novembri 2015 na parcele bola jama hlboká 3 metre, šírka 10 metrov a dĺžka 100 metrov, lebo v takom stave bola odovzdaná žalobcovi. K 6.7.2016 bol tam položený betónový základ a na ňom bol postavený drevodom, pričom ich spoločnosť ho nerealizovala. Za práce, ktoré vykonala ich spoločnosť bola vystavená v mesiaci november 2015 faktúra, ktorá však uhradená nebola. 11. Z listu Mestského úradu Michalovce, Odbor výstavby životného prostredia a miestneho rozvoja zo 7.7.2016 vyplýva, že stavebný úrad nevydal žiadne stavebné povolenie, žiadne súhlasy v rámci ohlasovacej povinnosti na výstavbu drevodomu a rybníka. Nevydalo súhlas na výrub stromov, nebolo podané ohlásenie na drobné stavebné úpravy pre žiadny daňový subjekt a nebol vydaný žiadny súhlas k ohlasovacej povinnosti. 12. Okresný úrad Michalovce, Pozemkový a lesný odbor v liste zo 14.7.2016 oznámil, že nie je mu známa žiadna skutočnosť týkajúca sa výrubu stromov v tejto oblasti. 13. Správca dane z daňového informačného systému zistil, že žalobca od zdaňovacieho obdobia október 2015 do júna 2016, kedy bol konateľom A. K., nevykonal žiadne uskutočnené zdaniteľné obchody a od zdaňovacieho obdobia december 2015 do júna 2016 nevyvíjal žiadnu podnikateľskú činnosť. Za zdaňovacie obdobie júl 2016 deklaroval zdaniteľné obchody, ale sa jednalo o predaj stavebného materiálu spoločnosti Agro Arsol s.r.o., t.j. nájomcovi pozemku, na ktorom mali byť v októbri 2015 vykonané práce na rybníku. 14. Správca dane 10.11.2016 opakovane vykonal miestne zisťovanie v objekte Michalovce - Žabany. V objekte sa nikto nenachádzal, ale po ohliadke zistil, resp. nezistil skutočnosti preukazujúce práce realizované za účelom predmetu fakturácie rybník Michalovce - Žabany. 15. Nahliadnutím do spisu spoločnosti Agro Arsol s.r.o. správca dane zistil, že bol vypočutý svedok U.. B. B., konateľ spoločnosti PRO UNITED s.r.o. a v zápisnici z 28.9.2016 a 3.5.2016 vyplýva, že spoločnosť PRO UNITED s.r.o. vykonala v novembri 2015 práce - terénne úpravy realizované na hydinovej farme v Michalovciach - Žabany pre odberateľa Agro Arsol s.r.o. Sčasti práce boli vykonané subdodávateľsky, t.j. spoločnosťou Drevo-Adams s.r.o. alebo priamo spoločnosťou PRO UNITED s.r.o. jej vlastnými zamestnancami. Spoločnosť Drevo-Adams s.r.o. vykonávala terénne úpravy. 16. Z verejne dostupnej internetovej stránky obchodného registra bolo zistené, že žalobca má sídlo na adrese Štefánikova 76, Michalovce, kde má sídlo ďalších 74 spoločností. V troch spoločnostiach je konateľom alebo spoločníkom A. K., v päťdesiatich spoločnostiach je, resp. bol konateľom alebo spoločníkom O.. M. Š.S. a v tridsiatich siedmich spoločnostiach je konateľom alebo spoločníkom O.. X. I.. Žalobca v predmete činnosti nemá uvedenú podnikateľskú činnosť na výkon agroturistiky. 17. Na základe uvedených zistených skutočností správca dane vydal rozhodnutie č. 100187261/2017 z 31.1.2017, ktorým podľa § 68 ods. 6 zák. č. 563/2009 Z.z. určil platiteľovi dane z pridanej hodnoty AGROMIX SUPER s.r.o. (žalobcovi) rozdiel v sume nadmerného odpočtu 5.266,60 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2015. Nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2015 v sume 5.266,60 Eur. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že získal v priebehu dokazovania také informácie, ktoré spochybňujú predaj deklarovaných služieb v mesiaci október 2015 spoločnosťou PRO UNITED s.r.o. pre žalobcu. Došlo iba k vystaveniu faktúry za predaj služieb, ale reálne nedošlo k dodaniu služby. Žalobcu správca dane považuje v zmysle § 3 ods. 6 daňového poriadku za vopred pripravovanú, plánovanú a načasovanú, ktorej výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie daňového zvýhodnenia. Konštatuje, že spoločnosť PRO UNITED s.r.o. v danom prípade preukázateľne neuskutočnila zdaniteľný obchod tak, ako je to deklarované vo faktúre č. 20151009 vystavenej pre žalobcu. Objektívne kritériá, na ktorých sú založené pojmy dodanie (poskytovanie) služieb platiteľom dane a hospodárska činnosť neboli v danom prípade v deklarovanom obchodnom vzťahu splnené. V zmysle § 3 ods. 6 zák. č. 563/2009 Z.z. sa pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe dani berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol subjekt oprávnený alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe dani neprihliada. Žalobca ako platiteľ dane nesplnil podmienky pre uplatnenie práva odpočítať daň vo výške 5.266,60 Eur z dodávateľskej faktúry č. 20151009 v zmysle § 49 zákona o DPH v rozsahu ako je uvedené na faktúre, a to v tom zmysle, že deklarovaná služba nebola dodaná, nevznikla daňová povinnosť. Uvedený záver má podklad vo vykonanom dokazovaní a zodpovedá zásadám logického myslenia. Daňový doklad, ktorý tento obchod deklaruje, hoci obsahuje formálne náležitosti, nepreukazuje skutočnosti reálneho dodania služby. Správca dane spochybnil nákup deklarovaných služieb uvedených na dodávateľskej faktúre č. 20151009 prijatej od dodávateľa PRO UNITED s.r.o. a zistil, že žalobca si uplatnil odpočítanie dane vo výške 5.266,60 Eur neoprávnene v zdaňovacom období október 2015. 18. Proti rozhodnutiu správcu dane podal odvolanie žalobca a žalovaný rozhodnutím č. 100781587/2017 z 5.5.2017 potvrdil rozhodnutie správcu dane. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že správca dane v danom prípade skúmal uskutočnenie zdaniteľného obchodu nielen z formálnej stránky, ale preveroval aj súlad skutočného stavu so stavom formálnym a nevychádzal len z faktúry a z dokladov predložených daňovým subjektom, ale k tomuto účelu vykonal dokazovanie na zistenie, či predložená faktúra odráža skutočnosť a či jej neabsentuje materiálny podklad. Žalobca v odvolaní deklaruje svoj nesúhlas so závermi správcu dane, ale nijakým konkrétnym spôsobom nepreukázal žiadne skutočnosti a neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o nesprávnosti záverov vyvodených správcom dane. Opakovane tvrdí, že predložil všetky potrebné doklady, ale zo spisového materiálu táto skutočnosť nevyplýva, lebo ani na výzvy správcu dane nepredložil všetky požadované dôkazy, ktorými by preukázal reálnosť a opodstatnenosť deklarovaného zdaniteľného obchodu a ktorými by odstránil pochybnosti správcu dane o pravdivosti a dôveryhodnosti predložených dôkazov. Dokazovanie v daňovom konaní vedie správca dane, dôkazné bremeno - dôkazná povinnosť však spočíva na daňovom subjekte. Dôkaznú povinnosť rozdeľuje daňový poriadok medzi správcu dane a daňový subjekt. Splnenie podmienok pre uplatnenie nároku na odpočítanie dane podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku preukazuje daňový subjekt, t.j. platiteľ dane z pridanej hodnoty. On preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo v iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencie záznamov, ktoré je povinný viesť. Správca dane dôkazy predložené daňovým subjektom hodnotí podľa svojho uváženia a v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov, pričom hodnotením dôkazov musí zabezpečiť objektívne, pravdivé a úplné zistenie skutkového stavu veci. Žalobca tvrdí, že svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že má nárok na odpočítanie dane, ale táto skutočnosť z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane, ani z predloženého spisového materiálu nevyplýva. Konateľ spoločnosti PRO UNITED s.r.o. U.. B. síce uviedol, že k dodaniu služieb došlo, ale toto svoje tvrdenie nevedel podporiť žiadnymi dôkazmi a nevedel uviesť žiadne konkrétne okolnosti uskutočnenia zdaniteľného obchodu. Žalobca v odvolaní cituje právny názor z rozsudku Najvyššieho súdu SR bez aplikácie na konkrétny prípad a iba všeobecne poukazuje na povinnosti daňových orgánov, ale konkrétne neuvádza, ktoré povinnosti správca dane zanedbal a ktoré konkrétne zásady porušil. 19. K všeobecnému tvrdeniu žalobcu, že správca dane založil svoje tvrdenie na domnelých dôkazoch, nie je opodstatnené, pretože správca dane počas daňovej kontroly zabezpečil množstvo dôkazov zákonným spôsobom. Dôkazy hodnotil a konkrétne ich uviedol aj v odôvodnení rozhodnutia a sú súčasťou spisu správcu dane. Má za to, že aplikácia záverov vyplývajúcich z rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 3Sžf/137/2013 je neopodstatnená. Správca dane vykonal miestne zisťovanie až v apríli 2016 a to z toho dôvodu, že daňová kontrola sa začala 25.1.2016, čo je samozrejmé, že nemohol vykonať miestne zisťovanie v októbri 2015, za ktoré obdobie sa daňová kontrola vykonávala. Je predovšetkým na žalobcovi, aby správcovi dane predložil jednoznačné a preveriteľné dôkazy o samotnej realizácii fakturovaných prác kontrolovaných v zdaňovacom období október 2015 ako aj realizáciu týchto prác spoločnosťou uvedenou na faktúre ako dodávateľ. Správca dane neposudzoval iba formálnu stránku predloženej faktúry a súvisiacich dokladov, ale preveroval či predložené doklady odrážajú skutočnosti tak, ako nastali. Žalobca vo vyrubovacom konaní, ale ani v odvolacom konaní nepredložil žiadne nové dôkazy a neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by preukázal nárok na odpočítanie dane z faktúry č. 20151009 od dodávateľa spoločnosti PRO UNITED s.r.o. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že faktúre, z ktorej si žalobca odpočítal daň, absentuje reálny základ, pretože nebolo preukázané, že reálne došlo k dodaniu prác tou spoločnosťou, ktorá je na nej uvedená ako dodávateľ. Nebol preukázaný vzťah žalobcu k pozemku, na ktorom sa mali práce vykonávať (vlastník pozemku Slovenský pozemkový fond ho prenajal spoločnosti Agro Arsol s.r.o.), nebol preukázaný priamy a bezprostredný vzťah týchto prác s podnikateľskou činnosťou žalobcu. 20. K námietkam žalobcu, ktoré sa týkajú dôkazného bremena, poukazuje na judikatúru NS SR, z ktorej vyplýva, že daňový subjekt je povinný viesť svoju evidenciu, uskutočňovať svoju činnosť a preverovať si svojich obchodných partnerov tak, aby v akomkoľvek prípade v každej situácii mal dostatočné podklady pre to, aby riadne preukázal existenciu, resp. vznik nárokov a povinností v zmysle daňových zákonov. Uskutočnenie zdaniteľných obchodov je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu, preto daňový subjekt ako platiteľ dane má možnosť obstarať si dostatočný počet dôkazov, ktorý vzhľadom na charakter zdaniteľných obchodov zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného obchodu správcovi dane. V danom prípade správca dane nepripísal na ťarchu žalobcu konanie jeho dodávateľov, ale sám správca dane aktívne preveroval reálnosť a opodstatnenosť nároku žalobcu na odpočítanie dane z faktúry od spoločnosti PRO UNITED s.r.o. Žalobca správcovi dane nepreukázal akým spôsobom preveroval samotnú realizáciu prác, ani aké opatrenia prijal na zabezpečenie preukázania splnenia zákonom stanovených podmienok pre odpočítanie dane z danej faktúry. Dôkazy, ktoré žalobca predložil k preverovanému odpočítaniu dane, neboli schopné osvedčiť splnenie podmienok pre odpočítanie dane. 21. Žalobca poukazuje na niektoré práve vety z konkrétnych rozsudkov Najvyššieho súdu SR a Súdneho dvora Európskej únie, ale bez preukázania, že skutkový stav, jeho transakcie má niektoré prvky z uvedených rozsudkov. Zistil, že správca dane nekonal v rozpore s uvedenými rozsudkami, totiž z vykonaného dokazovania je zrejmé, že správca dane posudzoval jednotlivé transakcie samostatne a preveroval splnenie zákonom stanovených podmienok pre odpočítanie dane v súlade s platnými právnymi predpismi a žalobca nepreukázal, že prijal všetky opatrenia na zabezpečenie preukázania zákonom stanovených podmienok pre odpočítanie dane. 22. V závere konštatuje, že správca dane postupoval v súlade s § 3, § 24 a § 68 daňového poriadku, keď na základe zhodnotenia všetkých dôkazov dospel k záveru o porušení § 49 a § 51 zák. č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o DPH) a neuznaní odpočítania dane z faktúry č. 20151009 z 31.10.2015 od spoločnosti PRO UNITED s.r.o., pretože žalobca nesplnil zákonom stanovené podmienky pre odpočítanie dane a nepreukázal, že k deklarovanému dodaniu prác skutočne došlo tak, ako je to uvedené na preverovanej faktúre a že tieto práce použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. 23. Včas podanou žalobou žalobca žiadal rozhodnutie žalovaného ako aj správcu dane zrušiť, vrátiť vec na nové prejednanie a rozhodnutie. Nežiadal, aby vo veci súd nariadil pojednávanie. 24. V žalobe uviedol, že zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený spoločnosťou PRO UNITED s.r.o., teda osobou, ktorá je uvedená ako dodávateľ na faktúre č. 20151009 z 31.10.2015, ktorej originál bol správcovi dane predložený. Za účelom zistenia oprávnenosti odpočítania dane z uvedenej faktúry správca dane preveroval uskutočnenie zdaniteľného obchodu u daňového subjektu PRO UNITED s.r.o. a to aj výsluchom U.. B. B. 20.4.2016, o čom bola spísaná aj zápisnica. On nemá vedomosti o tom, aby ho správca dane vopred informoval, že bude vykonaný tento dôkaz. Keďže o tomto procesnom úkone vopred nebol informovaný, nemal možnosť na ňom sa zúčastniť a využiť svoje právo v zmysle § 45 ods. 1 písm. e/ zák. č. 563/2009 Z.z. Týmto nesprávnym procesným postupom je daňové konanie zaťažené takou vadou, ktorá spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia i prvostupňového rozhodnutia. 25. Správca dane skonštatoval, že nepreukázal, že prijal službu, ktorá v skutočnosti priamo a bezprostredne súvisí s celkovou hospodárskou činnosťou spoločnosti. Na základe predložených dokladov, zistených dôkazov a skutočností, ktoré sú podrobne rozpísané v rozhodnutiach, ktorých zákonnosť touto žalobou napáda, správca dane vyvodil záver, že v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 24 daňového poriadku. Platiteľovi dane predložili všetky dostupné doklady. Predloženými písomnosťami, obhliadkou ako aj svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že má právny nárok na vrátenie nadmerného odpočtu, pretože tovar bol reálne dodaný. Zdaniteľné plnenie bolo riadne prijaté tak, ako je uvedené na dokladoch, teda, že obchody boli reálne uskutočnené. Napriek tomu správca dane ustálil záver, že právo na odpočítanie 20% dane z dodávateľskej faktúry nebolo uplatnené v súlade s § 49 a § 51 zákona o DPH. 26. V zmysle príslušných zákonných ustanovení právo odpočítať DPH z tovarov alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť daň z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 6. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané(§ 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH). Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 27. Ďalej cituje z rozsudku NS SR sp.zn. 8Sžf/6-7/2014: „Skutočnosť, že daňové orgány majú povinnosť dbať na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ďalších osôb nie je v žiadnom rozpore s povinnosťou chrániť záujmy štátu.“ Z uvedeného rozsudku poukazuje aj na právny názor, podľa ktorého vo vzťahu k zachovávaniu práv a právom chránených záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu nadradený, avšak nemôže to byť v zmysle toho, aby sa výnos daní ako príjmov rozpočtu dosiahol na úkor nedodržania práva. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov, to znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. 28. Správca dane celé svoje rozhodnutie založil na skutočnosti, že samotná existencia faktúry vyhotovenej platiteľom dane, na ktorej je uvedená daň z pridanej hodnoty ešte nezakladá právo na odpočítanie dane. Majú obavu, že kontrolóri daňového úradu vykonávajú svoju činnosť voči spoločnosti šikanóznym spôsobom. Napríklad v rozhodnutí uvádzajú skutočnosti, ktoré nemajú s uplatneným právom na priznanie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty žiadnu súvislosť. Jedným z dôvodov, ktoré správca dane uvádza v odôvodnení rozhodnutia, je to, že nepreukázali žiadny vzťah k pozemku, ktorý je v správe Slovenského pozemkového fondu, ktorý ho prenajal spoločnosti Agro Arsol s.r.o. Toto konštatovanie je zavádzajúce, pretože on ako zhotoviteľ stavby nemá uzavretý žiaden právny vzťah s majiteľom alebo správcom predmetného pozemku. Má za to, že v rámci vykonaného miestneho zisťovania v objekte Michalovce - Žabany 21.4.2016 nemohlo byť náležite preukázané a teraz správcom dane spochybnené nevykonanie fakturovaných prác, pretože tieto práce boli vykonané v mesiaci október 2015, pričom miestne zisťovanie bolo vykonané v apríli 2016. Preto správca dane nemôže hodnoverne preukázať skutočný stav týchto pozemkov v čase vykonanie predmetných prác z dôvodu značného časového posunu ročného obdobia a svoje rozhodnutie založiť na domnelých dôkazoch. 29. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 3Sžf/137/2013 z 31.3.2015 uviedol: „Vzhľadom na požiadavku zákonnosti daňovej kontroly a zákonnosti dokazovania je neprijateľné, aby správca dane rozhodnutie dôvodil skutkovými zisteniami, ktoré nevyplývajú z obsahu spisu, ale len z jeho tvrdení. Takto nie je možné preveriť vierohodnosť správcom dane tvrdených zistení hoci získaných pri výkone jeho činnosti v rámci správy daní, ani zákonnosti postupu pri vykonaní predmetného dôkazu.“ 30. V danom prípade správca dane nezákonne odoprel mu uplatnenie práva na odpočet dane z pridanej hodnoty ustanovené zákonom o DPH, čím v rozpore s čl. 59 ods. 2 a čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR uložil zaplatiť daň, na ktorej zaplatenie nie je povinný. Dostatočne preukázal nárokovateľnosť vrátenia nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie október 2015. 31. V žalobe zároveň žalobca žiadal v zmysle § 185 SSP o odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, pretože okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by hrozila spoločnosti závažná ujma. 32. Žalovaný v písomnom vyjadrení súhlasil s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 33. K námietkam žalobcu uvedeným v žalobe uviedol, že U.. B. B. nebol vo veci správcom dane vypočutý ako svedok. Spoločnosť PRO UNITED s.r.o., ktorej U.. B. B. je konateľom, bola vyzvaná na predloženie dokladov a to výzvou z 10.3.2016, ale spoločnosť v stanovenej lehote na výzvu nereagovala, nepredložila žiadne z požadovaných dokladov, ale na základe telefonického kontaktu s U.. B. B. bol dohodnutý termín na predloženie dokladov 20.4.2016, kedy U.. B. B. predložil správcovi dane doklady, ktoré sú uvedené v zápisnici o ústnom pojednávaní z 20.4.2016 a on k predloženým dôkazom len uviedol svoje stanovisko. Z obsahu zápisnice o ústnom pojednávaní je zrejmé, že U.. B. B. nebol vypočutý ako svedok. 34. K námietke týkajúcej sa porušenia konkrétnych ustanovení zákona o DPH uviedol, že zistený skutkový stav je podrobne uvedený v rozhodnutí správcu dane ako aj v jeho rozhodnutí. V odôvodnení rozhodnutia sa vyporiadal so všetkými námietkami, ktoré žalobca uviedol v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane a tak postupoval v súlade s § 74 ods. 2 daňového poriadku. 35. K námietke, že zo strany správcu dane voči nemu išlo o šikanózny spôsob postupu, ak od neho požadoval preukázanie vzťahu k pozemku, ktorý je v správe Slovenského pozemkového fondu, ktorý ho prenajal spoločnosti Agro Arsol s.r.o. uviedol, že správca dane zistil, že on si uplatnil odpočítanie dane z faktúry od dodávateľa PRO UNITED s.r.o. za služby - práce, ktoré mali byť vykonané na pozemku, ktorý je v správe Slovenského pozemkového fondu. Slovenský pozemkový fond tento pozemok prenajíma spoločnosti Agro Arsol s.r.o. a nemá vedomosť o ďalšom podnájme. Z toho teda vyplýva, že žalobca nepreukázal žiaden vzťah k pozemku, na ktorom mali byť pre neho vykonané práce, ktoré mali priamo a bezprostredne súvisieť s jeho podnikateľskou činnosťou. Preto bolo logické a správne, ak správca dane tieto skutočnosti preveroval a následne ich uviedol aj v odôvodnení svojho rozhodnutia. Napokon žalobca sám v žalobe potvrdil, že nie je v žiadnom právnom vzťahu ani s majiteľom pozemku alebo jeho správcom, čo len potvrdilo správnosť a opodstatnenosť postupu správcu dane, ktorý preveroval vlastnícke vzťahy k pozemku. 36. K opakovanej námietke žalobcu, že správcovi predložil všetky dôkazy, ktoré mal k dispozícii a ktoré preukazujú skutočné vykonanie prác spoločnosťou PRO UNITED s.r.o. uviedol, že žalobca na výzvy správcu dane reagoval, resp. reagoval oneskorene, zákonné povinnosti v priebehu daňovej kontroly neplnil a nepredložil všetky požadované dôkazy, ktorými by preukázal reálnosť a opodstatnenosť deklarovaného zdaniteľného obchodu a ktorými by odstránil pochybnosti správcu dane o pravdivosti a dôveryhodnosti predložených dôkazov. Doklady, ktoré predložil, správca dane preveril a zistil nezrovnalosti, čo uviedol aj v odôvodnení svojho rozhodnutia, že prečo tieto dôkazy považoval za nepravdivé, zmätočné, účelové, nedostatočné, zavádzajúce a bez výpovednej hodnoty. Konateľ spoločnosti PRO UNITED s.r.o. U.. B. síce správcovi dane uviedol, že k dodaniu služieb došlo, ale k tomuto tvrdeniu nepredložil dôkazy a nevedel uviesť žiadne konkrétne okolnosti uskutočnenia preverovania zdaniteľného obchodu. 37. K námietke, že správca dane vykonal miestne zisťovanie až v apríli 2016, hoci práce boli vykonané v mesiaci október 2015, z ktorého dôvodu nemožno hodnoverne preukázať skutočný stav pozemkov v čase vykonania predmetných prác uviedol, že vykonanie miestneho zisťovania nebolo jediným dôkazom, ktorý správca dane zabezpečil a je len logické, že správca dane nemohol vykonať miestne zisťovanie v zdaňovacom období október 2015, kedy mali byť fakturované práce realizované, pretože daňová kontrola za uvedené obdobie sa začala 25.1.2016. Bolo na žalobcovi ako daňovom subjekte, aby správcovi dane predložil jednoznačné a presvedčivé dôkazy o samotnej realizácii fakturovaných prác v zdaňovacom období, ako aj o realizácii týchto prác spoločnosťou uvedenou na faktúre ako dodávateľ. Zároveň poukazuje na to, že dokazovanie v daňovom konaní nie je založené výlučne na uplatňovaní zásady vyhľadávacej, ale v závislosti od priebehu dokazovania i na jej vzájomnom prelínaní s uplatňovaním zásady prejednávacej, ktorá zdôrazňuje dôkaznú povinnosť daňového subjektu týkajúcu sa jeho tvrdení. V daňovom konaní ťažisko dôkazného bremena je na daňovom subjekte. Dôkazná povinnosť je spojením povinnosti tvrdenia a povinnosti doložiť svoje tvrdenia dôkazmi. Je to daňový subjekt, ktorý musí spoľahlivo preukázať svoje tvrdenia o uskutočnení dodania tovarov a služieb tak, aby boli jeho nároky uznané ako oprávnené. Je to práve daňový subjekt, ktorý je nositeľom povinnosti tvrdiť, navrhnúť a predložiť dôkazy o reálnom dodaní tovarov a služieb podľa predloženej faktúry. Dôkazná povinnosť je spojením povinnosti tvrdenia a povinnosti doložiť svoje tvrdenia dôkazmi. Dôkazná povinnosť je pre daňový subjekt nie iba povinnosťou, ale aj významným právom. Žalobca v tomto prípade svoje právo nevyužil, lebo správcovi dane nepredložil také dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia o skutočnostiach uvedených na preverovanej faktúre č. 20151009 od spoločnosti PRO UNITED s.r.o. Predloženie faktúry ešte samo o sebe nepreukazuje uskutočnenie zdaniteľného obchodu. Faktúra a ďalšie doklady sú z hľadiska nároku na odpočítanie dane použiteľné len vtedy, ak skutočnosti na nich uvedené majú pravdivý a reálny základ. V danom prípade je zrejmé, že faktúra, z ktorej žalobca odpočítal daň, absentuje reálny základ, pretože nebolo preukázané, že reálne došlo k dodaniu prác spoločnosťou uvedenou na faktúre ako dodávateľ. 38. Žalobca tak ako v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane všeobecne poukazuje na povinnosti daňových orgánov a právny názor z rozsudku Najvyššieho súdu SR na zásadu zákonnosti daňového konania, ale bez konkrétnej aplikácie na daný prípad bez uvedenia zanedbaných povinností, porušených práv zo strany správcu dane alebo žalovaného. 39. Žalovaný navrhol, aby krajský súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby v zmysle § 185 CSP nevyhovel, pretože ak výška základného imania žalobcu podľa výpisu z obchodného registra je 5.000,- Eur a výška vyrubeného rozdielu dane 5.266,60 Eur, tento jeho návrh nepovažuje za opodstatnený. 40. Správny súd uznesením č.k. 6S/79/2017-55 z 9.11.2017 návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24.11.2017. 41. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) bez nariadenia pojednávania za splnenia zákonných podmienok podľa § 107 ods. 2, § 182 ods. 1 písm. g/ a § 105 ods. 2 písm. a/ SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom žaloby, písomným vyjadrením žalovaného, obsahom pripojených administratívnych spisov žalovaného ako aj správcu dane a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 42. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Daňového poriadku sa pri správe dani postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Chránia sa záujmy štátu a obci a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 43. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o DPH) právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona platiteľ môže odpočítať od dani, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odseku 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Právo na odpočítanie dane podľa § 49 citovaného zákona môže platiteľ dane podľa § 51 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona uplatniť, ak by odpočítanie dane má faktúru od platiteľa dane vyhotovenú podľa § 71 zákona o DPH. 44. Z uvedených ustanovení zákona o DPH teda vyplýva, že právo na odpočítanie dane možno uplatniť len vo vzťahu ku skutočne splatným daniam, t.j. daniam zodpovedajúcim plneniu podliehajúcemu dani z pridanej hodnoty, resp. zaplateným z dôvodu ich splatnosti. Právo na odpočítanie dane sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodu jej uvedenia na faktúre. Uskutočnenie zdaniteľného obchodu je základnou podmienkou pre uplatnenie odpočítania dane. V prípade, že zdaniteľný obchod podľa faktúry, na základe ktorej si platiteľ dane uplatnil odpočítanie dane, nie je uskutočnený dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry nie je predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o dani z pridanej hodnoty. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočítanie dane. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť, keďže to ani zákon neustanovuje, ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočítanie dane uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočítanie dane stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený a to práve osobou uvedenou na faktúre. Ak daňový subjekt dôkazné bremeno v tomto zmysle neunesie, nemôže byť úspešný v uplatnení nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. 45. Overenie oprávnenosti odpočítania dane znamená objasnenie všetkých okolností, ktoré umožnia prijať závery, či boli splnené zákonné podmienky pre uplatnenie práva na odpočítanie dane. Keďže ide o hmotnoprávne podmienky, k takému záveru nestačí len existencia faktúry, hoci táto by obsahovala všetky formálno-právne náležitosti. Musí sa overiť, či údaje uvedené v preverovanej faktúre naozaj dokladujú predmetné skutočnosti. Preto k rozhodnutiu správcu dane, či uznať alebo neuznať uplatňované právo na odpočítanie dane nestačí len mechanické porovnanie výšky odpočítanej dane s príslušnou faktúrou, ale je potrebné zabezpečiť aj iné dôkazy. Ako dôkaz možno v zmysle § 24 ods. 4 Daňového poriadku použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 46. Dokazovanie je procesný postup, cieľom ktorého je zistiť objektívne skutočnosti rozhodujúce pre vyrubenie dane, pričom tieto musia byť zistené čo najúplnejšie. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR, ale aj Ústavného súdu SR vyplýva, že dôkaznú povinnosť (dôkazné bremeno) rozdeľuje Daňový poriadok medzi správcu dane a daňový subjekt. Splnenie podmienok pre uplatnenie nároku na odpočítanie dane podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku preukazuje daňový subjekt, t.j. platiteľ dane z pridanej hodnoty. Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo v iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencie a záznamov, ktoré je povinný viesť. Dôkazná povinnosť je spojením povinnosti tvrdenie a povinnosti doložiť svoje tvrdenia dôkazmi. Je to práve daňový subjekt, ktorý musí spoľahlivo preukázať svoje tvrdenia o skutočnosti dodania tovarov a služieb tak, aby boli jeho nároky uznané ako oprávnené. Je to on, ktorý je nositeľom povinnosti tvrdiť, navrhnúť a predložiť dôkazy o reálnom dodaní tovaru a služieb podľa predloženej faktúry. Dôkazná povinnosť je pre daňový subjekt nie iba povinnosťou, ale aj významným právom. Dokazovanie v daňovom konaní síce vedie správca dane, ale dôkazné bremeno spočíva na daňovom subjekte. Správca dane dôkazy predložené daňovým subjektom hodnotí podľa svojho uváženia a v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov, pričom hodnotením dôkazov musí zabezpečiť objektívne, pravdivé a úplné zistenie skutkového stavu veci. Z toho dôvodu správca dane hodnotí každý dôkaz samostatne, potom všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, prioritou je pritom ich pravdivosť a preukazná hodnota. Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte, ktorý preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane. V prípade, že správca dane nadobudne pochybnosti o niektorom z predložených dokladov, potom daňové bremeno je opäť na daňovom subjekte, aby označil a navrhol také dôkazy, ktoré vyvrátia pochybnosti správcu dane ohľadne ním predložených dokladov. 47. V danom prípade tak, ako to vyplýva z obsahu pripojených administratívnych spisov, správca dane skúmal uskutočnenie zdaniteľného obchodu nielen z formálnej stránky, ale preveroval aj súlad skutočného stavu so stavom formálnym a nevychádzal len z faktúry a z dokladov predložených daňovým subjektom, ale k tomuto účelu vykonal aj dokazovanie na zistenie, či predložená faktúra č. 20151009 od dodávateľa spoločnosti PRO UNITED s.r.o. odráža skutočnosť a či jej neabsentuje materiálny podklad. Správca dane v danom prípade vykonal dokazovanie, ktoré smerovalo k prevereniu o tom, či žalobca prijal fakturované práce od spoločnosti PRO UNITED s.r.o., ktorá na faktúre je uvedená ako dodávateľ, či údaje uvedené na danej faktúre odrážajú skutočnosti tak, ako aj nastali. Správca dane v danom prípade všetky zabezpečené dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 3 ods. 3 Daňového poriadku tak, že ich hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo pri správe dani vyšlo najavo. Žalobca so závermi správcu dane nesúhlasí, ale nijakým konkrétnym spôsobom nepreukázal, žiadne skutočnosti neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy svedčiace v neprospech záverov vyvodených správcom dane. Z ustanovenia § 3 ods. 2 Daňového poriadku vyplýva, že správca dane postupuje pri správe dani v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami. Žalobca opakovane tvrdí, že predložil všetky potrebné doklady správcovi dane, ktorými preukázal oprávnenosť svojho nároku na odpočítanie dane, ale z predložených administratívnych spisov táto skutočnosť nevyplýva, pretože správca dane opakovane zasielal žalobcovi výzvy na predloženie tam konkrétne uvedených dokladov, ktorými by preukázal reálnosť a opodstatnenosť deklarovaného zdaniteľného obchodu a ktorými by odstránil pochybnosti správcu dane o pravdivosti a dôveryhodnosti predložených dokladov. Správcovi dane síce po opakovaných výzvach predložil niektoré doklady, ale nie všetky, ktoré boli od neho správcom dane žiadane. Správny súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane v sume 5.266,60 Eur z faktúry č. 20151009 z 31.10.2015, dátum dodania 31.10.2015 od spoločnosti PRO UNITED s.r.o., základ dane 26.333,00 Eur, DPH 5.266,60 Eur za „práce realizované v období od 1.10.2015 do 31.10.2015 rybník Michalovce - Žabany“. Zo získaných dôkazov a to nielen tých, ktoré žalobca po opakovaných výzvach, ale nie všetky dôkazy, ktoré boli od neho žiadané, predložil a zistených skutočnostiach, ktoré správca dane uviedol aj v odôvodnení svojho rozhodnutia, bolo zistené, že žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by potvrdili vierohodnosť a správnosť ním deklarovaných údajov v daňovom priznaní za október 2015. Nepreukázal skutočnosti, ktoré sú uvedené na faktúre č. 20151009, nepreukázal nákup deklarovaných služieb od dodávateľa PRO UNITED s.r.o., ktorý je uvedený na danej faktúre na svoje podnikateľské účely k dosahovaniu zdaniteľných príjmov a nepreukázal ani úhradu preverovanej faktúry. Spoločnosť PRO UNITED s.r.o., ktorá je na faktúre č. 20151009 uvedená ako dodávateľ, deklarovala tie isté práce na objekte Michalovce - Žabany pre žalobcu, ale aj pre spoločnosť Agro Arsol s.r.o. Správca dane v priebehu dokazovania nahliadnutím aj do iných spisov získal také informácie, ktoré spochybnili dodanie deklarovaných služieb v mesiaci október 2015 spoločnosťou PRO UNITED s.r.o. ako dodávateľom a opodstatnene konštatoval, že došlo iba k vystaveniu faktúry, pričom k skutočnému dodaniu služby reálne nedošlo. Správca dane vykonaným dokazovaním z predložených dôkazov ako aj informácií získaných zo svojej činnosti mohol opodstatnene konštatovať, že spoločnosť PRO UNITED s.r.o. preukázateľne neuskutočnila zdaniteľný obchod pre žalobcu tak, ako je to deklarované na faktúre č. 20151009 a odpočítaním dane z tejto faktúry žalobca porušil ustanovenie § 49 a § 51 zák. č. 222/2004 Z.z. Správca dane v tomto prípade neposudzoval iba formálnu stránku predloženej faktúry a súvisiacich dokladov, ale preveroval, či predložené doklady odrážajú skutočnosti tak, ako nastali. Totiž prijatie faktúry od spoločnosti uvedenej na faktúre ako dodávateľ s formálne splnenými náležitosťami ešte nezakladá podmienku na uplatnenie práva na odpočítanie dane z takejto faktúry. Predloženie faktúry samo o sebe nepreukazuje ešte uskutočnenie zdaniteľného obchodu. Faktúra a ďalšie dôkazy sú z hľadiska nároku na odpočítanie dane použiteľné len vtedy, ak skutočnosti na nich uvedené majú pravdivý a reálny základ. 48. Žalobca v žalobe poukazuje na šikanózny spôsob činnosti správcu dane voči nemu, ktorý od neho požadoval preukázanie vzťahu k pozemku, na ktorom mali byť vykonané služby - práce podľa predloženej faktúry od dodávateľa PRO UNITED s.r.o. Správca dane od Slovenského pozemkového fondu zistil, že práce, ktoré mali byť vykonávané na pozemku dodávateľom PRO UNITED s.r.o, je v jeho správe, tento pozemok prenajal spoločnosti Agro Arsol s.r.o. a nemá žiadne vedomosti o ďalšom podnájomnom vzťahu. Ani žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz o tom, aby mal nejaký vzťah k danému pozemku a napokon sám v žalobe potvrdil, že nie je v žiadnom právnom vzťahu ani s majiteľom pozemku alebo jeho správcom. Tým vlastne žalobca sám potvrdil správnosť a opodstatnenosť postupu správcu dane, ktorý v priebehu daňovej kontroly preveroval vlastnícke vzťahy k pozemku, na ktorom mali byť vykonané práce, ktoré boli vyfakturované faktúrou č. 20151009. Ak správca dane v priebehu daňovej kontroly danú skutočnosť preveroval, potom bolo správne a v súlade s ust. § 63 ods. 5 Daňového poriadku, že v odôvodnení svojho rozhodnutia zistené skutočnosti uviedol. Z verejne dostupnej internetovej stránky obchodného registra správca dane zistil, že žalobca má sídlo na adrese Štefánikova 76, Michalovce, kde má aj sídlo ďalších 74 spoločností, kde v troch spoločnostiach je konateľom alebo spoločníkom A. K., ktorý je konateľom žalobcu, v asi päťdesiatich spoločnostiach je, resp. bol konateľom alebo spoločníkom O.. M. Š., konateľ a spoločník spoločnosti Agro Arsol s.r.o., ktorý je nájomcom pozemkom od Slovenského pozemkového fondu, na ktorom mali byť vykonané práce) v tridsiatich siedmich spoločnostiach je konateľom alebo spoločníkom O.. X. I., ktorý je splnomocneným zástupcom žalobcu. Vzhľadom na uvedené personálne prepojenie musel žalobca vedieť o tom, že preverovanou fakturáciou a preverovanými zdaniteľnými obchodmi bol vytvorený obchod bez ekonomického opodstatnenia. 49. Žalobca opakovane tvrdí nielen v žalobe, ale aj v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane, že správcovi dane predložil všetky dôkazy, ktoré mal k dispozícii, ale najmä, že tieto preukazujú skutočné vykonanie prác spoločnosťou PRO UNITED s.r.o. Nie je to celkom opodstatnené, pretože z obsahu pripojených administratívnych spisov jednoznačne vyplýva, že žalobca bol opakovane vyzývaný správcom dane na predloženie konkrétnych dôkazov, ale žalobca na výzvy správcu dane buď nereagoval, resp. reagoval oneskorene. Zákonnú povinnosť však v priebehu daňovej kontroly si celkom dôsledne nesplnil, pretože správcovi dane nepredložil všetky ním požadované dôkazy, ktorými by preukázal reálnosť a opodstatnenosť deklarovaného zdaniteľného obchodu a ktorými by odstránil pochybnosti správcu dane o pravdivosti a dôveryhodnosti predložených dôkazov. Správca dane preveroval doklady predložené žalobcom a pri ich preverovaní zistil nezrovnalosti, ktoré konkrétne aj uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, na základe ktorých tieto považoval za nepravdivé, zmätočné, účelové, nedostatočné, zavádzajúce a bez výpovednej hodnoty. Nie je opodstatnená námietka žalobcu, že správca dane vypočul ako svedka konateľa spoločnosti PRO UNITED s.r.o. U.. B. B., lebo z obsahu administratívnych spisov vyplýva, že správca dane spoločnosť PRO UNITED s.r.o. vyzval na predloženie dokladov v súvislosti s faktúrou č. 20151009, na ktorej je uvedený ako dodávateľ zo dňa 31.10.2015, ale uvedená spoločnosť v stanovenej lehote správcovi dane žiadne z požadovaných dokladov nepredložila, ale telefonicky sa so správcom dane kontaktoval U.. B. B., s ktorým bolo dohodnuté, že správcovi dane predloží požadované doklady 20.4.2016. V uvedený deň konateľ spoločnosti PRO UNITED s.r.o. U.. B. B. predložil správcovi dane listinné dôkazy a k predloženým dôkazom uviedol svoje stanovisko. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 102976716/2016 z 20.4.2016 vyplýva, že konateľ uvedenej spoločnosti ktoré konkrétne dôkazy predložil, ako sa k nim vyjadril, ale nebol vypočutý ako svedok. Konateľ spoločnosti PRO UNITED s.r.o. U.. B. správcovi dane uviedol len to, že k dodaniu služieb došlo, ale na svoje tvrdenie nepredložil dôkazy a nevedel uviesť ani žiadne konkrétne okolnosti uskutočnenia preverovaného zdaniteľného obchodu. 50. Žalobca opakovane namieta, že správca dane vykonal miestne zisťovanie v apríli 2016, pritom práce mali byť vykonané v októbri 2015, z ktorého dôvodu nemožno hodnoverne preukázať skutočný stav pozemkov v čase vykonania predmetných prác vzhľadom na uplynutie šiestich mesiacov ročné obdobia a správca dane preto založil svoje tvrdenia len na domnelých dôkazoch. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že skutočne podľa predloženej faktúry práce na pozemku mali byť vykonané v októbri 2015. Daňová kontrola však začala za zdaňovacie obdobie október 2015 25.1.2016, z čoho je zrejmé, že skutočne správca dane miestne zisťovanie nemohol vykonať v mesiaci október 2015, ale mohol ho vykonať iba potom, čo bola začatá daňová kontrola za zdaňovacie obdobie október 2015. Preto bolo na žalobcovi, aby on správcovi dane predložil také jednoznačné a preveriteľné dôkazy o samotnej realizácii fakturovaných prác v zdaňovacom období október 2015 ako aj o tom, že uvedené práce boli realizované skutočne spoločnosťou uvedenou na faktúre ako dodávateľ, t.j. spoločnosťou PRO UNITED s.r.o. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že dokazovanie v daňovom konaní nie je založené výlučne na uplatňovaní zásady vyhľadávacej, ale v závislosti od priebehu dokazovania i na jej vzájomnom prelínaní s uplatňovaním zásady prejednávacej, ktorá zdôrazňuje dôkaznú povinnosť daňového subjektu týkajúca sa jeho tvrdení. Dôkazná povinnosť, čiže dôkazné bremeno v daňovom konaní je predovšetkým na daňovom subjekte, pretože on preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo v iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencie záznamov, ktoré je povinný viesť. Ak správca dane má pochybnosti o vierohodnosti ohľadne predložených dôkazov, potom je opäť na daňovom subjekte, aby označil a predložil také dôkazy, ktoré vyvrátia pochybnosti správcu dane a ktoré potvrdia vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií záznamov. Ak daňový subjekt neoznačí a nepredloží dôkazy, ktorými by odstránil pochybnosti správcu dane, potom nemôže očakávať, že dôkazy, ktoré predložil, u ktorých pochybnosti o vierohodnosti správca dane má opodstatnené pochybnosti očakávať, že nepredložené dôkazy preukazujú opodstatnenosť nároku na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a ods. 2 zákona o DPH. Samotná faktúra a ďalšie doklady sú z hľadiska nároku na odpočítanie dane použiteľné len vtedy, ak skutočnosti na nich uvedené majú pravdivý a reálny základ. V danom prípade z dokazovania vykonaného správcom dane je zrejmé, že faktúra č. 20151009 z 31.10.2015 vystavená dodávateľom PRO UNITED s.r.o. a z ktorej si žalobca odpočítal daň, absentuje reálny základ, nakoľko nebolo preukázané, že reálne došlo k dodaniu prác spoločnosťou uvedenou na faktúre, t.j. PRO UNITED s.r.o. ako dodávateľ, nebol preukázaný vzťah žalobcu k pozemku, na ktorom sa mali práce vykonávať, pretože tento pozemok mal v správe Slovenský pozemkový fond, ktorý ako uviedol pozemok prenajal spoločnosti Agro Arsol s.r.o. a nemá žiadne vedomosti o tom, aby tu bola nejaká zmluva o podnájme a nebol preukázaný ani priamy a bezprostredný vzťah týchto prác so samotnou podnikateľskou činnosťou žalobcu, pretože žalobca podľa výpisu z obchodného registra v predmete činnosti nemá uvedenú agroturistiku. 51. Žalobca nielen v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane, ale aj v žalobe uvádza niektoré právne vety z konkrétnych rozsudkov Najvyššieho súdu SR, ale bez preukázania, že skutkový stav, jeho transakcie má prvky niektorého z uvedených rozsudkov. Žalobca tak ako v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane aj v žalobe iba deklaruje svoj nesúhlas so závermi správcu dane, ale nijakým konkrétnym spôsobom nepreukázal žiadne skutočnosti a neoznačil ani nepredložil dôkazy svedčiace o nesprávnosti záverov správcu dane. Taktiež namieta povinnosti správcu dane, že nepostupoval v súlade s Daňovým poriadkom, ale neuvádza konkrétne ktoré povinnosti správca dane mal porušiť. 52. Správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného v rozsahu námietok uvedených v žalobe dospel k záveru, že námietky žalobcu nie sú dôvodné a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 53. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi nepriznal právo na ich náhradu, lebo v konaní nebol úspešný. 54. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ak sa rozhodlo o a) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu dane, b) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním, c) správnej žalobe vo veciach správneho trestania, d) správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 odseku 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.