Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/51/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200840 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200840.2 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi Okresnému úradu Michalovce, katastrálnemu odboru, pracovisko Veľké Kapušany, P. O. Hviezdoslava 75, za účasti H. X., bytom P. W., L.. C.. V. XX/., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp. zn. V 142/2016 z 05.04.2016, takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 05.04.2016 č. konania V 142/2016. II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000 0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava, súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. Odporca napadnutým rozhodnutím podľa ustanovenia § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej „katastrálny zákon“) rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podanom dňa 03.03.2016, ktorého prílohou bola zmluva o zriadení záložného práva č. 12/2016-RAČ uzavretá medzi navrhovateľom a H. X. ako záložcom tak, že návrh na vklad zamietol. 2. V odôvodnení odporca konštatoval, že navrhovateľ žiadal návrhom na vklad vykonať vklad záložného práva do katastra nehnuteľností titulom zmluvy o zriadení záložného práva č. 12/2016-RAČ k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území P. na LV XXX ako parc.č. XXX záhrady o výmere 230 m2 a parc.č. XXX záhrada o výmere 128 m2, ktorých záložca je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu 1/2. Prílohu návrhu na vklad tvorila zmluva o zriadení záložného práva uzavretá dňa 11.02.2016 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a H. X. ako záložným dlžníkom zastúpeným DSS Nestor o.z., Stred 449. 3. Odporca pri preskúmaní návrhu na vklad a jeho príloh zistil, že dlžníčka H. X. nebola pri uzatváraní predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva riadne zastúpená, a táto zmluva je absolútne neplatná. K uzavretiu dohody o splnomocnení došlo súčasne so zmluvou o úvere č. 901001542 zo dňa 15.10.2014 a č. 901001565 zo dňa 07.11.2014. Dohoda má charakter formulára, a nie je možné ju považovať za individuálne dohodnutú, pretože dlžníčka nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, označenie záložného veriteľa a splnomocnenca je v nej už predtlačené a je zrejmé, že nie je ponechané na vôľu záložcu, či bude pri uzavretí zmluvy o zriadení záložného práva v prospech navrhovateľa konať osobne, resp. prostredníctvom splnomocnenca, ktorého si sám zvolí. Z týchto okolností vyplýva záver, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle dlžníka, ale z vôle veriteľa, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka - spotrebiteľa. Z obsahu dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Z týchto dôvodov je dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom podľa ustanovenia § 36 Občianskeho zákonníka. 4. Podľa odporcu záložná zmluva je absolútne neplatná aj z dôvodu, že hoci sa v článku II. záložnej zmluvy cituje, že záložné právo je zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 901001542 zo dňa 15.10.2014 a č. 901001565 zo dňa 07.11.2014 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie istiny spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia, prílohu návrhu na vklad však táto zmluva o úvere netvorila. Účelom záložného práva je iba zabezpečovať pohľadávku, preto záložné právo nemôže samo o sebe existovať. Je závislé čo do vzniku i čo do trvania na pohľadávke, ktorú má zabezpečovať. Pohľadávka sa musí v zmluve o zriadení záložného práva určiť. Pri peňažnej pohľadávke bude takým určením obvykle jej vyčíslenie, čo v danom prípade absentuje. 5. Podľa § 151b ods.3 Občianskeho zákonníka v zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky. V záložnej zmluve nie je uvedená najvyššia hodnota istiny, ani hodnota zabezpečenej pohľadávky. 6. So zreteľom na uvedené skutočnosti odporca dospel k záveru, že záložná zmluva je absolútne neplatná, pričom opiera svoj názor v prvom rade o rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12.12.2007 č.k. 8Sžo/17/2007 a o rozsudky Krajského súdu v Žiline č. 29Sp/11/2012-32 a Krajského súdu v Nitre č. 19Sp/7/2012-25. Z uvedených dôvodov odporca konštatoval, že podmienky na vklad nie sú splnené, a preto podľa § 31 ods.1 a 3 katastrálneho zákona návrh na vklad zamietol. 7. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca preskúmal napadnuté rozhodnutie zrušil a jeho návrhu na povolenie vkladu záložného práva vyhovel. V prípade, že mu nevyhovie, navrhol vec predložiť súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie odporcovi, a zároveň ho zaviazal nahradiť trovy konania. V opravnom prostriedku navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení uzavretá medzi občianskym združením DSS Nestor a H. X. je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci. Úplnosť zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Správny orgán musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne interpretované ani skreslené, či už vedome, alebo nevedome. 8. Navrhovateľ konštatoval, že napadnuté rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje, že samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a v danom prípade možno konštatovať, že správny orgán si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia za spoľahlivo zisteného stavu veci. 9. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu navrhovateľ uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch k dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch podľa navrhovateľa musí reálne existovať, a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník, a druhou stranou je zástupca, to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ, a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Predmetná námietka je preto, čo do právneho posúdenia nesprávna, a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. 10. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom správneho orgánu, ktorý poukázal na absolútnu neplatnosť dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, t.j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Podľa jeho názoru dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. A preto sa na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkázal odporca v napadnutom rozhodnutí. 11. Ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bola predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva, a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka celého nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote, než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy. Pričom takýmto spôsobom sa má výrazne zasahovať do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu, a v konečnom dôsledku sa tým majú ohrozovať dobré mravy. Takéto odôvodnenie považuje navrhovateľ za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keďže nie je zrejmé, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru, alebo v poplatku za poskytnutie úveru, prípadne v iných skutočnostiach. Podľa navrhovateľ odporca prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď odôvodnenie rozsudku skúmal rozpor úverovej zmluvy a jej súlad s dobrými mravmi, navrhovateľ má za to, že nakoľko záložca riadne podpísal predmetnú úverovú zmluvu a jej súlad s dobrými mravmi žiadnym spôsobom nespochybnil, čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy, odporcom potom nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania a konanie odporcu v tomto smere považuje za nezákonné. Napokon navrhovateľ zdôraznil, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, a navrhovateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh s riadením záložného práva. 12. Odporca vo vyjadrení zo 04.04.2017 uviedol, že po prešetrení návrhu na vklad a predloženej záložnej zmluvy a jej príloh dospel k záveru, že z obsahu dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Záložná zmluva je absolútne neplatná z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi, a zároveň správny orgán posúdil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 a § 53 Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu odporca považoval danú dohodu o splnomocnení za neplatnú podľa ustanovenia § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka. 13. Účastníčka H.X. X. v písomnom vyjadrení z 20.04.2018 uviedla, že navrhuje potvrdiť rozhodnutie odporcu vzhľadom k tomu, že zmluvy spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. boli v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, čo potvrdilo aj stanovisko Ministerstva spravodlivosti SR, orgány NBS a SOI. 14. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok a zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý dňom účinnosti v zmysle § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. V zmysle § 492 ods.1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Pretože návrh navrhovateľa, ktorý je opravným prostriedkom proti rozhodnutiu správneho orgánu, bol odporcovi doručený 20.05.2016, kedy sa začalo konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., vzťahujú sa toto konanie príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. 15. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s jeho návrhom, písomným vyjadrením odporcu a administratívnym spisom, a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. 16. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s H. X. zmluvy o úvere, a to 15.10.2014 č. 901001542, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť úver vo výške 800,-- eur a zmluvu o úvere zo 07.11.2014 č. 901001565, ktorým sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 350,-- eur. V prvom prípade dlžník uzavrel dohodu o splnomocnení zo dňa 15.10.2014 so združením občiansko-právnej pomoci ProHelp a v druhom prípade so spoločnosťou DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá. Týmito dohodami o splnomocnení H. X. splnomocnila menované združenia na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy budú v jej vlastníctve, alebo spoluvlastníctve, a ktoré sú bližšie špecifikované v dohode ako forma zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. V oboch prípadoch sú dohody o splnomocnení podpísané dlžníkom H. X. ako splnomocniteľom a L. T. ako splnomocnencom ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci a DSS Nestor, o.z. 17. Dňa 11.02.2016 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 12/2016-RAČ medzi navrhovateľom a dlžníkom H. X., zastúpenou DSS Nestor o.z., Stred 449, Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci so sídlom Bratislava, Povraznícka 18. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči žalobcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere zo dňa 15.10.2014 č. 901001542 a zo dňa 07.11.2014 č. 901001565. 18. Podľa článku 1 ods.1 Ústavy SR Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. 19. Ústava SR garantuje ochranu vlastníckeho práva v článku 20. 20. Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia sa, alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení (§ 28 ods.2 katastrálneho zákona). 22. Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. 23. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný súd vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3 katastrálneho zákona). 24. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods.1 Občianskeho zákonníka). 25. Podľa § 31 ods.1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. 26. Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho zákona), je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v ustanovení § 31 ods.1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložného právo) uzatvára zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie), je povinnosťou okresného úradu rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. 27. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v medziach navrhovateľových námietok súd dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou H. X. ako splnomocniteľom a občianskym združením DSS Nestor (predtým ProHelp - združením občiansko-právnej pomoci) ako splnomocnencom nie je platne uzavretá. Obe dohody o splnomocnení boli vpísané do vopred predtlačeného formulára a tak dlžník nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu, a ktorý by aj skutočne hájil jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si možno predstaviť, aby si dlžník vyhotovil predlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie rozhodnutí okresných úradov, o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv, a sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie jeho záväzku zo zmluvy o úvere je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzavrel záložnú zmluvu ohľadne jeho vlastnícky patriacich nehnuteľností v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky zo záložnej zmluvy. 28. Taktiež zo skutočnosti, že dohody o splnomocnení boli dlžníčkou podpísané v ten istý deň ako úverové zmluvy, nasvedčujú tomu, že uzavretie úverových zmlúv bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení a je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky. 29. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie DSS Nestor o.z. nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka. 30. Súd sa stotožňuje s námietkou navrhovateľa, podľa ktorej dohodu o splnomocnení nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, ale tento právny názor odporcu nemá za následok nezákonnosť jeho rozhodnutia. 31. Z uvedených dôvodov súd podľa § 250q ods.3 O.s.p. rozhodnutie odporcu potvrdil ako vydané v súlade so zákonom. 32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods.1 O.s.p. s použitím ustanovenia § 250l ods.2 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a ostatným účastníkom trovy nevznikli. 33. Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ustanovenia § 2 ods.4 druhá veta v spojení s ustanovením § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35,-- eur podľa položky č. 10 písm.e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30.06.2016. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.