Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/123/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017201042 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017201042.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: Milan Dranga DRAOR, IČO: 43810233, Poničanova 16, 040 17 Košice, právne zastúpeného JUDr. Tomáš Čverčko, advokát, Košice, Čajakova 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42499500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102122902/2017 zo dňa 06.10.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 24.11.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou (§ 181 ods.1 SSP) prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky pod č. 102122902/2017 zo dňa 06.10.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (prvostupňového správneho orgánu) sp. zn. 101207940/2017 zo dňa 05.06.2017, ktorý na základe zákona č. 333/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) vyrubil rozdiel dane v sume 6.383,57 eur na dani z príjmov fyzickej osoby podľa zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie roku 2012. 2. V žalobe zo dňa 27.11.2017 žalobca navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe žalobcu. 3. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení zo dňa 09.03.2018, na výzvu súdu uviedol, že žalovaný návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iné vážne nenapraviteľné následky, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm.a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. 4. Podľa § 185 písm.a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods.1, 2 SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP). 6. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 7. Z obsahu samotnej žaloby vyplýva, že žalobca napáda ako nesprávne a nezákonné rozhodnutie žalovaného - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky č. 102122902/2017 zo dňa 06.10.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (prvostupňového správneho orgánu) sp. zn. 101207940/2017 zo dňa 05.06.2017, ktorý na základe zákona č. 333/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) vyrubil rozdiel dane v sume 6.383,57 eur na dani z príjmov fyzickej osoby podľa zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie roku 2012. Žalovaný správny orgán sa stotožnil so závermi prvostupňového správneho orgánu, ktorého postup pri posúdení nepriznaných príjmov zodpovedal zásade voľného hodnotenia dôkazov v ich vzájomnej súvislosti a to predovšetkým z hľadiska zákonnosti, pravdivosti a preukázanosti. Posúdenie skutkového stavu veci a prijaté závery týkajúce sa zvýšenia základu dane z § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. po kontrole o sumu 107.821,77 eur boli vecne správne a následne prijaté závery sú v súlade príslušnými ust. zákona č. 595/2003 Z.z., ako aj Daňového poriadku. Žalovaný má za to, že orgán verejnej správy rozhodujúci v prvom stupni dostatočne objasnil dôvody, na základe ktorých dospel k záveru o vyrubení rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2012. 8. Žalobca nesúhlasí s postupom správcu dane a žalovaného pri vykonávaní dôkazov, ktoré považuje za nezákonný, keďže expertízy na ktorých boli založené rozhodujúce skutkové závery správcu dane a žalovaného vypracovala tretia osoba (Colný úrad Bratislava) bez dodržania zásady úzkej súčinnosti so žalobcom, žalobca nemohol pred daňovou kontrolou spochybniť závery v týchto expertízach tým, že by počas daňovej kontroly kládol otázky osobám, ktoré ich vypracovali, žalobca nemohol vyvrátiť závery znaleckým posudkom, keďže správca dane ani žalovaný nezabezpečili do daňovej kontroly dôkazy - registračné pokladnice a napokon žalobca nemohol preukázať svoje tvrdenia navrhnutými dôkazmi, keďže žiaden z nich správca dane ani žalovaný nevykonal. 9. Žalovaný argumentoval, že žalobca v žalobe neuvádza, akými dôkazmi (vzhľadom na vysoko odbornú problematiku ) mohli navrhnutí zamestnanci žalobcu preukázať, či existoval kauzálny vzťah medzi „defektom registračnej pokladnice“ a zatajovaním zdaniteľných príjmov. Vo svojom vyjadrení ďalej poukázal na to, že nepovažuje vypočutie zamestnancov žalobcu za relevantný dôkaz pre preukázanie skutkových okolností prípadu. Námietky týkajúce sa formy zachytenia dôkazu sú, t.j. že priebeh expertízy mal byť zachytený v úradnom zázname alebo zápisnici (§ 19 Daňového poriadku) sú neopodstatnené. V danom prípade neboli vykonané úkony vyžadujúce si spísanie zápisnice ani úradného záznamu. Dôkazom v zmysle § 24 Daňového poriadku sú aj výsledky technickej expertízy ERP žalobcu, ktorá bola vykonaná Colným úradom Bratislava, ktorý je jedinou inštitúcou určenou príslušným zákonom na jej vykonanie. Vykonaním technickej expertízy a vydaním právoplatného rozhodnutia o prepadnutí veci došlo k potvrdeniu podozrenia z pozmeňovania údajov v ERP alebo v kontrolnom zázname a preto nebolo nutné pre potvrdenie tohto zistenia vykonať znalecké skúmanie. Vzhľadom na to, že o prepadnutí ERP už bolo právoplatne rozhodnuté, je opätovné posudzovanie, či došlo alebo nedošlo k zásahom do ERP pre účely daňovej kontroly bezpredmetné. Postup správcu dane ako aj žalovaného nebol v rozpore s platnými právnymi predpismi, neboli porušené práva žalobcu. 10. Správny súd vychádzajúc z dikcie § 185 písm.a) SSP a tam uvedených hodnotiacich právnych kritérií pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a dospel k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú dané právne podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu. Správny súd je povinný pri rozhodovaní o predmetnej otázke posúdiť reálnosť a závažnosti hrozby závažnej ujmy a značnej škody na strane žalobcu, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok na subjektívnych právach žalobcu a na strane druhej zároveň hodnotiť zistený skutkový a právny stav vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom. 11. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalovaný nepredložil súdu v preskúmavanej právnej veci žiadne číselné podklady o svojom hospodárení ani ekonomické poklady svedčiace o ohrození stavom podľa § 185 písm.a) SSP t.j. že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a uvedené nevyplýva ani z obsahu administratívneho spisu, najmä nie z vyjadrenia žalovaného k žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného. 12. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil. 13. Správny súd dodáva, že rozhodovanie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby a prípadné náklady žalobcu v súvislosti s vyrubením rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby podľa právoplatného preskúmavaného rozhodnutia v prípade jeho úspechu v tomto konaní, nie je možné v tomto štádiu konania považovať za dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods.1 a contrario, § 439 ods.2 písm.e) Správneho súdneho poriadku).