Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/69/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017201086 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017201086.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Steel - Ex, s. r. o., so sídlom Krivá 21, Košice, IČO: 44 043 716, právne zastúpeného JUDr. Petrom Bellásom, advokátom so sídlom Štefánikova 40, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101780231/2017 zo dňa 17.08.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto r o z h o d o l : Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 30.11.2017. o d ô v o d n e n i e : 1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 30.11.2017 doručenou súdu dňa 06.12.2017 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 101780231 zo dňa 17.08.2017, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100505532/2017 zo dňa 21.03.2017, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil rozdiel dane v sume 6912,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2012 a december 2012. 2. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej priznal odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetnú žiadosť odôvodnil tým, že žalobcovi ako daňovému subjektu okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí hrozí vážna ujma, spočívajúca v značnej finančnej škode pre žalobcu. Z administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 9. 9. 2017. 3. Žalovaný správny orgán sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo svojom vyjadrení k žalobe nevyjadril, nakoľko mal za to, že žalobca doručil správnemu súdu správnu žalobu po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty, a teda táto má byť odmietnutá ako oneskorene podaná. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP). 6. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 7. Žalobca žiadosť na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil poukazom na hrozbu vážnej ujmy spočívajúca v značnej finančnej škode pre žalobcu. Uvedené stručné odôvodnenie žiadosti žalobcu o povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodnutia pokladá správny súd za nedostatočne odôvodnené a tým aj za nepreukázané. Záver správneho súdu zároveň súvisí aj s výškou vyrubeného rozdielu dane /6912,- Eur/, ktorá podľa názoru súdu v podnikateľskej činnosti žalobcu nemôže pri prirodzenom priebehu spôsobiť taký faktický následok, aký označil žalobca. Z uvedených dôvodov správny súd nemal za preukázanú hrozbu závažnej ujmy ani značnej finančnej škody, tak ako to tvrdí žalobca. 8. Z dikcie § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Žalobca predmetné zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázal, preto správny súd nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom. 9. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP. 10. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods.4, SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).