Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/30/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200345 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200345.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Milana Končeka v právnej veci žalobkyne: L.. G. G., D. Z. XXX, O., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice, Murgašova 3, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKE 10135/2018, r. z. 25434/2018 z 23. 02. 2018, takto r o z h o d o l : Žalobu zamieta. Žalobkyni nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa žiadala preskúmať rozhodnutie žalovaného, ktorým podľa § 14 ods. 1 písm. e) zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zák. č. 8/2005 Z. z. (ďalej len zákon o právnej pomoci) odňal nárok žalobkyni na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že nevyhovela výzve zo 06.11.2017 a nepredložila nevyhnutné doklady na posúdenie trvania nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa § 13 ods. 3 zák. č. 327/2007 Z. z., ani nepožiadala o predĺženie lehoty na ich doplnenie a súčasne bola poučená o možnosti odňatia nároku na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu márneho uplynutia lehoty dňa 12.12.2007 rozhodlo tak, že žalobkyni odňalo nárok na poskytovanie právnej pomoci. 2. Žalobkyňa podľa obsahu podanej žaloby žiadala rozhodnutie žalovanej zrušiť a uviedla, že už skoro rok je práceneschopná, funguje medzi nemocnicou a domom, toho času práve prišla z nemocnice, ospravedlňuje sa, že pri všetkých vybavovačkách ohľadne invalidného dôchodku na to zabudla. Nepoberá nijaký príjem, nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok, dostáva len výživné na deti 200 EUR a rodičovský príspevok 47,70 EUR. Neuviedla, že žiada vo veci nariadiť pojednávanie. 3. Žalovaná v písomnom vyjadrení súhlasila s tým, aby vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania a žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že rozhodnutím sp.zn. 9527/2014-KaKE, r.z. 61604/2014 zo 17.10.2014 bol žalobkyni priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode vrátane podania návrhu na začatie konania. Bola jej určená advokátka JUDr. Emília Širotníkova na zastupovanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.10.2014. Rozhodnutím sp.zn. 5337/2015, r.z. 36903/2015 z 09.06.2015 bolo zmenené rozhodnutie sp.zn. 9527/2014, r.z. 61604/2014 a žalobkyni bol určený advokát JUDr. Igor Varga. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25.06.2015. Žalobkyňa bola výzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmov situácie zo 06.11.2017 vyzvaná, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia predložila centru vyplnený a podpísaný formulár a doklady potrebné k prehodnoteniu jej príjmovej situácie. Túto výzvu prevzala 22.11.2017. Centrum prehodnocuje príjmovú situáciu oprávnenej osoby každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Zároveň v tejto výzve žalobkyňu poučilo, že podľa § 13 ods. 3 zák. č. 327/2005 Z. z. je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci do 8 dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčí dlhšiu lehotu. Zároveň bola upozornená na následky podľa § 14 a § 14a v prípade nepreukázania skutočnosti na trvanie nároku, podľa ktorých rozhodne o odňatí poskytnutia právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. Lehota na doplnenie dokladov uplynula žalobkyni 12.12.2017. Pre nesplnenie povinnosti uvedenej vo výzve považuje rozhodnutie o odňatí nároku na poskytnutie pomoci za vecne správne a zákonne. 4. Poukázala na to, že vo výzve žalobkyni na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej stránky stanovila 20 dňovú lehotu, teda dostatočne dlhú na to, aby predložila požadované lehoty. Táto lehota uplynula 12.12.2017 a žalovaná pristúpila k vydaniu rozhodnutia o odňatí právnej pomoci až 23.02.2018, teda žalobkyňa mala dosť času na predloženie požadovaných dokladov, ale centrum nijako nekontaktovala, nezaslala žiadne doklady, nepožiadala ani o predĺženie lehoty. Žalobkyni je poskytovaná právna pomoc od roku 2014, pričom v roku 2016 došlo k obdobnej situácii, keď neposkytovala súčinnosť určenému advokátovi a neudelila mu plnomocenstvo, následkom čoho došlo k vydaniu rozhodnutia o odňatí nároku na právnu pomoc. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala a uviedla, že došlo z jej strany k náprave. Centrum preto autoremedúrou zrušilo rozhodnutie o odňatí a následne vykonalo prehodnotenie jej príjmov a majetkovej situácie. Žalobkyňa bola viackrát poučená o povinnosti poskytovať centru súčinnosť, aj o následkoch neposkytnutia pomoci. Napriek tomu nereagovala na ďalšiu výzvu centra podľa § 13 ods. 3 zo 06.11.2017, s čím zákon spája následok odňatia nároku na právnu pomoc. Je dôležité, aby aj žalobkyňa poskytovala centru potrebnú súčinnosť a vyvíjala bežnú snahu predchádzať nedorozumeniam, či vzniknuté nedorozumenie v komunikácii riešiť. 5. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný - Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice rozhodnutím sp.zn. 9527/2014-KaKE, r.z. 61604/2014 zo 17.10.2014 žalobkyni priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci a za advokátku určil JUDr. Emíliu Širotníkovú. Ustanovená advokátka listom z 28.05.2015 žiadala žalovaného o zrušenie ustanovenia za advokátku z dôvodu nadmernej pracovnej vyťaženosti a pretrvávajúcich zdravotných komplikácii, z ktorého dôvodu žalovaný rozhodnutím sp.zn. 5337/2015-KaKE, r.z. 36903 z 09.06.2015 zmenil rozhodnutie sp.zn. 9527/2014-KaKE, r.z. 61604/2014 zo 17.10.2014 a žalobkyni ako oprávnenej osobe určil za advokáta JUDr. Igora Vargu. Žalovaná ďalším rozhodnutím sp.zn. 8733/2016-KaKE, r.z. 39261/2016 z 09.06.2016 odňala žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že určený advokát JUDr. Igor Varga listom z 18.05.2016 oznámil, že oprávnená osoba, t.j. žalobkyňa mu neposkytuje súčinnosť aj napriek opakovaným význam z jeho strany, aby sa dostavila na prejednanie veci. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a žalovaná v rámci autoremedúry rozhodnutím sp.zn. 8733/2016-KaKE, r.z. 44693/2016 z 30.06.2016 zrušila svoje rozhodnutie sp.zn. 8733/2016-KaKE, r.z. 39261/2016 z 09.06.2016 z dôvodu, že oprávnená osoba, t.j. žalobkyňa v odvolaní oznámila, že určenému advokátovi už poskytla potrebnú súčinnosť a zároveň uviedla, že zdravotný stav jej otca objektívne neumožňoval konať vo veci vyporiadania BSM. Zároveň aj určený advokát - JUDr. Igor Varga oznámil, že s oprávnenou došlo k uzavretiu dohody o poskytovaní právnej pomoci a udeleniu plnomocenstva 30.06.2015 a taktiež mu poskytla potrebnú súčinnosť. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.07.2016. Žalovaná písomnou výzvou zo 06.11.2017 žalobkyňu vyzvala, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia výzvy zaslala jej údaje a doklady, predovšetkým potvrdenie o výške čistého príjmu za mesiace október 2016 až september 2017. Uviedla, akým spôsobom treba príjem zdokladovať, v prípade nadobudnutia majetku treba doplniť informáciu a doklad o jeho nadobudnutí s tým, že vyplnený a podpísaný formulár „Prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby“ treba v stanovenej lehote zaslať. Zároveň bola upozornená, že podľa § 13 ods. 3 zák. č. 327/2005 Z. z . je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci do 8 dní s tým, že túto lehotu možno predĺžiť, preto bola stanovená lehota 20 dní. Ak v určenej lehote nepredloží všetky požadované doklady preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, resp. nepožiada centrum o predĺženie tejto lehoty, centrum podľa § 14 ods. 1 písm. e) zák. č. 327/2015 Z. z. rozhodne o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci. Taktiež bola upozornená, že podľa § 10 ods. 7 zák. č. 327/2005 Z. z., ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti alebo priznania nároku na právnu pomoc na základe nepravdivých alebo neúplných údajov bolo oprávnenej osobe odňaté poskytnutie právnej pomoci, alebo ak takáto osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania, centrum môže z týchto dôvodov odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci. Ako príloha bol pripojený formulár Prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby. Táto výzva žalobkyni bola doručovaná do vlastných rúk, ktorá bola uložená na pošte od 09.11.2017 s tým, že žalobkyňa výzvu prevzala 22.11.2017 do vlastných rúk. V spise nie je vrátený formulár Prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby, t.j. žalobkyne, ani žiadne iné podanie žalobkyne. Na základe uvedených skutočností žalovaná rozhodnutím č.s. KaKE 10135/2018, r.z. 25434/2018 odňala žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a) zák. č. 327/2005 Z. z. z dôvodu, že lehota na doplnenie dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci - 20 dní uplynula 12.12.2017 a k tomuto dňu žalobkyňa nielenže nepredložila doklady, ale nepožiadala ani o predĺženie lehoty na poskytnutie uvedenej súčinnosti. 6. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) bez nariadenia pojednávania za splnenia zákonných podmienok podľa § 107 ods. 2, § 182 ods. 1 písm. g) a § 105 ods. 2 písm. a) SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej, oboznámil sa s obsahom podanej žaloby, písomným vyjadrením žalovaného, pripojeným administratívnym spisom žalovaného a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 7. Podstatnou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená dovolala súdu ako nezávislého orgánu. Zákonodarca v právnej úprave správneho súdnictva predpokladá súdny prieskum každého takého objektívne poznateľného výstupu z konania správneho orgánu smerujúceho voči občanovi, ako aj právnickej osobe, bez ohľadu na jeho označenie, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté. 8. Predmetom preskúmavacieho rozhodnutia je zistiť, či postup žalovanej bol v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. e) zák. č. 327/2005 Z. z., teda či žalobkyňa ako oprávnená osoba poskytla súčinnosť žalovanej a poskytla jej informácie na základe výzvy v zmysle § 13 ods. 3 zák. č. 327/2015. 9. Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. oprávnená osoba je povinná oznámiť centru písomne do 8 dní zmeny všetkých skutočností rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. 10. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. 11. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci do 8 dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a § 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. 12. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak po a) oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť, b) sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté, c) oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu alebo s určeným mediátorom dohodu o začatí mediácie alebo neudelí plnomocenstvo centru, alebo určenému advokátovi a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane, d) vyjde najavo, že nárok na poskytnutie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov alebo e) oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3, podľa ods. 2 citovaného rozhodnutia proti rozhodnutiu o odňatí poskytnutia právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci je možné podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 13. Podľa § 14a zák. č. 327/2005 Z. z. oprávnená osoba je povinná vrátiť centru v plnej výške náklady vynaložené na trovy právneho zastúpenia i náklady podľa § 5c písm. a) a b) ak pri posudzovaní podmienok na poskytnutie právnej pomoci zatajila informácie, ktorých dôsledkom by bolo neposkytnutie právnej pomoci. 14. Žalobkyni rozhodnutím žalovaného sp.zn. 9527/2014-KaKE, r.z. 61604/2014 zo 17.10.2014 bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva a rozhodnutím sp.zn. 9527/2014, r.z. 61604/2014 žalovaný určilo žalobkyni advokáta JUDr. Igora Vargu na zastupovanie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25.06.2015 Žalobkyňa ako oprávnená osoba v súlade s ustanovením § 13 ods. 3 zák. č. 327/2005 Z. z. bola žalovaným písomne vyzvaná na preukázanie skutočností trvania nároku na poskytnutie právnej pomoci. V uvedenom ustanovení je stanovená lehota 8 dní, ale žalovaný môže túto lehotu predĺžiť. V danom prípade žalovaný žalobkyni na preukázanie trvania nároku na poskytnutie právnej pomoci určil lehotu 20 dní od prevzatia písomnej výzvy. Písomnú výzvu, ktorá bola žalobkyni doručovaná do vlastných rúk si prevzala po tom, čo jej zásielka bola uložená na pošte dňa 22.11.2017. 20 dňová lehota začala plynúť nasledujúci deň po prevzatí výzvy do vlastných rúk a uplynula 12.12.2017. Žalobkyňa v písomnej výzve bola upozornená aj na následky podľa § 14 a § 14a zák. č. 327/2005 v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Spolu s výzvou žalobkyni ako príloha bola zaslaný aj formulár „Prehodnotenie príjmov a majetkovej situácie oprávnenej osoby“ a vo výzve bolo uvedené aké doklady treba pripojiť ohľadne jej príjmov, ako aj ohľadne nadobudnutia ďalšieho majetku. Žalobkyňa formulár „Prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby“ žalovanej vyplnený nezaslala, žiadnym spôsobom na písomnú výzvu nereagovala a ani nepožiadala o predĺženie stanovenej lehoty. Z obsahu pripojeného spisu jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nereagovala na písomnú výzvu žalovaného zo 06.11.2017, žalobkyňa ani k odvolaniu voči rozhodnutiu o odňatí nároku na poskytovanie bezplatnej právnej pomoci, ktoré adresovala žalovanému nepripojila vyplnený formulár, ani nepredložila žiadne listinné dôkazy o výške jej príjmu, ako aj o majetkových pomeroch. V odvolaní, ktoré podľa jeho obsahu je žalobou o preskúmanie rozhodnutia iba uviedla, že nevlastní žiaden hnuteľný, ani nehnuteľný majetok, jej príjmom je výživné na deti 200 EUR a rodičovský príspevok 47,70 EUR. Z predloženého administratívneho spisu, súdneho spisu, ale ani zo žiadneho podania žalobkyne (označené ako odvolanie voči rozhodnutiu o odňatí nároku právnej pomoci), žalobkyňa až do rozhodovania súdu nielenže nepredložila vyplnený formulár, ktorý jej bol žalovanou zaslaný spolu s výzvou zo dňa 06.11.2017, ale nepredložila ani žiaden listinný dôkaz v súvislosti s jej majetkovými a príjmovými pomermi. 15. Ak žalobkyňa tvrdí, že má zdravotné problémy, bola práceneschopná, vybavuje si podklady pre podanie žiadosti o invalidný dôchodok, nič jej nebránilo tak, ako to bolo aj uvedené vo výzve žalovanej zo dňa 06.11.2017 požiadať o predĺženie lehoty na predloženie dokladov a vrátenie vyplneného formulári, resp. žiadnym spôsobom so žalovanou nekomunikovala, z akého dôvodu nie je schopná vyzve vyhovieť, hoci ako už bolo uvedené vo výzve žalovanej bolo uvedené, že môže požiadať o predĺženie lehoty na predloženie dokladov. Napokon z predloženého spisu ani nie je zrejmé, aby žalobkyňa so žalovaným, aj po tom čo podala odvolanie - žalobu o preskúmanie rozhodnutia nejakým spôsobom komunikovala so žalovaným ohľadne nároku na poskytnutie právnej pomoci. 16. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva aj to, že žalobkyňa, odkedy jej bol priznaný nárok na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci žalovaným, bola viackrát poučovaná o svojej povinnosti poskytovať nielen žalovanej súčinnosť, ale aj súčinnosť pridelenému advokátovi, ako aj o následkoch neposkytnutia súčinnosti. 17. Na základe uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že postup žalovanej v danej veci bol v súlade so zák. č. 327/2005 Z. z. a v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. e) zák. č. 327/2005 Z. z. z dôvodu, že žalobkyňa nereagovala na jeho výzvu, ktorá bola zaslaná v súlade s ustanovením § 13 ods. 3 zák. č. 327/2005 Z. z. boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona a žalobkyni bolo odňaté poskytovanie právnej pomoci. Z uvedených dôvodov, po preskúmaní rozhodnutia, správny súd v súlade s ustanovením § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobkyni, ktorá v konaní úspešná nebola, nepriznal právo na náhradu trov konania. 19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ak sa rozhodlo o a) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu dane, b) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním, c) správnej žalobe vo veciach správneho trestania, d) správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku / ďalej len „S. s. p.“ / to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.