Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sa/15/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200535 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200535.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci žalobkyne P. L., trvale bytom R. XXX, zastúpenej opatrovníkom E. L., bytom H. X, F., proti žalovanému Generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.03.2018, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a . II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. novembra 2017 podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila žalobkyni od 01. januára 2018 starobný dôchodok na 104,70 eur mesačne a vdovský dôchodok na 240,40 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia Sociálna poisťovňa, ústredie, po citácii § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov uviedla, že starobný dôchodok žalobkyne vyplácaný v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov v roku 2008 o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, teda o 0,8 % mesačnej sumy dôchodku, najmenej však o pevnú sumu zvýšenia určenú ako 2 % z priemernej mesačnej sumy príslušného druhu dôchodku vyplácaného v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2017, to znamená najmenej o 2,60 eur mesačne. Starobný dôchodok žalobkyne vyplácaný v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov je zvýšený o pevnú sumu zvýšenia o 2,60 eur mesačne, pretože táto suma je vyššia ako suma zvýšenia o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, čo predstavuje 0,90 eur mesačne. Podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov sa vdovský dôchodok v roku 2018 zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, teda o 0,8 % mesačnej sumy dôchodku, najmenej však o pevnú sumu zvýšenia určenú ako 2 % z priemernej mesačnej sumy príslušného druhu dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2017, to znamená najmenej o 5,40 eur mesačne. Vdovský dôchodok žalobkyne je zvýšený o pevnú sumu zvýšenia, o 5,40 eur mesačne, pretože táto suma je vyššia ako suma zvýšenia o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, čo predstavuje 1,90 eur mesačne. 2. Na základe podaného odvolania žalobkyne proti citovanému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, žalovaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.03.2018, odvolanie žalobkyne zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie. 3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný po citácii § 218 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) poukázal na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, ako aj odvolanie žalobkyne proti tomuto rozhodnutiu. 4. Žalovaný uviedol, že zo spisového materiálu účastníčky konania vyplýva, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06. mája 1985 bol účastníčke konania podľa § 37 a § 42 zákona č. 121/1975 Z. z. a č. 108/1984 Zb. v znení neskorších predpisov odo dňa 20. marca 1985 priznaný vdovský dôchodok v sume 950 Kčs mesačne. 5. Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. marca 1996 bol účastníčke konania podľa § 26 a § 56 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení priznaný odo dňa 01. marca 1996 pomerný starobný dôchodok v sume 832,- Sk mesačne a vdovský dôchodok v sume 2.129,- Sk mesačne. K 01. marcu 1996 sa účastníčke konania vyplácal vdovských dôchodok v sume 2.129,- Sk mesačne a vznikol jej nárok na výplatu starobného dôchodku v sume 832,- Sk mesačne. 6. Žalovaný poukázal na to, že nakoľko u účastníčky konania boli splnené podmienky nároku na výplatu vdovského a starobného dôchodku sa vyšší dôchodok, vdovský dôchodok, vypláca v plnej výške a dôchodok ktorého suma je nižšia, starobný dôchodok v polovičnej sume. Priznané sumy starobného a vdovského dôchodku boli postupne zvyšované podľa osobitných právnych predpisov o zvyšovaní dôchodkov od ich priznania až doteraz. 7. Žalovaný citoval § 293dt ods. 1 písm. b/ 24. bod zákona č. 461/2003 Z. z. a uviedol, že od 01. januára 2018 je účinné aj ustanovenie § 293ds zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 184/2017 Z. z., podľa ktorého, ak suma starobného dôchodku bola určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, starobný dôchodok sa vypláca po 31. decembri 2017 a sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky, suma starobného dôchodku sa od 01. januára 2018 novo určí. Podľa § 293ds ods. 1 písm. i/ sa suma starobného dôchodku novo určí, ak suma starobného dôchodku priznaného v roku 1996, bola určená z upraveného priemerného mesačného zárobku v sume najmenej 3.667,- Sk. 8. Žalovaný uviedol, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. marca 1996 bol účastníčke konania priznaný pomerný starobný dôchodok od 01. marca 1996 podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení z priemerného mesačného zárobku v sume 2.675,- Sk. 9. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že nakoľko neboli splnené podmienky na zvýšenie dôchodku podľa § 293dt zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 184/2017 Z. z. a ani všetky podmienky podľa § 293ds zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č 184/2017 Z. z. (pomerný starobný dôchodok bol priznaný z priemerného mesačného zárobku nižšieho ako 3.667,- Sk), nárok na nové určenie sumy starobného dôchodku od 01. januára 2018 účastníčke konania nevznikol. 10. Žalovaný opätovne poukázal na to, že k 31. decembru 2017 sa účastníčke konania vyplácal starobný dôchodok v sume jednej polovice 102,10 eur mesačne, z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov a vdovský dôchodok v sume 235,- eur mesačne. 11. V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že zvýšenie starobného dôchodku, ako aj vdovského dôchodku účastníčky konania, bolo vykonané v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení. 12. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 15. marca 2018 a prikázania Sociálnej poisťovni, určiť podľa akého zákona sa má upraviť starobný dôchodok žalobkyne a taktiež zrušenia diskriminačného kritéria - vyplácanie starobného dôchodku v polovičnej výške. 13. V podanej žalobe žalobkyňa uviedla, že rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. marca 2018 je nesprávne a nezákonné, diskriminačné. 14. Žalobkyňa poukázala na to, že jej bol priznaný starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. v roku 1996, teda ak bol priznaný starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb., tak malo byť jednoznačne priznané navýšenie dôchodku o 25 eur. Starobný dôchodok bol priznaný v roku 1996, preto mal byť vypočítaný podľa zákona č. 461/2003Z. z. a mal byť prepracovaný, lebo od roku 1991 bol upravený zákon č. 100/1988. Žalobkyňa si nevedela vysvetliť akým právom je použitá diskriminácia voči jej osobe a z dôvodu, že jej je vyplácaný vdovský dôchodok, tak je jej vyplácaný starobný dôchodok v polovičnej výške. 15. Žalobkyňa konštatovala, že ak skutočne platí taký diskriminačný zákon, že občan Slovenskej republiky nemôže poberať starobný dôchodok v plnej výške, ak poberá iný dôchodok - vdovský dôchodok, tak takýto zákon je nesprávny a protiústavný. Diskriminácia občanov Európskej Únie je neprípustná, tak teda Slovensko je povinné zosúladiť zákonodarstvo s pravidlami Európskej únie. 16. Žalobkyňa ďalej uviedla, že vdovský dôchodok je priznaný po inej osobe, po E. L., a teda nemá nič spoločné s jej starobným dôchodkom, lebo jej sa vypočítal starobný dôchodok samostatne odstupom rokov. 17. Žalobkyňa považovala za najväčšiu nezákonnosť v rozhodnutí žalovaného, že účelovo boli porušené ľudské práva, dohodnuté Dohovorom, ku ktorému sa Slovensko zaviazalo. 18. V závere podanej žaloby žalobkyňa opätovne uviedla, že rozhodnutie žalovaného je nesprávne, nezákonné, protiústavné, porušujúce ľudské práva dohodnuté Dohovorom, porušujúce pravidlá Európskej únie a neuveriteľným spôsobom diskriminuje občana Slovenskej republiky a občana Európskej únie. 19. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 18.06.2018 poukázal na tie isté dôvody, ktoré korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. K požiadavke žalobkyne na priznanie očakávaného zvýšenia starobného dôchodku o 25 eur mesačne, ako „starodôchodcovi“ rozhodnutím žalovaného a rovnako aj jej požiadavka o prepočet a nové určenie sumy starobného dôchodku nie sú dôvodné a nemajú oporu v platnej právnej úprave, nakoľko žalobkyni nevznikol nárok (nesplnila zákonné podmienky) na zvýšenie starobného dôchodku v rámci posúdenia nároku na nové určenie sumy jej starobného dôchodku. Požiadavka žalobkyni na zvýšenie vdovského dôchodku nie je legitímnou požiadavkou, čím vo vzťahu k uvedenému zároveň považuje žalovaný námietku žalobkyne za nezákonnú, nedôvodnú a úvahy, ktoré žalobkyňu k tejto požiadavke viedli, sú nesprávne. 20. Žalovaný mal za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je správne, zákonné, dôvody napadnutého rozhodnutia majú podklad v platných zákonných ustanoveniach, predmetné napadnuté rozhodnutie je zároveň vydané v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a zároveň neporušuje ľudské práva žalobkyne. Požiadavka žalobkyne o zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného je nedôvodná. 21. Žalovaný uviedol, že sa zároveň v celom rozsahu pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí žalovaného a v prvostupňovom rozhodnutí, ktoré mu predchádzalo a vzhľadom aj na vyššie uvedené žiadal, aby krajský súd podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, žalobu ako nedôvodnú zamietol. 22. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 03.07.2018 uviedla, že vyjadrenie žalovaného je zavádzajúce, klamlivé a hrubo porušujúce ústavne práva občana Slovenskej republiky, hrubo porušujúce ľudské práva, ku ktorým sa zaviazalo Slovensko Dohovorom. Je to špekulatívne vyjadrenie, ktorému v nijakom prípade normálny človek nemôže rozumieť, a to je asi ciel žalovaného. V ďalšej časti vyjadrenia žalovaná poukázala na dôvody, ktoré už korešpondujú s podanou žalobou. 23. Na pojednávaní správneho súdu dňa 19. októbra 2018, opatrovník žalobkyne uviedol, že trvá na podanej žalobe a jej dôvodoch v celom rozsahu. Poukázal na to, že poberanie vdovského a starobného dôchodku a ich vyplácanie, nemajú žiaden súvis. Rozhodnutie žalovaného považoval za diskriminačné, nezákonné a porušujúce ľudské práva. Žiadal o zdôvodnenie, na základe akého právneho predpisu sa vypláca jeho matke starobný dôchodok krátený o jednu polovicu a podľa jeho názoru by mal byť vyplácaný v plnej výške. Taktiež bol toho názoru, že tak vdovský, ako aj starobný dôchodok, mal byť navýšený o 25 eur. 24. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že žiada žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázala na to, že dôvody, pre ktoré bolo Sociálnou poisťovňou rozhodnuté, sú odôvodnené v prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 30.11.2017, v rozhodnutí žalovaného, ako aj vo vyjadrení žalovaného z 18.06.2018, v ktorom je podrobne odôvodnené, na základe akých zákonných ustanovení žalovaný rozhodoval a sú aj odôvodnené právne predpisy, ktorých aplikáciu namietala žalobkyňa v podanej žalobe, ako aj opatrovník žalobkyne na dnešnom pojednávaní. 25. Podľa § 82 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), pri súbehu nárokov na viac dôchodkových dávok sa zvyšuje každá z týchto dôchodkových dávok. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 100/1988 Z. z., ak sa súčasne splnili podmienky nároku na výplatu starobného, invalidného, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov a na výplatu vdovského a sirotského dôchodku, vypláca sa vyšší (najvyšší) dôchodok v plnej výške a ostatné dôchodky sa vyplácajú vo výške jednej polovice. Pri rovnakej výške dôchodkov sa vypláca vo výške jednej polovice vdovský alebo sirotský dôchodok; pri rovnakej výške vdovského a sirotského dôchodku sa vypláca vo výške jednej polovice dôchodok, ktorý si oprávnený zvolil. Podľa § 293ds ods. 1 písm. i/ zákona č. 461/2003 Z. z., ak suma starobného dôchodku bola určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 a starobný dôchodok sa vypláca po 31. decembri 2017, suma starobného dôchodku sa novo určí podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 z priemerného mesačného zárobku určeného podľa odsekov 2 až 6 vrátane zvýšenia starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok získané po 31. decembri 2003, ak starobný dôchodok bol priznaný v roku 1996 z priemerného mesačného zárobku podľa predpisu účinného do 31. decembra 2003 v sume najmenej 3 667 Sk. Podľa § 293dt ods. 1 písm. b/ 24. bod zákona č. 461/2003 Z. z., ak suma starobného dôchodku bola určená podľa predpisov účinných pred 01. októbrom 1988 a starobný dôchodok sa vypláca po 31. decembri 2017, starobný dôchodok sa zvýši od 01. januára 2018 o 25,50 eur, ak starobný dôchodok bol priznaný v roku 1988 z priemerného mesačného zárobku v sume najmenej 2 333 Sk. 26. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného vo veci zvýšenia sumy starobného a vdovského dôchodku od 01. januára 2018, kedy Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. novembra 2017 zvýšila žalobkyni od 01. januára 2018 starobný dôchodok na 104,70 eur mesačne a vdovský dôchodok na 240,40 eur mesačne. 27. Ako vyplýva z dávkového spisu k 31. decembru 2017 bol žalobkyni vyplácaný starobný dôchodok v sume jednej polovice 102,10 eur mesačne, z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov a vdovský dôchodok v sume 235,- eur mesačne. 28. Napadnutým rozhodnutím bol starobný dôchodok žalobkyne od 01. januára 2018 zvýšený na 104,70 eur mesačne a vdovský dôchodok na 240,40 eur mesačne. 29. K námietkam žalobkyne je potrebné uviesť, že Sociálna poisťovňa, ústredie, v napadnutých rozhodnutiach zvyšovala tak starobný, ako aj vdovský dôchodok, v súlade s platnou právnou úpravou, keď vo svojich rozhodnutiach riadne zdôvodnila postupy, na základe ktorých došlo k zvýšeniu starobného dôchodku, ako aj vdovského dôchodku žalobkyne a vysporiadala sa aj s námietkami žalobkyne uvedenými v podanom odvolaní. K námietkam žalobkyne týkajúcich sa zvýšenia jej starobného dôchodku o 25 eur mesačne, ako aj jej požiadavke o prepočet a nové určenie sumy starobného dôchodku, je potrebné uviesť, že nemajú oporu v platnej právnej úprave, pretože s poukazom na § 293dt ods. 1 písm. b/ 24. bod zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 184/2017 Z. z., sa starobný dôchodok od 01. januára 2018 zvýši o 25 eur mesačne, ak starobný dôchodok bol priznaný v roku 1988 z priemerného mesačného zárobku v sume najmenej 2.333,- Sk. Žalobkyni nebol starobný dôchodok priznaný podľa právnych predpisov účinných pred 01. októbrom 1988 a ani jej nebol priznaný z priemerného mesačného zárobku v sume najmenej 2.333,- Sk, ale z priemerného mesačného zárobku 2.675,- Sk, a preto neboli splnené podmienky na zvýšenie starobného dôchodku o 25 eur. Keďže žalobkyni bol pomerný starobný dôchodok priznaný z priemerného mesačného zárobku, ktorý je nižší ako 3.667,- Sk, nevznikol jej nárok ani na nové určenie sumy starobného dôchodku. 30. K požiadavke žalobkyne, na základe ktorého právneho predpisu sa jej vypláca starobný dôchodok krátený o jednu polovicu, správny súd uvádza, že podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku a podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku alebo vdoveckého dôchodku, alebo sirotského dôchodku alebo ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku a sirotského dôchodku alebo vdoveckého dôchodku a sirotského dôchodku, vypláca sa v plnej sume z týchto dôchodkových dávok tá dávka, ktorá je vyššia, a z dôchodkovej dávky, ktorej suma je nižšia, sa vypláca jedna polovica. Z uvedeného vyplýva, že vdovský a starobný dôchodok, boli žalobkyni vyplácané v súlade s platnou právnou úpravou. 31. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 Správneho súdneho poriadku žalobu ako nedôvodnú zamietol. 32. O náhrade trov konania správny rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 168 Správneho súdneho poriadku tak, že účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa nemala vo veci celkom, ani sčasti úspech, preto nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voči žalobkyni nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyni spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.