Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/14/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200526 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7616200526.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členov senátu JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému S. E., J.. XX. XX. XXXX, G. I. XX, o zaplatenie 450,57 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16C/10/2016-57 z 10. 05. 2016 rozhodol r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 16C/10/2016-98 z 15. 11. 2016 vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie 110 eur s prísl., vo výroku o určení zmluvných podmienok, okrem zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat po dobu 24 mesiacov, za neprijateľné zmluvné podmienky a vo výroku o trovách konania. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 62,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,66 eur od 19. 02. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7,98 eur od 18. 03. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,30 eur od 18. 04. 2013 do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 37,76 eur od 19. 05. 2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Určil, že zmluvná podmienka upravená v Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo XXXXXXXXXX, uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným uvedená v Tabuľke číslo 3, v znení „Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24-mesačnej doby viazanosti: 199,00 eur (DPH sa neuplatňuje); splatnosť: jednorázovo“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, že zmluvná podmienka upravená v Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo XXXXXXXXXX, uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným uvedená v časti „Ceny za nájom KZ“, v znení „Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat boxu (jednorázovo): 150 eur s DPH“ a zmluvná podmienka upravená v Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo XXXXXXXXXX, uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným uvedená v časti „Ceny za nájom KZ“, v znení „Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat boxu (jednorázovo, DPH sa neúčtuje): 20,- eur“, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. 2. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania voči žalovanému. 3. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 450,57 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 14,66 eur od 19. 2. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 12,97 eur od 18. 3. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 21,29 eur od 18. 4. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 42,75 eur od 19. 5. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 358,90 eur od 19. 6. 2013 do zaplatenia, a zaplatenia súdneho poplatku vo výške 27 eur, ako aj náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 143,76 eur. 4. Vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, Bratislava podpísal so žalovaným 3. 1. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb Magio Sat č. XXXXXXXXXX, ako aj dodatok k tejto zmluve o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Sat - Komplet - parametre produktu TV ID: 1MZS7QF, zľava na 30 mesiacov pri viazanosti 24 mesiacov, prenájom koncového zariadenia: Magio Box Sat bez HDD - parametre produktu TV ID: 1MZS7QF a poskytnutie TV Balíčka HBO + Cinemax v zľave na 3 mesiace. Cena za nájom Magio Sat Boxu bez HDD mesačne bola dohodnutá sumou 1,99 eur s DPH. Akciová cena za poskytovanie Služby Magio Sat Komplet počas prvých šiestich mesiacov pri 24-mesačnej viazanosti vrátane DPH bola 5,99 eur a zostatok do uplynutia 24-mesačnej viazanosti bola 14,99 eur mesačne. Za poskytovanie Prémiového balíčka HBO+Cinemax počas obdobia 3. - 30. mesiaca pri 24-mesačnej viazanosti vrátane DPH bola 6,98 eur mesačne. Ďalej bola dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat jednorázovo 199,00 eur bez DPH, pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat boxu bola dohodnutá zmluvná pokuta 150 eur s DPH a zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat boxu bola 20 eur bez DPH. 5. Ďalej vychádzal zo zistenia, že právnym predchodcom žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 4. 2. 2013, splatnej 18. 2. 2013 žalovanému bola účtovaná suma 14,60 eur s DPH faktúrou č. 9748874544 z 3. 3. 2013, splatnej dňa 17. 3. 2013 žalovanému bola účtovaná suma 12,97 eur s DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 3. 4. 2013, splatnej 17. 4. 2013 bola účtovaná žalovanému celkove suma 21,29 eur s DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 4. 5. 2013, splatnej dňa 18. 5. 2013 bola žalovanému fakturovaná suma 42,75 eur s DPH. Išlo o vyúčtovanie poplatkov za poskytnutú službu, poplatky za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti, poplatky za nájom. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 4. 6. 2014, splatnej 18. 6. 2013 žalovanému bola účtovaná suma 358,90 eur, ktorá zahŕňala v sebe zmluvnú pokutu vo výške 199 eur, pokutu za Magio Box v sume 100 eur, pokutu za diaľkový ovládač v sume 10 eur, pokutu za kartu v sume 19,95 eur a pokutu za príslušenstvo v sume 29,95 eur. 6. Napokon vychádzal zo zistenia, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom dňa 20. 11. 2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému z vyššie uvádzaných faktúr žalobcovi. 7. Po právnom posúdení veci podľa § 524 ods. 1, 2, § 526 ods. 1, 2, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 54 ods. 1, 2, § 53a ods. 1, 2, § 39, § 40 ods. 1, 2, § 544 ods. 1, 2 OZ, § 40 ods. 1, 2, 3, § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, vychádzajúc z vykonaného dokazovania konštatoval, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb z 3. 1. 2013 a na ňu nadväzujúci Dodatok je zmluvou spotrebiteľskou, vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. OZ, pričom ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Vychádzajúc zo zistenia, že keďže žalobca si uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom ide o formulárovú zmluvu, do ktorej boli vpisované údaje týkajúce sa osoby žalovaného a ktorých obsah žalovaný nemohol ovplyvniť, mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak dojednaniam o zmluvných pokutách, dospel k záveru, že ide o neprijateľné zmluvné podmienky, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.. V dohodnutých zmluvných podmienkach zaväzujú všetky uvedené zmluvné pokuty žalovaného počas celej doby viazanosti rovnako a to aj v prípade ak by porušil zmluvné podmienky hneď na začiatku zmluvného vzťahu, ako aj v posledný deň doby viazanosti a aj vtedy by mal platiť tieto zmluvné pokuty v plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Navyše takú istú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa podmienok aj v prípade, keby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na to dojednania o zmluvných pokutách nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia, pretože, aj keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný opak. V prípade zmluvnej pokuty na sumu 199 eur za nedodržanie doby viazanosti užívať službu Magio Sat, toto dojednanie už v minulosti rozsudkami iných súdov (napr. Okresného súdu Dunajská Streda, Okresného súdu Rimavská Sobota) bolo vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takisto rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16C/7/2015 z 12. 5. 2015 za neprijateľné zmluvné podmienky boli vyhlásené aj ujedania o zmluvnej pokute za Magio Box a za diaľkový ovládač. 8. Poukazujúc na ust. § 53a OZ, ktoré je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ týkajúcu sa neprijateľných zmluvných podmienok (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), dospel k záveru, že nebolo možné žalobcovi priznať nárok voči žalovanému na zaplatenie žalovaných súm z dôvodov zmluvných pokút, a to Magio Sat Pokuty pôvodne v sume 199 eur, Pokuty za Magio Box pôvodne v zmluve uvádzanej vo výške 150 eur vo faktúre uplatnenej vo výške 100 eur, pokuty za diaľkový ovládač v zmluve uvádzanej vo výške sume 20 eur, vo faktúre uplatnenej len vo výške 10 eur, keďže tieto považoval za neprijateľné zmluvné podmienky. Čo sa týka zmluvných pokút za kartu v sume 19,95 eur a za príslušenstvo v sume 29,95 eur konštatoval, že takéto zmluvné pokuty medzi účastníkmi v Zmluve o poskytovaní verejných služieb neboli výslovne dojednané, takže nie je zrejmé, na základe akých skutočností si ich právny predchodca žalobcu voči žalovanému uplatnil. Keďže dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu, v konaní nebolo preukázané, aby bola dodržaná písomná forma dojednania zmluvných pokút týkajúcich sa pokuty za kartu a ostatné príslušenstvo, nedodržanie písomnej formy je dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorú súd prihliadal z úradnej povinnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie sumy 358,90 eur vyplývajúcej z faktúry č. XXXXXXXXXX. Nepriznal žalobcovi nárok ani na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur uplatňovanej faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX. nakoľko ani v prípade tejto zmluvnej pokuty nebolo preukázané, aby bola medzi účastníkmi výslovne a teda platne dojednaná, jednak z hľadiska určenia jej výšky a tiež dodržania písomnej formy. 9. Ostatné nároky uplatnené žalobcom voči žalovanému a vyplývajúce z faktúry č. XXXXXXXXXX vo zvyšnej sume 7,98 eur (t.j. 12,97 eur - pokuta 4,99 eur), s DPH, z faktúry č. XXXXXXXXXX vo zvyšnej sume 16,30 eur (t.j. 21,29 eur - pokuta 4,99 eur), a z faktúry č. XXXXXXXXXX vo zvyšnej sume 37,76 eur (t.j. 42,75 eur - pokuta 4,99 eur), ako aj nároky z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 2. 2013, splatnej dňa 18. 2. 2013 znejúcej na celkovú sumu 14,60 eur s DPH, súd považoval za nesporné, ktoré vyplynuli zo zmluvu medzi účastníkmi konania a na tieto ako celkovú istinu vo výške 76,70 eur (t.j. 14,66 eur+7,98 eur+16,30 eur+37,76 eur) žalovaného zaviazal. 10. S poukazom na ust. § 153 ods. 3, 4 O.s.p., keďže považoval ujednanie o zmluvných pokutách uplatnených vo faktúre č. XXXXXXXXXX s výnimkou zmluvných pokút za kartu a za ostatné príslušenstvo za neprijateľné zmluvné podmienky aj bez návrhu uviedol tieto neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku tohto rozsudku. 11. O úroku z omeškania z priznaných istín rozhodol s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ, § 10c, § 3 ods. 1, 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., s prihliadnutím na ust. § 17 ods. 1 zák. č. 659/2007 Z.z. 12. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s prihliadnutím na ust. § 151 ods. 1 OZ. 13. Rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej pre prípad nevrátenia prenajatého zariadenia Magio Sat boxu (150 eur) a ovládača k tomu zariadeniu (20 eur) a určenia zmluvných podmienok a dojednaní uvedených pokút za neplatné pre ich neprijateľnosť napadol včas podaným odvolaním žalobca z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a že súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol zmeniť rozsudok v napadnutej časti tak, aby aj v tejto časti žalobe bolo vyhovené. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania. Bol toho názoru, že súd nesprávne právne posúdil vec, keď vo výroku rozhodnutia ako neprijateľnú zmluvnú podmienku určil zmluvné pokuty za nevrátenie stratu alebo odcudzenie prenajatého zariadenia,resp. diaľkového ovládača, lebo ide o zmluvné pokuty zabezpečujúce splnenie povinnosti vrátiť prenajaté zariadenia po ukončení nájmu, teda ide o zmluvné podmienky, ktoré sa nepochybne týkajú hlavného predmetu plnenia. Preto pokiaľ boli určito, jasne a zrozumiteľne vyjadrené, týchto ustanovení sa netýka zákaz neprijateľnosti zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 1 OZ a tieto nemohli byť určené za neprijateľné. Zdôrazňoval, že vlastnícke právo k prenajatým zariadeniam nikdy neprechádza na žalovaného a zostáva počas trvania zmluvného vzťahu ich hodnota zachovaná. Pri určení výšky zmluvnej pokuty teda nie je možné prihliadať na trhovú cenu zariadení, ale na hodnotu, ktoré majú tieto zariadenia pre spoločnosť. Zmluvná pokuta je pritom všeobecne uznávaný inštitút obligačného práva a plní viacero funkcií, okrem kompenzačnej aj funkciu sankčnú a prevenčnú. Zdôrazňoval, že má vždy právo na pokutu najmenej vo výške vzniknutej škody. Poukazujúc na to, že súd svoje rozhodnutie odôvodnil neprimeranosťou výšky zmluvnej pokuty, pričom vo výroku rozhodnutia uvádzal ako neprijateľnú zmluvnú podmienku ustanovenie zmluvy, ktoré sa samotnej výšky zmluvnej pokuty vôbec netýka, bol toho názoru, že výrok rozhodnutia nekorešponduje s jeho odôvodnením, v dôsledku čoho nie je možné zistiť, akými právnymi úvahami sa súd pri vydaní rozsudku riadil. Rozsudok je teda podľa neho možné považovať za zmätočný, preto mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. 14. Opravným uznesením č.k. 16C/10/2016-98 z 15. 11. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 02. 03. 2017 súd opravil chyby v písaní a počítaní, a to v časti celkovej istiny vo výroku č. I. a v odôvodnení v časti sumy faktúry č. XXXXXXXXXX v nadväznosti na chybu v písaní v zápisnici z pojednávania, tak ako bolo uvedené vo výroku uznesenia. 15. Odvolanie bolo žalovanému v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. doručené 09. 08. 2016. 16. Žalovaný bol v odvolacom konaní nečinný. 17. Výrok rozsudku, ktorým žalobe bolo čiastočne vyhovené a vo výroku, ktorým bola žaloba nad sumu 110 eur (žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu za nevrátenie prenajatého zariadenia iba vo výške 100 eur a nie vo výške 150 eur a za diaľkový ovládač iba vo výške 10 eur a nie vo vo výške 20 eur) zamietnutá, neboli napadnuté odvolaním, stali sa právoplatné a nemohli byť predmetom odvolacieho prieskumu. Predmetom odvolacieho prieskumu bol iba výrok, ktorým bola žaloba o zaplatenie 110 eur titulom zaplatenia zmluvnej pokuty pre prípad nevrátenia prenajatého zariadenia a ohľadne vo výške 10 eur z uplatnenej zmluvnej pokuty pre prípad nevrátenia ovládača k zariadeniu bola zamietnutá a vo výroku o určení neprijateľnosti zmluvných podmienok pre prípad nevrátania, straty alebo odcudzenia Magio SAT boxu a ovládača k prenajatému Magio SAT boxu a výrok o trovách konania ako výrok súvisiaci boli predmetom odvolacieho prieskumu (ďalej len rozsudok). 18. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01. 07. 2016, ďalej len C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. 19. Rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 20. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 12. 12. 2018 o 09.50 hod. v poj. miestnosti č. dv. 202/II.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa 06. 12. 2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 C.s.p. 21. Žalobca namieta odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a/, f/ O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, ktorým odvolacím dôvodom zodpovedajú odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/, h/ C.s.p., t.j. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 22. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené. 23. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia správnych predpisov a tieto aj správne vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 24. Žalobca v odvolaní argumentuje skutočnosťami uvádzanými už v konaní pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa súd náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci, preto jeho odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. 25. Z odvolania je zrejmé, že odvolateľ nesprávne právne posúdenie veci odôvodňuje tým, že ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia, preto ak tieto boli vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, netýka sa ich zákaz neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 ods. 1 OZ a preto nemohli byť určené za neprijateľné. 26. Uvedenú odvolaciu námietku nie je možné považovať za dôvodnú. 27. V zmysle ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t.j. znení účinnom do 31. 5. 2014 (ďalej len OZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 28. Citované zákonné ustanovenia je transpozíciou článku 4 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle ktorého: „Hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje ani k definícii hlavného predmetu zmluvy, ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné“. 29. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti o inom ako hlavnom predmete zmluvy sa bude rovnať absolútnej neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu. Pokiaľ však ide o hlavný predmet zmluvy a primeranosť ceny, tieto budú vylúčené spod ochrany inštitútom neprijateľnej zmluvnej podmienky, ak boli vymedzené jasne a zrozumiteľne. 30. Citované ustanovenie § 53 OZ obsahuje úpravu neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pričom ide o také podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah (§ 53 ods. 2 citovaného Občianskeho zákonníka). 31. V ust. § 53 ods. 1 OZ zákonodarca vymedzil všeobecnú zásadu, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zákon ich označuje za neprijateľné podmienky a sankcionuje ich absolútnou neplatnosťou. Zakazuje v spotrebiteľských zmluvách ustanovenia, ktoré spôsobujú v neprospech spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach. 32. Druhá veta citovaného ustanovenia, teda v súlade s článkom 4 ods. 2 Smernice 93/13/EHS vylučuje aplikáciu všeobecného zákazu dohodnutia neprijateľných podmienok v zmysle prvej vety § 53 ods. 1 OZ na dohody týkajúce sa predmetu plnenia a ceny plnenia, ak sú zrozumiteľné a boli individuálne dojednané. 33. V danom prípade súd prvej inštancie konštatoval, že zmluvné dojednanie o zmluvných pokutách nebolo individuálne dojednané, pretože bolo súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú mohol spotrebiteľ iba ako celkom odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak dojednaniam o zmluvných pokutách. Je teda zrejmé, že v danom prípade nebola splnená podmienka individuálneho dojednania, za ktorých možno uplatniť vetu druhú § 53 ods. 1 OZ. Navyše nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že ide o zmluvné podmienky, týkajúce sa hlavného predmetu plnenia. Prihliadajúc na obsah zmluvy je zrejmé, že hlavným predmetom plnenia v danom prípade bolo poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, ako to uvádza aj samotný žalobca v žalobe, nie prenájom zariadenia s prísl. potrebného pre poskytnutie tejto služby. 34. Rozhodnutie súdu prvej inštancie obsahuje všetky náležitosti § 157 ods. 2 O.s.p. platného a účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie, správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, preto nemožno prisvedčiť odvolacej námietke, že výrok rozhodnutia nekorešponduje s jeho odôvodnením. 35. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobu nedôvodné, nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku, preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako vecne s právny podľa § 387 C.s.p. vrátane výroku o trovách prvoinštančného konania potvrdil. 36. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania, úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).