Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/39/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208917 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816208917.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobkyne C. Č., X., Y. XXX/X, proti žalovanému O. U., X. I. XX, zastúpenému JUDr. Viktóriou Kerekešovou, advokátkou, Rožňava, Šafárikova 7, IČO: 44 624 247, o zaplatenie 880,65 €, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 6C/185/2016-54 z 12.9.2017 Okresného súdu Rožňava r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žalovanému p r i s u d z u j e náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (ďalej aj súd) rozsudkom rozhodol: I. Žalobu žalobkyne zamieta. II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení rozsudku uviedol, čoho sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala, čo v pôvodnej žalobe uviedla, čo po výsluchu a poučení podľa § 130 CSP, v 8.3.2017 podanom doplnení žaloby, upresnila (zdôraznila), čo žalovaný v podaní z 11.5.2017, ktorým sa k podanej žalobe vyjadril, uviedol (namietal), čo žalobkyňa a uviedla (zdôraznila, pripustila, namietala) v podaní z 8.6.2017, ktorým reagovala na vyjadrenie žalovaného, čo žalovaný podaním z 28.6.2017 uviedol (zdôraznil), čo žalobkyňa a žalovaný uviedli na pojednávaní, nariadenom vo veci a, že vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav, konkrétne čo vyplýva z Uznesenia Okresnej prokuratúry (ďalej len OP) Rožňava Pv762/14/8808-3 z 11.12.2014, z Dohody o vykonaní práce z 3.7.2014, uzavretej medzi M. P.Ý., U.: XX XXX XXX, E. XXX ako zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom, z Dohody o skončení dohody o vykonaní práce z 27.8.2014, uzavretej medzi M.. P., U.: XX XXX XXX, E. XXX ako zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom, že sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi založenými v spise a to: účtenkami A. D., I. F., Oznámením o poistnom plnení z 13.2.2015, Dohodou o vykonaní práce z 9.6.2014, Dodatkom k Dohode o vykonaní práce č.1 z 12.9.2014, Potvrdením o mzde/odmene za zárobkovú činnosť z 30.9.2014, časťou zápisnice ORPZ Rožňava zo 7.11.2014, Listom žalobkyne z 24.6.2015, Oznámením o poistnom plnení z 25.6.2015, Oznámením o poistnom plnení z 13.2.2015, textovými správami z 13.3.2015, Výzvou „Sociálne“ poisťovne, pobočka Rožňava č.38/2015 zo 6.5.2015 a Lekárskym nálezom Neštátnej psychiatrickej ambulancie A.. D. O. zo 7.6.2017 a, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobkyne na náhradu škody, vzniknutej v súvislosti s dopravnou nehodou vo výške 880,65 € voči žalovanému nie je v danom prípade dôvodný, a to v dôsledku nedostatku jeho pasívnej legitimácie, pretože v tomto prípade nezodpovedá za škodu, ktorá jej vznikla z dôvodu, že vykonával prácu pre svojho zamestnávateľa, preto s ohľadom na uvedené žalobu voči nemu zamietol v celom rozsahu. Ďalej, citujúc znenie § 420 ods.1,2 O. z., uviedol: V ods.2 § 420 O. z. je vyjadrená zásada, že pokiaľ niekto spôsobí škodu pri vykonávaní činnosti, ktorú vykonával pre inú osobu, nezodpovedá za túto škodu sám, ale za ňu zodpovedá ten, za koho túto činnosť vykonával. Vzťahuje sa to najmä na prípady, keď zamestnanec pri vykonávaní činnosti v rámci svojich pracovnoprávnych povinností spôsobí škodu tretej osobe. V takomto prípade za škodu zodpovedá jeho zamestnávateľ, a to bez ohľadu na to, či je zamestnávateľ právnickou osobou alebo fyzickou osobou. Terajšie znenie ods.2 ustanovuje, že škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ak bola spôsobená pri ich činnosti tými osobami, ktoré na túto činnosť použili. Použitie týchto osôb sa uskutočňuje spravidla na základe pracovnoprávneho pomeru. Skutočnosť, že zodpovednou osobou za spôsobenie škody vo vzťahu k poškodenému je právnická osoba alebo fyzická osoba, ak bola spôsobená škoda pri ich činnosti, ešte neznamená, že osoby, ktoré túto činnosť za právnickú alebo fyzickú osobu vykonávali a pritom tretej osobe spôsobili škodu, vyjdú z tejto konštrukcie bez akýchkoľvek právnych následkov. Tieto osoby však nezodpovedajú priamo poškodenému, ale ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov tým nie je dotknutá. Tzn., že zodpovedajú svojmu zamestnávateľovi, ktorý môže voči nim uplatniť pracovnoprávny regres. V súdnej praxi je ustálený názor, že ak bol pôvodcom zásahu do zák. chránených práv zamestnanec právnickej osoby, resp. fyzickej osoby, ktorý bol použitý právnickou osobou k realizácii jej činnosti a ktorý vykonaním neoprávneného zásahu konal v rámci plnenia pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, za taký zásah zodpovedá právnická osoba, pri aplikácii § 420 ods.2 O. z. V konkrétnom prípade dospel k záveru, že nie je možné odškodniť žalobkyňu zo strany žalovaného, pretože tento vystupoval v čase dopravnej nehody, kedy utrpela jeho zavinením ujmu na zdraví a z ktorej vzišiel „žalovanej“ nárok na špecifikovanú náhradu škody, iba v postavení zamestnanca, čo jednoznačne preukazuje aj skutočnosť, že bol zamestnancom M.. P., U.: XX XXX XXX, E. XXX, a to vo funkcii pomocné čašnícke práce - donáškár. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a d) zavinenie. V danom prípade je však prekážkou priznania nároku žalobkyne zo strany žalovaného neodstrániteľná podmienka, ktorá vyplýva priamo zo zákonného znenia § 420 ods.2 O. z. (jeho znenie opäť cituje). Tzn., že žalovaný, ako zamestnanec fyzickej osoby - SZČO za škodu spôsobenú podľa O. z. nezodpovedá, a preto bolo potrebné žalobu zamietnuť. Výrok o trovách konania sa opiera o § 257 CSP (jeho znenie cituje). Dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, aby nepriznal inak úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania, nakoľko spôsobil hoci z nedbanlivosti dopravnú nehodu, pri ktorej žalobkyňa utrpela ujmu na zdraví a zároveň aj materiálne škody, porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania, a žalobkyňa sa mohla dôvodne domnievať, že je zodpovedný za náhradu škody, ktorá jej vznikla. Avšak v konaní bolo preukázané, že v čase vzniku dopravnej nehody svoju činnosť vykonával ako zamestnanec. Preto náhradu trov konania mu nepriznal. 3. Žalobkyňa podala včas odvolanie proti rozsudku a odôvodňujem ho „následovne“: V konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odporca U. svojou nedbanlivosťou a nepozornosťou spáchal tr. čin ublíženia na „zdravý“ podľa § 158 Tr. zák. svojím pričinením a vlastným konaním jej tým spôsobil aj majetkovú škodu. Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví aj na majetku. Obvinený sa k spáchaniu skutku v celom rozsahu priznal. Škodu o ktorej bol riadne upozornený v čase jeho rozsudku a uložení trestu podľa daného § 158 Tr. zák. bol ochotný uhradiť. Ak obvinený písomne uzná, že uhradí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že tak aj vykoná. Škoda bola spôsobená výlučne zavinením odporcu a tejto zodpovednosti sa zbaviť nemôže. 1. Upovedomuje, že odporca bol predvolaný na výsluch 7.11.2014, kde neuviedol meno svojho zamestnávateľa. 2. OP vydala uznesenie 11.12.2014 kde zamestnávateľ obvineného nie je uvedený. 3. Z „vydanie“ žalovaného v zastúpení advokáta JUDr. V. Kerekešovou z 27.6.2017 nie je uvedený zamestnávateľ odporcu, len majiteľ motorového vozidla A. P., ktorá mala na danom vozidle uzavreté povinné zmluvné poistenie, ktoré v čase dopravnej nehody z 28.8.2014 O. U. - Roznášač pizze, viedol. Pojednávanie vo veci - výsluchu oboch strán v zastúpení odporcu advokátkou JUDr. Kerekešovou z 12.9.2017 bola predložená dohoda o vykonaní práce a meno zamestnávateľa odporcu, ktorým bol v čase nehody, M. P., E. XXX, X., U.: XX XXX XXX. Túto skutočnosť sa dozvedela len v danom čase. Čo sa týka uplatnenia nároku škody z dopravnej nehody, tú si uplatnila od poisťovni Kooperatíva a.s., z PZP majiteľky vozidla A.. P.. Poistné plnenie jej bolo uhradené v zmysle zák. poisťovne Kooperatíva a. s. Odporca U. pri návšteve spolu s rodičmi v úmysle sa jej ospravedlniť videl poškodené veci. Pri rozhodnutí o jeho vine a treste okresným prokurátorom, súhlasil a škodu bol ochotný uhradiť nakoľko v tom čase nežiadal fotodokumentáciu ani nepodal odvolanie, tak poškodené veci zahodila. Škodu v plnom rozsahu spôsobil odporca a zodpovedá za ňu podľa svojej účastí. Na základe uvedených skutočnosti navrhla zmeniť rozsudok súdu tak, že sa zaviaže odporca O. U., E..XX.X.XXXX, X. I. XX. Zaplatením jej ako navrhovateľke (poškodenej) dlžnú sumu 880,65 €. 4. Žalovaný predložil k odvolaniu nasledovné vyjadrenie: Odvolanie žalobkyne považuje za nedôvodné, neopodstatnené a tendenčné. Predmetom sporu na prvostupňovom súde bol uplatnený nárok žalobkyne na zaplatenie 880,65 €, ktoré pozostávalo zo sumy 293,77 € z titulu kráteného poistného plnenia pre nedoloženie fotodokumentácie poisťovni KOOPERATÍVA poisťovňa a.s., zo sumy 386,88 € z titulu škody z ušlého príjmu, hoci jej pracovný pomer skončil 17.9.2014 v zmysle dodatku k dohode o vykonaní práce z 12.9.2014 a zo sumy 200 € za údajné odovzdanie peňazí za opatrovanie C. P.. Žalovaná vo svojom odvolaní uvádza predovšetkým skutočnosti, ktoré boli predmetom tr. konania, ktoré bolo uznesením Krajskej prokuratúry Košice 12Kpt 6/14/8800-5 právoplatne skončené. Od začiatku konania vo svojich písomných aj ústnych vyjadreniach namietal svoju pasívnu legitimáciu z dôvodu, že v čase spôsobenia dopravnej nehody, ktorou žalobkyni spôsobil ľahkú ujmu na zdraví bol zamestnaný ako rozvážač pizze, pričom dopravná nehoda sa stala práve pri jeho pracovnej činnosti. Túto skutočnosť žalobkyňa si nemohla nevšimnúť, nakoľko aj osobné motorové vozidlo, ktorým nehodu zapríčinil bolo polepené rôznymi reklamnými nápismi pizzerie. Napriek tomu, že „žalovaná“ bola niekoľkokrát nahliadať do tr. spisu, počas konania bola na túto skutočnosť ním niekoľkokrát upozornená, naďalej na žalobe trvala a neurobila žiadne procesné opatrenia, ktoré by dokázali odvrátiť očakávaný výsledok sporu. Vzhľadom na to, že si nepamätal, ktorý z manželov P. bol jeho zamestnávateľom, nakoľko pracovné pokyny dostával od obidvoch z nich, vo svojom vyjadrení z 10.5.2017 uviedol, že jeho zamestnávateľom bola A.. P.. Túto skutočnosť však následne opravil podaním z 30.8.2017, ktorým doložil Dohodu o vykonaní práce s M.. P. z 3.7.2014 a zároveň aj dohodu skončení dohody o vykonaní práce z 27.8.2014, v zmysle ktorej jeho pracovný pomer skončil 31.8.2014. Stále mala žalobkyňa do pojednávania 12.9.2017, na ktorom súd rozhodol, čas na vykonanie procesných opatrení na odvrátenie nepriaznivého výsledku sporu. Na základe uvedených skutočností má za to, že žalobkyňa nemôže legitímne očakávať jeho zodpovednosť za nesprávne uvedenie pasívne legitimovanej strany sporu v jej žalobe. Je navyše presvedčený, že aj v prípade, ak by „žalovaná“ žalovala správny subjekt, pravdepodobne by neuspela, nakoľko poistné plnenie jej bolo krátené z dôvodu jej pochybenia v zmysle nedoloženej fotodokumentácie poškodených predmetov, dohodu o ukončení jej vtedajšieho pracovného pomeru uzatvorila dobrovoľne, čo potvrdila aj svojím podpisom, zároveň je otázne aj odovzdanie peňazí za opatrovanie, najmä v kontexte jej neustále sa meniacich nárokov. Zároveň uvádza, že nakoľko ho „žalovaná“ po pojednávaní fyzicky na pracovisku pred ďalším kolegom napadla a vulgárne mu nadávala, podal 10.10.2017 na Okresný úrad Rožňava návrh na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Z uvedených dôvodov navrhuje rozsudok súdu, podľa § 387 C. s. p.. ako vecne správny potvrdiť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania, nakoľko nie sú naplnené dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 C. s. p. 5. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, a rozsudok potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vecne správny, aj jeho dôvody sú správne, preto sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku. 6. Žalobkyňou uplatnený odvolací dôvod nie je daný. 7. Podľa ustálenej súdnej praxe inými vadami, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci [§ 365 ods.1 písm. d) CSP] sú všetky vady prejavujúce sa v chybnom postupe súdu pri dokazovaní, v nesprávnom posudzovaní procesných otázok, ktoré neboli predmetom samostatného rozhodovania, v chybnom poučovaní strán sporu a v ďalších nedostatkoch v jeho činnosti, ku ktorým došlo v priebehu konania alebo v súvislosti s rozhodovaním, pričom spôsobilým odvolacím dôvodom nie sú bez ďalšieho, ale len vtedy, ak sú dôsledkom takého porušovania predpisov procesného práva, ktoré mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 8. Žalobkyňou v odvolaní uvedené skutočnosti neumožňujú záver, žeby konanie na súde bolo takou inou vadou postihnuté. 9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku (§ 387 ods.2 CSP) možno doplniť, že na vecnej správnosti napadnutého rozsudku nič nemenia, ani žalobkyňou tvrdené skutočnosti v odvolaní (žalovaný pri výsluchu 7.11.2014, neuviedol meno svojho zamestnávateľa, v uznesení OP z 11.12.2014 zamestnávateľ žalovaného nie je uvedený, v podaní žalovaného z 27.6.2017 nie je uvedený zamestnávateľ žalovaného, len majiteľ motorového vozidla A.. P.), lebo bolo jej vecou, aby si pred podaním žaloby riadne zistila, či pasívne legitimovaným je žalovaný alebo iná osoba. 10. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 11. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Podľa ods.2 cit. ust. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu bola priznaná náhrada jeho trov v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie. 15. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP). Poučenie: Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.