Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202269 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:8716202269.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: R. Z., V.. XX.XX.XXXX, P. R. XXX, T. B., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680002822/2015 zo dňa 16.02.2016 takto r o z h o d o l : Odmieta žalobu. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca doručil okresnému súdu Poprad dňa 11.03.2016 podanie označené ako "Návrh na vylúčenie veci z daňovej exekúcie". Predmetná vec bola postúpená Krajskému súdu v Košiciach dňa 25.05.2016. Z obsahu podania vyplýva, že sa žalobca zrejme domáha preskúmania zákonnosti oznámenia Colného úradu Michalovce (správne orgánu) č. 680002822/2015 zo dňa 16.02.2016. 2. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z Správny súdny poriadok, / ďalej len SSP/. Podľa § 491 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené v posudzovanom prípade ide o podanie ktoré by svojim obsahom mohlo byť všeobecnou správnou žalobou podľa I. hlavy 3. časti Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). 3. Súd po preskúmaní podania dospel k záveru, že podanie tiež neobsahuje všetky náležitosti, aké má správna žaloba obsahovať v zmysle ust. § 182 a § 57 SSP, preto vzhľadom na túto skutočnosť ju nebolo možné vecne vybaviť. 4. Podľa ust. § 59 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 5. Podľa § 49 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 6. Podľa ust. 182 ods. 2 písm. a) SSP k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, alebo potvrdenie o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena a jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1. Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1. SSP. 7. Správny súd preto vyzval žalobcu uznesením č.k. 8S/35/2016-25 zo dňa 19.05.2017 na odstránenie vád podania podľa § 182, § 49 ods. 1, 2 a § 57 SSP, kde ho poučil aj o následku neodstránenia uvedených vád v lehote do 15 dní, t.j. o odmietnutí predmetného podania. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 06.07.2017, pričom dňa 06.07.2017 nadobudlo právoplatnosť. 8. Napriek tomu, že bol žalobca súdom na to vyzvaný uznesením č.k. 8S/35/2016-25 zo dňa 19.05.2017, aby v súdom stanovenej lehote doplnil a opravil svoju žalobu o chýbajúce náležitosti v zmysle § 182, § 57 SSP, pričom bol poučený o právnych následkoch nesplnenia uvedených povinností, do dnešného dňa žiadnym spôsobom na výzvu súdu nereagoval a vady svojho podania neodstránil a nepredložil splnomocnenie udelené advokátovi. 9. Podľa ust. 98 ods. 1 písm. h/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 alebo § 50 SSP. 10. Súd rozhodol o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. h/ a f/ SSP v spojitosti s § 49 ods. 1, 2, § 57, § 59 a ust. 182 ods. 2 písm. a) SSP nakoľko v konaní pre tieto nedostatky nie je možné pokračovať. 11. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.