Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/31/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200213 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7017200213.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcov: 1./ A. D., bytom E. A. XXX, 2./ D. D., bytom tam tiež, (ďalej len „žalobcovia"), obaja právne zastúpení advokátom JUDr. Tiborom Bacsóom, AK so sídlom Žriedlova 28, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného spis. zn. 100179179/2017 zo dňa 30. 01. 2010 a spis. zn. 100179302/2017 zo dňa 30. 01. 2017 r o z h o d o l : I. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 17. 03. 2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 17. 03. 2017, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 17. 03. 2017, sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného spis. zn. 100179179/2017 zo dňa 30. 01. 2010 a spis. zn. 100179302/2017 zo dňa 30. 01. 2017. 2. Žalobcovia v žalobe zo dňa 17. 03. 2017 súčasne navrhli, aby súd odložil výkon rozhodnutia žalovaného do právoplatného skončenia tohto konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že uloženie pokuty spolu vo výške 32 000 eur je pre ich rodinu likvidačné. Poukázali na skutočnosť, že ide o štvorčlennú rodinu, pričom žalobkyňa v 2. rade je po materskej dovolenke nezamestnaná a bez príjmu, poberá len prídavky na deti vo výške 2 x 23,52 eur. Čistý príjem žalobcu v 1. rade ako zamestnanca predstavuje 1 100,00 eur, pričom celý príjem rodiny je 1 147,04 eur. Okrem hypotekárneho úveru na rodinný dom vo výške 505,00 eur mesačné, musia pravidelne uhrádzať všetky bežné výdavky, ktoré sa týkajú chodu domácnosti a ich maloletých detí. Z dôvodu vyššie uvedenej majetkovej a sociálnej situácie žalobcov, ako aj vzhľadom na výšku uloženej pokuty, majú za to, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí žalovaného by hrozila rodine žalobcov s maloletými deťmi závažná ujma s nenapraviteľnými následkami. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcov o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu v stanovenej lehote písomne nevyjadril. 4. Podľa ustanovenia § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 7. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 8. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne relevantné dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. aj iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu žalovaného hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. 9. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 18. 12. 2019 (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia). 10. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným závažným nenapraviteľným následkom v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 11. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcov. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na ich právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. 12. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku ich správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP. 13. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)