Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7To/70/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219010979 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7219010979.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Bc. Milana Husťáka, v trestnej veci obžalovaného M.. Ľ. L., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. októbra 2020 v Košiciach, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 16. júna 2020 sp. zn. 7T 32/2019 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 7T 32/2019 zo dňa 16.6.2020 podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil obžalovaného M.. Ľ. L. spod obžaloby okresnej prokuratúry pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v čase okolo 9:30 hod. dňa 29.10.2018 na ul. L. J. U. prevzal po predchádzajúcej ústnej dohode od E. O. sumu vo výške 300,- Eur ako čiastku za prenájom firemného osobného motorového vozidla O. P. T.. Č.. U. XXX O. na celkovo 6 víkendov po sebe, a to konkrétne v termínoch od 9.11.2018 do 11.11.2018, od 16.11.2018 do 18.11.2018, od 23.11.2018 do 25.11.2018, od 30.11.2018 do 2.12.2018 od 7.12.2018 do 9.12.2018 a od 14.12.2018 do 16.12.2018, pričom mu uvedené vozidlo doposiaľ neprenajal, peniaze nevrátil, čím takto E. O. uviedol do omylu v otázke plnenia ich vzájomnej dohody a spôsobil mu škodu vo výške 300,- Eur, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného E. O., P.. X.X.XXXX, bytom U., M. Č.. X súd odkázal s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, ktorý uviedol, že má zato, že skutok pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal, čo bolo dôvodne preukázané v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní. Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou svedka poškodeného O. a svedka Z., ktorý aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred ním poškodený hovoril, že ide na ul. L. vyplatiť prenájom za auto 300,- Eur. Zo vzdialenosti asi 15 - 20 m videl, ako poškodený odovzdáva obžalovanému, ktorého on dovtedy nepoznal, peniaze. Svedok Z. v prípravnom konaní obžalovaného usvedčoval a následne na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedal, pretože si nie je istý či by hovoril pravdu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poukázal iba na nepatrné rozdiely vo výpovedi svedkov. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby krajský súd rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T 32/2019 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Košice II na nové prejedanie a rozhodnutie. Obžalovaný M.. Ľ. L. v podanom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s rozsudkom súdu prvého stupňa, ktorým bol oslobodený spod obžaloby pre prečin podvodu. V konaní pred súdom prvého stupňa boli náležitým spôsobom vykonané všetky navrhnuté dôkazy, ktoré pre úplné zistenie skutkového stavu súd považoval za nevyhnutné. Vyhlásený rozsudok bol odôvodnený presvedčivým, úplným a logickým spôsobom. Za právne neudržateľné považuje tvrdenia v odvolaní prokurátora, že vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďami svedkov Z. N. Z.. Svedok Z. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.12.2020 uviedol, že obžalovaného videl prvýkrát až na súde, o prejednávanom skutku nevie absolútne nič a meno obžalovaného mu nič nehovorí. Nepozná ani svedka Z., s ktorým mal byť prítomný pri uzatváraní ústnej dohody o vypožičaní automobilu a pri prevzatí finančnej sumy. Skutok, z ktorého bol obžalovaný sa nikdy nestal a rovnako sa nikdy nedopustil žiadneho trestného konania. S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd podľa § 319 Tr. por. podané odvolanie zamietol ako nedôvodné. Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal odvolanie prokurátor, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, vrátane dôkazov navrhnutých procesnými stranami majúce význam pre rozhodnutie o vine a treste. Tieto dôkazy súd vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a vyčerpávajúcim spôsobom rozviedol, na základe akých dôvodov dospel k oslobodzujúcemu rozhodnutiu. Závery okresného súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku a ich odôvodnenie si krajský súd v celom rozsahu osvojil, a preto v podrobnostiach na zákonné a vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa odkazuje. Aj podľa názoru krajského súdu výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade odôvodňujú postup podľa § 285 písm. a) Tr. por., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Krajský súd zistil, že okresný súd vykonal rozsiahle dokazovanie, vykonané dôkazy zákonným spôsobom vyhodnotil a v napadnutom rozsudku logicky a presvedčivo rozviedol, akými právnymi úvahami sa riadil, keď dospel k oslobodzujúcemu výroku. V napadnutom rozsudku okresný súd veľmi podrobne po vyhodnotení vykonaných dôkazov poukázal na výpoveď samotného obžalovaného, ktorý poprel spáchanie trestného činu, pričom uviedol, že ide o vymyslený príbeh a krivé obvinenie. Motív, ktorý viedol poškodeného k takémuto konaniu, mu nie je známy. Obhajoba obžalovaného bola nepriamo potvrdená tak, ako na to poukazuje okresný súd aj svedkom W. L., ktorý potvrdil, že poškodený si od obžalovaného požičiaval rôzne autá a to z dôvodu, že pre obžalovaného zabezpečoval nejaké služby. Rovnako tak bolo preukázané, že poškodený užíval motorové vozidlá obžalovaného aj pre súkromné účely, ako boli nákupy v zahraničí. Okresný súd podľa názoru krajského súdu po podrobnom vyhodnotení všetkých výpovedí dospel k správnemu záveru, že nemožno prijať jednoznačný záver, že sa skutok stal ako to prezentuje predovšetkým poškodený. Aj podľa názoru krajského súdu po vzniknutých rozporoch medzi výpoveďou z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní nemožno v celom kontexte vyhodnotiť výpoveď svedka Z., ako hodnovernú pričom tento následne odmietol vypovedať z dôvodu, aby si neprivodil trestné stíhanie. Záver okresného súdu, že po vykonaní dokazovania bolo potrebné obžalovaného oslobodiť spod obžaloby okresného prokurátora, má oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože výsledky dokazovania jednoznačne nepreukázali, že žalovaný skutok sa mal stať tak, ako ho prezentuje prokurátor. Správny je aj výrok okresného súdu, keď v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného odkázal na civilný proces, pretože pri oslobodzujúcom rozsudku je ustanovenie § 288 ods. 3 Tr. por. kogentné, kedy súd musí zo zákona poškodeného odkázať so svojim nárokom na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.