Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/91/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200154 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:8019200154.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: BORDON, s.r.o., so sídlom Brezovička 134, 082 74 Brezovička, IČO: 36 615 315, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, IČO: 00 166 405, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/6290 O-639/2018 zo dňa 12.12.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 19.02.2019 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/6290 O-639/2018 zo dňa 12.12.2018, ktorým žalovaný ako odvolací orgán podľa ustanovenia § 59 ods.2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice č. 280/18/O zo dňa 22.10.2018, ktorým správny orgán na základe ustanovenia § 19 ods.2 písm.a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, uložil žalobcovi pokutu vo výške 3.500,00 eur za porušenie § 3 ods.2 v nadväznosti na § 2 ods.2 písm.a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle § 185 písm.a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetný návrh odôvodnil tým, že vzhľadom na výšku uloženej sankcie ako aj na veľkosť spoločnosti žalobcu by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila žalobcovi ujma v podobe nezvratných ekonomických následkov. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16.09.2019, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že žalobca nijakým hodnoverným spôsobom nepreukázal existenciu závažnej ujmy, ktorá by mohla u žalobcu zaplatením pokuty vzniknúť. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd správnej žalobe odkladný účinok nepriznal. 4. Podľa ustanovenia § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods.1, 2 SSP). 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného len ak má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. 9. Ustanovenie § 185 SSP oprávňuje správny súd (t.j. neukladá mu povinnosť) na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak budú splnené podmienky konkrétne špecifikované v písm.a) alebo b) citovaného ustanovenia. Preukázanie, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy závažná ujma hrozí, pritom treba považovať za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017). 10. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len tvrdením, že vzhľadom na výšku uloženej sankcie ako a na veľkosť spoločnosti žalobcu by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila žalobcovi ujma v podobe nezvratných ekonomických následkov. Uvedené zjednodušené konštatovanie žalobcu o nezvratnom ekonomickom dopade rozhodnutia žalovaného na žalobcu, nepovažuje správny súd za dostatočné. Žalobca žiadnymi relevantnými dôkazmi neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia. 11. Dôvodom priznania odkladného účinku vymedzenom v § 185 písm.a) SSP je hrozba závažnej ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Povinnosťou žalobcu je hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach, ktorá vyplýva so žalobou napadnutého rozhodnutia konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Správny súd teda odôvodnenie návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažoval za dostatočné na to, aby z neho bolo možné vyvodiť záver, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozili následky uvedené v citovanom ustanovení. Nakoľko žalobca zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázal, správny súd sa už nezaoberal posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom. 12. Na základe vyššie uvedeného súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa ustanovenia § 188 SSP. 13. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods.4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods.2 písm.e) Správneho súdneho poriadku).