Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Košice 11CoPr/9/2024 7222212349 11. 12. 2024 Mgr. Angelika Sopoligová ECLI:SK:KSKE:2024:7222212349.2
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., D. XX právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Matúšom Hríbom, advokátom, so sídlom v Bardejove, na Hradbách 5 proti žalovanému: E. E. F., G., F. F. E. H., H. XX, A.: XX XXX XXX právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, o náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k. K2-41Cpr/7/2022-174 zo dňa 26. júna 2024 rozhodol: I. O d m i e t a odvolanie. II. N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1.Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví tohto rozhodnutia rozhodol v tomto znení: I.Zamieta návrh žalobcu zo dňa 24.6.2024 na prerušenie konania do skončenia konania a rozhodovania o ústavnej sťažnosti žalobcu zo dňa 12.12.2023 pred Ústavným súdom Slovenskej republiky. II. Žalobu zamieta. III. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), t. j. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia návrhu na prerušenie konania, ktoré sa prejavilo v nesprávnom postupe súdu. Dôvody v odvolaní bližšie špecifikoval a navrhol, aby odvolací súd v prvom rade prerušil odvolacie konanie do skončenia konania pred Ústavným súdom SR vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 3068/2023, zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné konanie a rozhodnutie. 3. Odvolanie bolo podané v elektronickej podobe so zaručeným elektronickým podpisom a doručené súdu prvej inštancie dňa 25.7.2024. 4. Pred vecným prejednaním odvolania sa odvolací súd primárne zaoberal otázkou včasnosti podaného odvolania. 5. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 6. Podľa § 362 ods. 3,4 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. 7. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj “zákon o e-Governmente“) úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú lehotu. 8. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. 9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 10. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúci dátum doručenia rozhodnutia, ktoré bolo odvolaním napadnuté. Z obsahu spisu - elektronickej doručenky pripojenej na č. l. 183 odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 4.7.2024. Zákonom ustanovená 15 dňová lehota na podanie odvolania ( § 362 ods. 1 veta prvá CSP) preto začala žalobcovi plynúť dňa 5.7.2024 (podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty) a jej posledný deň pripadol na 19.7.2024. Súd prvej inštancie v súlade s § 220 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP priamo v napadnutom rozsudku poučil sporové strany o možnosti proti rozsudku podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd Košice (t.j. na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje). Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu napriek správnemu poučeniu podal odvolanie až dňa 25.7.2024, teda po uplynutí odvolacej lehoty. 11. Zhrnúc vyššie uvedené, odvolací súd podľa ust.§ 386 písm. a) CSP odvolanie odmietol, pretože bolo podané oneskorene, pričom napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.7.2024. 12. Odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu odvolacieho konania. Civilný sporový poriadok osobitné ustanovenie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania neobsahuje. Obsahom a účelom najbližšie ustanovenie v zmysle článku 4 ods. 1 CSP pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania je ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Odmietnutie odvolania žalobcu je dôsledkom oneskorene podaného odvolania. V zmysle § 256 ods. 1 CSP by vznikla žalobcovi povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalovanému. Odvolací súd zo spisu zistil, že žalovaný v odvolacom konaní ostal nečinný a teda, žiadne trovy mu nevznikli. V súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016 preto odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP nepriznal. 13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).