Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Košice 3Cob/83/2024 8124201848 10. 06. 2024 JUDr. Slávka Maruščáková ECLI:SK:KSKE:2024:8124201848.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Františka Čisovského v spore žalobcu: Energie2 Services s.r.o., so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 43801889, zastúpený HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: MERKURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Duklianska 11, 080 01 Prešov, IČO: 36 501 891, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 21Cb/32/2024-240 zo dňa 3.4.2024, takto rozhodol: I. Mení uznesenie Okresného súdu Prešov, č.k. 21Cb/32/2024-240 zo dňa 3.4.2024 vo výroku I. tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenom výroku zamieta. II. Potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Prešov, č.k. 21Cb/32/2024-240 zo dňa 3.4.2024 vo výroku II. III. Mení uznesenie Okresného súdu Prešov, č.k. 21Cb/32/2024-240 zo dňa 3.4.2024 vo výroku III. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov ( ďalej aj len súd alebo súd prvej inštancie ) rozhodol tak, že: I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanému povinnosť poskytnúť žalobcovi súčinnosť na dokončenie diela „Fotovoltaická elektráreň pre vlastnú spotrebu - lokálny zdroj”, ktoré je vyhotovované v zmysle technickej špecifikácie, ktorá je prílohou č. 22 Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.2.2024 a ktoré pozostáva z 28 strešných fotovoltaických zariadení spolu so súvisiacimi sieťovými prvkami a činnosťami (spoločne označované aj ako jednotlivé časti diela), ktoré sú umiestnené v nasledovných lokalitách žalovaného s uvedením príslušného EIC kódu a inštalovaného výkonu: č. Prevádzka Adresa prevádzky EIC kód kWp výkon 1. Bratislava I Rožňavská 26, 821 04 Bratislava 24ZZS8064910000C 109 2. Bratislava 2 Rožňavská 28, 821 04 Bratislava 24ZZS6049815000V 54 3. Devínska Nová Ves Devínska Nová Ves 7213, 841 07 Bratislava 24ZZS4000045067J 125 4. Dunajská Streda Galantská cesta 26, 929 01 Dunajská Streda 24ZZS2000014806F 125 5. Nitra Štúrova 69, 949 0l Nitra 24ZZS7043252000R 125 6. Nové Zámky Dvorská cesta 2, 940 02 Nové Zámky 24ZZS40000838963 125 7. Komárno A. Jedlíka 4947, 945 01 Komárno 24ZZS40000260166 183 8. Levice Koháryho 99, 934 01 Levice 24ZZS60159510005 125 9. Levice 2 Koháryho 99/A 934 01 Levice 24ZZS20000124072 15
10. Trenčín 2 Bratislavská 441, 911 05 Trenčín 24ZZS4000092489F 52 11. Trenčín 1 Bratislavská 441, 911 05 Trenčín 24ZZS6086846000X 123 12. Prievidza Ciglianska cesta I/A, 971 0l Prievidza 24ZSS45746860000 125 13. Trnava Seredská 255B 917 0l Trnava 24ZZS7098008000U 125 14. Žilina I Košická 14, 010 01 Žilina 24ZSS4528025000M 125 15. Žilina 2 Košická 14, 010 01 Žilina 24ZSS45280280007 38 16. Žilina 3 Košická 14, 010 01 Žilina 24ZSS4528027000C 38 17. Lučenec Zvolenská cesta 42B, 984 0l Lučenec 24ZSS4528878000W 125 18. Zvolen Trňanská 1, 960 01 Zvolen 24ZSS9100614000L 125 19. Liptovský Mikuláš Kamenné pole 4681/9, 031 01 Liptovský Mikuláš 24ZSS4500841000J 94 20. Poprad 2 Svitská 2/A, 058 01 Poprad 24ZVS00006914890 81 21. Prešov I Duklianska 11, 080 0l Prešov 24ZVS00000461811 125 22. Prešov 2 Duklianska II/A, 080 11 Prešov 24zvs00007189375 70 23. Poprad 1 Svitská 2, 058 01 Poprad 24ZVS0000002764L 56 24. Košice Pri prachárni 15, 040 01 Košice 24ZVS00000024523 125 25. Spišská Nová ves Mlynská 1465/37, 052 01 Spišská Nová Ves 24ZVS0000711325Y 100 26. Humenné Mierová 105, 066 01 Humenné 24ZVS00007141948 125 27. Michalovce Humenská 43, 071 01 Michalovce 24ZVS0000656080X 205 28. Banská Bystrica Zvolenská cesta 29, 974 05 Banská Bystrica 24ZSS9107004000D 125 pričom súčinnosť bude zahŕňať najmä povinnosť žalovaného: a) umožniť žalobcovi prístup k všetkým jednotlivým častiam diela; a b) doručiť žalobcovi podpísané potvrdenie, že fotovoltaické zariadenie bude k dátumu funkčnej skúšky kompletné, zrealizované podľa technických noriem, technických podmienok pripojenia a na základe schválenej projektovej dokumentácie a schopné prevádzky v zmysle 5 ods. 8 Zákona č. 309/2009 Z. z. v spojení s 19 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. (vzor je Prílohou č. 21 Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.2.2024), a to vo vzťahu k jednotlivým častiam diela; c) doručiť žalobcovi podpísané potvrdenie o spôsobe prenesenia zodpovednosti za odchýlku v zmysle 4 ods. 1 písm. d) Zákona č. 309/2009 Z. z., a to vo vzťahu k všetkým jednotlivým častiam diela; a d) poskytnúť žalobcovi plnú súčinnosť pri vykonaní funkčnej skúšky, a to vo vzťahu k všetkým jednotlivým častiam diela, a doručiť žalobcovi podpísaný protokol o funkčnej skúške v zmysle 5 ods. 7 Zákona č. 309/2009 Z. z., a to vo vzťahu k všetkým jednotlivým častiam diela; a e) doručiť žalobcovi podpísané oznámenie o prevádzke lokálneho zdroja v zmysle v zmysle § 4b Zákona č. 309/2009 Z. z., a to vo vzťahu k všetkým jednotlivým častiam diela, najneskôr do 10 dní od vykonania každej funkčnej skúšky vo vzťahu ku jednotlivým častiam diela. II. Žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek zásahu do diela definovaného vo výroku I. tohto uznesenia a odstránenia akejkoľvek časti tohto diela. III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %, pričom ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 16.l.2023 Zmluvu o dielo č. 2022LZ56 („Zmluva o dielo”), ktorej predmetom bolo zhotovenie diela: „Fotovoltaická elektráreň pre vlastnú spotrebu - lokálny zdroj”, na dohromady 28 jednotlivých prevádzkach žalovaného s vopred dohodnutým inštalovaným výkonom; išlo teda o zhotovenie celkom 28 „čiastkových diel” fotovoltaických zariadení (ďalej aj „fotovoltaické zariadenie” alebo „FVZ”), umiestnených na strechách prevádzok žalovaného na území SR. Následne po podpise zmluvy však žalovaný začal vznášať množstvo nedôvodných požiadaviek a opakovane pozastavil zhotovovanie diela, preto žalobca v rámci komunikácie z 13.10.2023, 29.11.2023 a 8.12.2023 znovu žalovanému podrobne vysvetlil, že požiadavky sú nedôvodné, navrhol niektoré ústretové kroky, ale najmä vyzval žalovaného na poskytnutie súčinnosti na dokončenie diela. Na uvedené ústretové kroky zareagoval žalovaný tak, že doručil žalobcovi list zo dňa 18.12.2023 označený ako „Odstúpenie od Zmluvy o dielo č. 2022LZ56 zo dňa 16.1.2023”. Žalovaný uviedol, že odstupuje od Zmluvy o dielo v celom rozsahu s účinkami voči každému a všetkým jednotlivým častiam diela, t. j. voči každej jednej fotovoltaickej inštalácií, bez ohľadu na to, či už bola zahájená alebo nebola zahájená ich realizácia. Následne listom zo dňa 22.12.2023 označeným ako „Žiadosť o odstránenie Diela a jeho jednotlivých častí a informácia podľa čl. VI ods. 6.1 Zmluvy” žalovaný uviedol, že sa rozhodol neponechať si dielo
(bez ohľadu na stupeň jeho dokončenia) zhotovené do momentu účinnosti jeho Odstúpenia od Zmluvy o dielo, vrátane jeho namontovaných súčastí a častí, a žiada žalobcu o bezodkladné odstránenie diela. Podľa žalobcu je tak zrejmé, že snahou žalovaného je zastaviť realizáciu diela a účelovo sa vyviazať zo Zmluvy o dielo, ktorá sa preňho stala menej výhodnou, pričom žalobca už pri realizácii diela preinvestoval viac ako 2.500.000 eur a žalovaný ešte nezaplatil ani euro. 2.1. Podľa žalobcu potreba naliehavej úpravy plynie najmä z hrozby prepadnutia kapacity, keďže žalovaný má u prevádzkovateľov distribučnej siete rezervovanú kapacitu pre dielo do 02/2024 až 04/2024, ktorá po uplynutí tohto obdobia prepadne, pričom na opätovnú rezerváciu nie je právny nárok a ak nebude možné plnú kapacitu opätovne rezervovať, dielo bude v danom rozsahu znehodnotené. Aj ak ďalšia rezervácia kapacity bude možná, vyžiada si náklady, ako aj z hrozby zničenia diela, nakoľko žalovaný uviedol, že v prípade, ak žalobca neodstráni dielo sám, odstráni ho žalovaný na náklady žalobcu. Podľa žalobcu je pritom isté, že odstránením diela bude dielo nevratne znehodnotené, a prípadne úplne zničené a zároveň uvedenými krokmi hrozí obrovská škoda, keďže aktuálna hodnota diela (t. j. doterajšie náklady na zhotovenie diela) presahuje 2.500.000 eur, a ďalšie viac náklady budú v stovkách tisíc eur. 3. Súd prvej inštancie vec po právnej stránke posúdil podľa ustanovení § 324, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2, § 330 ods. 2, § 331 ods. 1, § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel konštatujúc, že mal za preukázanú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov strán navrhovanými spôsobmi. 4. Súd prvej inštancie po takmer doslovnom opise ( nie žiadúcom ) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vyslovil právny záver, že predmetné odstúpenie od Zmluvy o dielo sa mu javí ako neplatné z dôvodu neurčitosti, keďže obsahuje väčšinou neurčité, všeobecné tvrdenia. Konanie žalovaného sa tak podľa súdu prvej inštancie javí ako konanie účelové, v niektorých smeroch až šikanózne. Ďalej súd konštatoval, že podľa konania žalovaného sa naozaj zdá, že jeho snahou je zastaviť realizáciu diela a účelovo sa vymaniť zo Zmluvy o dielo, ktorá sa preňho zrejme stala menej výhodnou. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca dostatočne osvedčil naliehavosť potreby úpravy pomerov medzi sporovými stranami, a to jednak hrozbou prepadnutia kapacity, ako aj hrozbou zničenia diela, keďže žalovaný uviedol, že v prípade, ak žalobca neodstráni dielo sám, odstráni ho žalovaný na náklady žalobcu, pričom je zjavné, že odstránením diela bude dielo nevratne znehodnotené, a prípadne úplne zničené. Je podľa súdu nepochybné, že uvedenými krokmi hrozí žalobcovi veľká škoda, keďže aktuálna hodnota diela (t. j. doterajšie náklady na zhotovenie diela) už teraz má presahovať 2.500.000 eur. 5. Z hľadiska princípu proporcionality, súd prvej inštancie uviedol, že v prípade, ak by súd nepristúpil k úprave pomerov strán formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, mohlo by dôjsť k výraznému zhoršeniu právneho postavenia žalobcu a prípadnej kumulácii ďalších súdnych sporov v dôsledku vymáhania škôd zo strany žalobcu v prípade ak by mu žalovaný ďalej bránil dielo dokončiť alebo by ho nútil vykonané diela alebo ich súčasti odstrániť, prípadne ak by sám pristúpil k ich odstráneniu. Súd mal za to, že za danej situácie bolo nevyhnutné zabezpečiť podmienky na to, aby žalobca ďalej nerušene realizoval dohodnuté diela. Zásah do práv žalovaného v súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia nemôže byť podľa súdu neprimeraný, a to aj s prihliadnutím na neurčitý obsah jeho odstúpenia od predmetnej zmluvy o dielo. Nariadením tohto neodkladného opatrenia nemôže vzniknúť žiadny nenávratný stav, zabráni sa len naplneniu hrozby či rozširovaniu škôd spôsobených žalobcovi. Predmet neodkladného opatrenia je teda primeraný danej situácii. 6. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 CSP a priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník. 7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalovaný, a to z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 365 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. d), písm. f) a písm. h) CSP, teda, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
7.1. Žalovaný v úvode odvolania konštatoval, že opis skutkových udalostí prezentovaný žalobcom, ktoré majú odôvodňovať potrebu vydania neodkladného opatrenia je účelový, zavádzajúci a navyše v hrubom rozpore so skutočným stavom a priebehom udalostí. Zo strany žalobcu ide len o úmyselné uvádzanie nepravdivých až klamlivých skutočností. V ďalšom sa žalovaný vyjadril k samotnému vyhotovovaniu diela žalobcom, namietaným vadám a k dôvodnosti odstúpenia od zmluvy. V tomto smere poukázal i na súkromné znalecké posudky, ktoré predchádzali odstúpeniu od zmluvy i súkromné znalecké posudky, ktoré boli vypracované po odstúpení od zmluvy. V uvedenom kontexte konštatoval, že závery dvoch znaleckých posudkov jednoznačne preukázali, že žalobca nevhodným postupom a vykonaním diela spôsobil a naďalej spôsobuje žalovanému škodu. Vzhľadom na túto skutočnosť a na fakt, že vady diela naďalej pretrvávali/jú, na neochotu zo stany žalobcu pristúpiť k adekvátnej náprave a fakt, že pretrvávajúcou škodou na nehnuteľnostiach a ďalším poškodzovaním nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného zároveň dochádzalo aj k omeškaniu zhotovenia diela, žalovaný v súlade so svojimi zmluvnými a zákonnými možnosťami zaslal žalobcovi v súlade s ust. čl. IV ods. 4.10 zmluvy o dielo dňa 18.12.2023 odstúpenie od zmluvy, v ktorom odstúpil od zmluvy v celom rozsahu, s účinkami voči každému jednotlivému a všetkým jednotlivým častiam diela (voči všetkým inštaláciám), bez ohľadu na to, či už bola zahájená alebo nebola zahájená ich realizácia. Z pohľadu žalovaného je odstúpenie od zmluvy odôvodnené a dostatočne jasné. V nadväznosti na zaslané odstúpenie od zmluvy a v súlade s ust. čl. VI ods. 6.10 sa žalovaný rozhodol neponechať si dielo (bez ohľadu na stupeň dokončenia) zhotovené do momentu účinnosti odstúpenia od zmluvy a ani jeho namontované súčasti ani žiadnu jeho časťˇ. Zároveň listom zo dňa 22.12.2023, vyzval žalobcu na bezodkladné odstránenie diela, jeho častí a súčastí z objektov takým spôsobom, aby nedošlo k ďalším škodám na objektoch (ani na zhotovenom diele) a uvedeniu miest zhotovenia diela do pôvodného stavu v súlade so zmluvou a s právnymi predpismi. Žalobca, podľa žalovaného, odmietol k demontáži pristúpiť a nevykonal žiadnu nápravu vo vzťahu k vadám diela, čo spôsobuje ďalšie poškodzovania budov žalovaného. 7.2. V smere právnej argumentácie žalovaný poukázal na arbitrárnosť napadnutého rozhodnutia, keď mal za to, že okresný súd absolútne nereflektoval na odstúpenie od zmluvy, na vytýkané vady diela a jednostranne neodkladným opatrením núti žalovaného poskytnúť súčinnosť pri plnení zmluvy, ktorá odstúpením ex tunc zanikla. Súčasne, žalovaný má znášať, že žalobca mu nesprávnym, neodborným vykonávaním diela spôsobuje ďalšiu škodu na jeho majetku, pričom na rozdiel od žalobcu, ktorý predložil subjektívne tvrdenia, ktoré súd nekriticky prevzal, žalovaný má na preukázanie svojich tvrdení dôkazy, znalecké posudky, ktoré k odvolaniu pripojil. 7.3. Zároveň žalovaný uviedol, že pri vydaní neodkladného opatrenia nebola osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vydané neodkladné opatrenie je v príkrom rozpore s podstatou a účelom tohto inštitútu. V tejto súvislosti zdôraznil, že nemožno súhlasiť so žalobcom, že dostatočne osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami, t.j. platnosť a trvanie zmluvy o dielo, pretože sám žalobca uvádza, že žalovaný využil svoje právo od zmluvy odstúpiť. Odstúpením zmluva zanikla. V tejto súvislosti, podľa odvolateľa, okresný súd svojvoľne, bez komplexných informácií, vyslovil právny názor, o ktorý opiera opodstatnenosť vydania neodkladného opatrenia, že odstúpenie od zmluvy nie je platné, čím však konal v rozpore s podstatou inštitútu neodkladného opatrenia a neprimerane zasiahol do právneho vzťahu žalobcu a žalovaného. 7.4. K hrozbe poškodenia diela žalovaný uviedol, že opakovane žalobcu vyzval na poskytnutie súčinnosti a demontáž FVZ so zámerom, aby sa práve predišlo (prípadne) takto vzniknutej škode. Žalobca však zakaždým odmietol poskytnúť súčinnosť, čím úmyselne zvyšuje riziko takto vzniknutej škody. Zo strany žalobcu sa tak jedná o nepochopiteľné a najmä účelové a nátlakové správanie, ktorému nie je možné poskytovať ochranu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Uviedol, že nemá záujem poškodiť zhotovenú časť diela a preto aj v prípade, ak by pristúpil k demontáži diela, využil by na to tretí subjekt, ktorý má dostatočné znalosti a je odborne spôsobilý k takýmto činnostiam, aby zamedzil/ minimalizoval možný vznik škody. 7.5. Nakoniec z hľadiska porušenia práva na spravodlivý proces a nevykonateľnosť výroku odvolateľ uviedol, že okresným súdom nariadené neodkladné opatrenie, zasiahlo tak závažným a neproporcionálnym spôsobom do záväzkového právneho vzťahu žalobcu a žalovaného, že jeho rozhodnutie má v podstate právnu povahu rozhodnutia vo veci samej, bez toho, aby mal žalobca potrebu/ povinnosť podať žalobu vo veci samej, či domáhať sa inej právnej ochrany. Zároveň zdôraznil, že neodkladné opatrenie nestanuje ani žiadnu lehotu, v ktorej by mal žalovaný tieto záväzky splniť, čím sa výroková časť vydaného neodkladného opatrenia stáva nevykonateľnou i neurčitou. Obdobne to platí i vo vzťahu k druhému výroku napádaného rozhodnutia, ktorý stanovuje, že žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek zásahu do diela definovaného a odstránenia akejkoľvek časti tohto diela, bez akejkoľvek časovej limitácie, či stanovenia rozväzovacej podmienky.
8. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý k odvolacím námietkam uviedol, že pre daný prípad je podstatné, že odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 22.12.2023 je zjavne neplatné, a to z formálnych i z materiálnych dôvodov. Po formálnej stránke je podľa neho odstúpenie neurčité a nepreskúmateľné a po materiálnej stránke je taktiež zjavne neplatné, nakoľko fakticky nebol naplnený žiadny zákonný ani zmluvný dôvod na odstúpenie od zmluvy. V ďalšom sa žalobca stručne vyjadril k námietkam žalovaného o vadách diela. 8.1. Rovnako uviedol, že všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené a súd prvej inštancie rozhodol správne. Mal za to, že osvedčil právny vzťah na základe Zmluvy o dielo, pričom odstúpenie od zmluvy je neplatné, že preukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, keďže dochádza k ohrozovaniu práv a oprávnených záujmov žalobcu a hrozí rozširovanie škody a že vzhľadom na povahu veci nie je možné vec riešiť zabezpečovacím opatrením. 9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací ( § 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. a), b), d), f), a h) CSP ) a dospel k záveru, že odvolanie je v časti výroku I. a súvisiaceho výroku III. dôvodné. 10. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolací dôvod uvádza dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. a), t.j. že neboli splnené procesné podmienky, písm. b), t.j., že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, písm. d), t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, písm. f), t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd odvolanie meritórne prejednal. 11. K všeobecným podmienkam, ktoré súd prvej inštancie správne vymedzil v bode 15. odôvodnenia svojho rozhodnutia, z hľadiska potreby dočasnej úpravy pomerov strán, odvolací súd rovnako všeobecne dopĺňa, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje, či nárok, ktorý je, či môže byť, predmetom konania vo veci samej je aspoň pravdepodobný, ďalej sa vyhodnocuje potreba neodkladnej úpravy pomerov a napokon sa skúma, či žiadané opatrenie spĺňa princíp efektivity, ako aj proporcionality. Záruky vyplývajúce z § 220 CSP týkajúce sa kvality odôvodnenia rozhodnutia sa uplatňujú aj v tomto prípade, avšak súd neargumentuje v prospech samotnej existencie práva, iba osvedčuje pravdepodobnosť nároku. Teda kvalita odôvodnenia závisí od toho, čo musí byť preukázané a čo len pravdepodobné. 11.1. V danej veci, aj z hľadiska pravdepodobnosti nároku, zaujal súd prvej inštancie pomerne jednoznačný záver k otázke platnosti, či neplatnosti odstúpenia od zmluvy, pričom v tomto smere možno prisvedčiť odvolateľovi, že k záveru súdu o neplatnosti odstúpenia absentuje dostatočné odôvodnenie. V situácii, keď sa núka viacero možností výkladu sporného právneho úkonu, je potrebné túto otázku posunúť do prípadného konania o veci samej, kde budú mať obe strany konania širší priestor na predostretie svojich právnych, ako aj skutkových tvrdení. Zároveň je potrebné v tomto smere zdôrazniť, že ide o záver predbežný, nie konečný a ani záväzný pre súd prvej inštancie, ktorý bude prípadne konať o veci samej v súlade so zásadami princípu spravodlivého súdneho konania a jeho povinnosťou bude riadne sa vysporiadať s argumentáciou oboch strán konania. 11.2. Z uvedeného hľadiska, keď otázku platnosti odstúpenia od zmluvy nemožno považovať za vyriešenú, nie je možné dospieť ani k záveru, že ak nebude zo strany žalovaného poskytnutá v návrhu žiadaná súčinnosť, žalobcovi hrozí nenapraviteľná ujma alebo ťažko nahraditeľná škoda. Naopak, ak by za tohto stavu, kedy je zánik zmluvy o dielo sporný, pokračoval žalobca v zhotovovaní diela, vznikli by mu ako to sám tvrdí ďalšie stotisícové náklady na jeho dokončenie, ktoré by potencionálne mohli byť vynaložené bez právneho titulu. Vzhľadom na uvedené, podľa odvolacieho súdu, nie je iný záver schopný privodiť ani hrozba hypotetického prepadnutia rezervovanej kapacity a to ani v súvislosti s prípadnými dodatočnými nákladmi na novú rezerváciu, ktoré žalobcom špecifikované neboli. 12. Za daného stavu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného voči výroku I. je dôvodné, preto podľa § 388 ods. 1 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I tohto uznesenia.
13. Nadväzujúc na závery obsiahnuté v bodoch 11. až 11.2. tohto odôvodnenia, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie voči výroku II. je nedôvodné. Ak je zmyslom neodkladného opatrenia, okrem iného, predísť v predpokladoch na nariadenie neodkladného opatrenia stanovenej ujme, či škode, je potom v kontexte s odvolacím súdom uvedeného, nevyhnutné, aby sa žalovaný zdržal akéhokoľvek zásahu do diela definovaného vo výroku I. napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a odstraňovania akejkoľvek jeho časti. V tomto smere nie sú sporné aktivity žalovaného vedúce k snahe o odstránenie predmetnej časti diela (výzva adresovaná žalobcovi, vyjadrenie žalovaného v odvolaní ), preto ak súd prvej inštancie vo výroku II. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, je jeho rozhodnutie v tejto časti správne a podľa § 387 ods. 1 CSP ho odvolací súd potvrdil. 13.1. K odvolacej námietke žalovaného, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje časové vymedzenie dokedy má trvať, odvolací súd uvádza, že vzhľadom na individuálne špecifiká každého prípadu je súd oprávnený vopred časovo obmedziť trvanie neodkladného opatrenia, pokiaľ to odôvodňujú konkrétne relevantné okolnosti, nie je to však jeho obligatórnou povinnosťou. Ak tak v danom prípade súd neučinil, nie je jeho rozhodnutie v rozpore so zákonom, nakoľko k zániku neodkladného opatrenie môže dôjsť i jeho zrušením, rozhodnutím súdu v zmysle § 334 CSP, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, pričom odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia môže spočívať aj v tom, že medzi dotknutými subjektmi sa zmenila alebo nastala nová hmotnoprávna situácia, v dôsledku ktorej zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov. 14. Zároveň odvolací súd zmenil i súvisiace rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania a to v zmysle § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko pomer úspechu je medzi nimi 50% ku 50%. O výške trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko pomer úspechu je medzi nimi 50% ku 50%. O výške trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (ust. § 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 CSP. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa ust. § 77 ( ust. § 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa ust. § 427 ods. 1 CSP. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd dovolanie odmietne podľa ust. § 447 písm. c) CSP. V dovolaní podľa ust. § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).