Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Košice 7To/85/2024 7121010932 30. 04. 2025 Ing. JUDr. Milan Husťák ECLI:SK:KSKE:2025:7121010932.4
Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M. a JUDr. Miroslava Baňackého, PhD., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. apríla 2025, v trestnej veci proti A. B., obžalovaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr.zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 28.3.2024 sp. zn. 10T 26/2021 takto rozhodol: Podľa § 321 ods. l písm. b), c), d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a mestskému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. odôvodnenie: Rozsudkom Mestského súdu Košice sp.zn. 10T/26/2021 zo dňa 28.3.2024 bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že v C. dňa 12.10.2019 v čase okolo 04.35 hod. na mieste verejnosti prístupnom pred podnikom D., na ul. C. fyzicky napadol poškodeného E. F. C. a to tak, že po predchádzajúcich slovných nezhodách ho udrel rukou do oblasti tváre následkom čoho poškodený spadol na zem a keď sa pokúšal postaviť zo zeme, tak ho G. H. kopol do oblasti hlavy, čím takto poškodenému E. F. C. bolo spôsobené poškodenie na zdraví a to viac úlomková zlomenina nosovo - čeľustného komplexu /tzv. noso-maxiliárny komplex/ t. j. zlomenina prednej a bočnej steny ľavej čeľustnej prínosovej dutiny, nosových kostí, čuchovej kosti a dolného okraja ľavej očnice s posunom kostených úlomkov, zlomenina prednej steny pravej čeľustnej prínosovej dutiny s vpáčením /impresiou/ kostených úlomkov, pomliaždenie ľavej očnice a otras mozgu ľahkého stupňa so sťažením obvyklého spôsobu života v trvaní 21-28 dní. Za to bol obžalovanému podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. h/, písm. m/ § 42 ods. 1 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému skorším trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T/1/2020 zo dňa 2.1.2020, ktorým bol odsúdený podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodených E. F. C. a I. G. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný a prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania obžalovaného odôvodneného prostredníctvom obhajcu uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým rozsudkom. Trestné stíhanie je od začiatku zmätočné. V predmetnej trestnej veci bolo vznesené obvinenie a následne podaná obžaloba pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Tr. zák. spáchané v jednočinnom súbehu vo forme spolupáchateľstva. Pokiaľ ide o páchateľa, ktorý sa skutku mal dopustiť je nesporné, že poškodenému na zdraví ublížil len G. H.. Dôvodnosť takéhoto záveru vyplýva z odôvodnenia prvostupňového súdu, ktorý konštatoval „V konaní však bez pochybností nebolo dokázané to, že napriek známosti obžalovaného B. a obžalovaného H. mali jednotiaci úmysel napadnúť poškodeného a spôsobiť mu ujmu na zdraví, skutok možno hodnotiť, že najprv sa pohádal s poškodeným obžalovaný Takáč a po jeho prvom údere poškodenému mohol bezprostredne sa tzv. spontánne „pridať“ jeho známy H.. Z vykonaného dokazovania aj znaleckého dokazovania nemožno však zároveň jednoznačne ustáliť, či následok na zdraví poškodeného bol spôsobený úderom obžalovaného B., alebo len kopnutím H.. Vzhľadom na charakter útoku a jeho intenzitu - kopnutie väčšou silou do hlavy poškodeného možno usudzovať, že následok bol pravdepodobnejšie spôsobený konaním odsúdeného H.. Teda súd v súlade so zásadou in dubio pro reo, keďže mohli tu byť pochybnosti o spôsobení následku konaním obžalovaného B. v tejto časti ho za vinného neuznal, nevyslovil však oslobodzujúci výrok, keďže išlo o jednočinný súbeh právne kvalifikovaný dvoma trestnými činmi, kde ide o jeden skutok s dvoma následkami, pričom pri tomto skutku následok poškodenia zdravia popísaným spôsobom a teda aj jeho kvalifikovanie ako prečinu ublíženia na zdraví nebolo možné priznať bez pochybností obžalovanému B.. Je pravdou, že v uvedený deň bol spoločne s G. H. v D. klube a požíval alkoholické nápoje. V čase okolo 4:30 hod. pred vchodom došlo k hádke medzi H. a poškodeným. Následne H. udrel otvorenou dlaňou alebo päsťou poškodeného do tváre, ktorý spadol na zem a následne ho kopol do tváre. Osobne poškodenému začal podávať prvú pomoc spoločne so svedkami. Počkal do príchodu sanitky a rovnako aj polície. Objasnil celú situáciu, ako došlo ku skutku. Na výzvu policajtov zotrval pri vozidle počas doby, keď policajti vyťažovali ďalšie osoby. Zrejme z dôvodu, že po legitimácii bolo zistené, že už bol súdne trestaný, bol eskortovaný na policajnú stanicu. Po preverení, že poškodeného nenapadol, bol prepustený. Jediné, čo on poškodenému urobil, bolo to, že mu vytiahol jazyk z úst, keďže po spadnutí mu zapadol a prebral ho k životu. S poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a) b) Tr. por. a vec podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil mestskému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým rozsudkom, ktorým uznal obžalovaného A. B. za vinného len z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že z vykonaného dokazovania nemožno jednoznačne ustáliť, či následok na zdraví poškodeného bol spôsobený úderom obžalovaného B. alebo len kopnutím druhého páchateľa, už odsúdeného H.. Vzhľadom na charakter útoku a jeho intenzitu - kopnutie väčšou silou do hlavy poškodeného súd usúdil, že následok bol pravdepodobnejšie spôsobený konaním odsúdeného H.. Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru chirurgia vyplýva, že poškodený utrpel viac úlomkovú zlomeninu nosovo-čeľustného komplexu /tzv. noso-maxillárny komplex/, t. j. zlomeninu prednej a bočnej steny ľavej čeľustnej prínosovej dutiny, nosových kostí, čuchovej kosti a dolného okraja ľavej očnice s posunom kostených úlomkov, zlomeninu prednej steny pravej čeľustnej prínosovej dutiny s vpáčením /impresiou/ kostených úlomkov, pomliaždenie ľavej očnice a otras mozgu ľahkého stupňa so sťažením obvyklého spôsobu života v trvaní 21-28 dní. Posudzované zranenia sú zranenia tupou silou relatívne vysokej intenzity, v prípade fyzického napadnutia a bitky typický následok opakovaných úderov zovretou päsťou, kopancov nohou, údermi tupým predmetom a podobne. Znalec uviedol, že zranenia mohol poškodený utrpieť pri fyzickom napadnutí následkom úderu päsťou do tváre a následného kopanca nohou do tváre tak, ako je to uvedené vo vyšetrovacom spise. Znalec nekonštatoval, že zranenia, ktoré boli poškodenému spôsobené, boli spôsobené iba kopnutím do tváre poškodeného. Objektivizované zranenia boli spôsobené najprv úderom päsťou do tváre a následným kopnutím. Z výpovede tak samotného poškodeného, ako aj iných svedkov je zrejmé, že obžalovaný B. ho udrel päsťou do tváre, pričom úder musel byť väčšej intenzity, keďže po tomto údere poškodený spadol na zem. Preto nie je možné vylúčiť, aby zranenia, ktoré utrpel poškodený, neboli spôsobené aj konaním
obžalovaného A. B.. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 10T 26/2021 zo dňa 28. 3. 2024 a vo veci sám rozhodol. Krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora je dôvodné. Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, napadnutého rozsudku a dôvodov podaného odvolania obžalovaného a prokurátora dospel krajský súd k záveru, že mestský súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie je potrebné dôkazy opätovne vyhodnotiť tak, ako to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. alebo vykonať ďalšie nové dôkazy, ak ich potreba vyvstane. Krajský súd po preskúmaní podaného odvolania a napadnutého rozsudku dospel k záveru, že rozhodnutie mestského súdu je predčasné. Vykonané dokazovanie vyhodnotil mestský súd v danom prípade len v prospech obžalovaného a s rovnakou starostlivosťou neobjasnil okolnosti svedčiace v jeho neprospech. V neposlednom rade krajský súd poukazuje na výpoveď poškodeného E. F. C. a svedka G. H., ktorý sa priznal k spáchanému skutku v procesnom postavení obžalovaného, vrátane výpovede svedka J. K. a J. H.. Pokiaľ ide o skutkové zistenia, ku ktorým dospel mestský súd na základe vykonaného dokazovania, krajský súd uvádza, že zistený skutkový stav a právne závery nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. V neposlednom rade poukazuje aj na záver znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, Traumatológia, Ortopédia E. L. K., ktorý k posudzovaným zraneniam uviedol, že s najväčšou pravdepodobnosťou tieto vznikli úderom päsťou do tváre a následného kopanca nohou do tváre. V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku bude preto potrebné, aby mestský súd po zrušení a vrátení veci na nové konanie a rozhodnutie sa podrobne zaoberal dôvodmi odvolania prokurátora v naznačenom smere, vykonané dokazovanie vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a po vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti v merite veci zákonne a spravodlivo rozhodol. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.