Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/203/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304123716 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2008 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2008:4304123716.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: L. a.s., K. B. X,. L., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. advokátom JUDr. F. K., F. E. X,. L., proti žalovanému: L. a.s., K. B. X,. L., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. advokátom JUDr. P. K., Š. XX,. L., o zaplatenie 997.534,- Sk s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 16Cb/63/2005-135 zo dňa 4.7.2008, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 16Cb/63/2005-135 zo dňa 4.7.2008 p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania v sume 29.680,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie sumy 997.534,- Sk s príslušenstvom tak, že žalobu zamietol a súčasne žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 116.631,- Sk. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu mal preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu nepomenovanej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola dodávka a odber tepla, elektrickej energie, chlórovanej vody, mäkkej studenej vody, mäkkej teplej vody, úžitkovej vody, dohoda o technických podmienkach pri odbere a dodávke energií a médií, energiách a médiách, o meraniach a odpočtoch, cene a fakturácii ako aj podmienkach odstúpenia od zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu 10 rokov od jej účinnosti, t.j. od 1.2.2002. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný odobral v roku 2003 množstvo 150 540 m3 úžitkovej vody, 51 147 m3 zmäkčenej studenej vody, 135 700 m3 zmäkčenej teplej vody a 18 880 m3 chlórovanej vody, pričom žalovaný žalobcovi za uvedené množstvá zaplatil fakturované sumy. V súvislosti s odberom vôd za roky 2002 a 2003 nebolo preukázané osobitné vyčíslenie množstva vody, ktorá bude dodávaná žalobcom a odoberaná žalovaným a taktiež odberové diagramy z tohto obdobia neboli súčasťou písomne uzavretej zmluvy. Žalovaný v roku 2003 neodobral od žalobcu väčšie množstvo vody tak, ako bolo špecifikované a teda neporušil povinnosť v zmysle zmluvy, keďže táto nezaväzovala žalovaného k povinnosti odobrať určité množstvo vôd a neobsahovala ani dohodu o rozsahu tolerancií. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný bol povinný odobrať ďalšie množstvá vôd v roku 2003, okrem špecifikovaných odobratých množstiev vôd, ktoré skutočne odobral. Neboli teda splnené predpoklady na vznik povinnosti žalovaného na náhradu škody podľa čl. IV. bod 2 vety druhej zmluvy. Žalovaný za skutočne odobrané množstvo vody žalobcovi zaplatil na základe vystavených faktúr v zmysle dohody o cene zo dňa 8.1.2003. Vzhľadom na uvedené teda považoval žalobcom uplatnený nárok za nedôvodný a to taktiež v rozsahu príslušenstva, nakoľko nebolo preukázané omeškanie žalovaného so zaplatením žalovanej istiny. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania ako plne úspešnému účastníkovi konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal jeho zmenu tak, aby odvolací súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a súčasne zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. V odôvodnení ďalej uviedol, že v konaní bolo preukázané podľa zaužívanej praxi, že plánovaný odber vôd čo do druhu a množstva žalovaný písomne nahlasoval žalobcovi vopred a na základe toho sa kalkulovala cena za jednotlivé druhy vôd a bola uzavretá i dohoda o cene pre ten-ktorý kalendárny rok. Ak teda došlo k akceptácii určitého množstvo odberu tovaru, ktoré žalobcovi písomne oznámil žalovaný, došlo tým k dohode aj o cene a aj o množstve dodávky odberu tovaru. Žalovanému bolo od začiatku jasné a známe, že pri uzatváraní dohody o cene sú množstvá jednotlivých druhov vôd jednoznačne rozhodujúce. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo preukázané, že medzi sporovými stranami došlo v zmysle uzavretej zmluvy k platnej dohode o množstve dodávky a odberu tovaru v súlade s medzi nimi zaužívanou praxou. Žalovaný svojim konaním vediac, že množstvo dodávky odberu tovaru je rozhodujúce pre dohodu o výške ceny realizoval odber tovaru podstatne v nižšom množstve ako bolo ním oznámené plánované množstvo odberu, ktoré slúžilo k tvorbe ceny, dohode o cene a nakoniec aj k fakturácii a plateniu ceny za tovar, čo v danom konkrétnom prípade znamená zo strany žalovaného bezdôvodné obohatenie v sume 997.534,- Sk. Súd prvého stupňa teda na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a urobil nesprávny právny záver pokiaľ žalobu v celom rozsahu zamietol. Odvolací súd prejednal podané odvolanie podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP na nariadenom pojednávaní podľa ustanovenia § 214 ods. 1 písm. a/ OSP a dospel k záveru, že podané odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods. 2 OSP odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, vykonaným dokazovaním ako aj zisteným skutkovým stavom a preto považuje jeho rozhodnutie za vecne správne a toto rozhodnutie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že žalovanému ako plne úspešnému účastníkovi odvolacieho konania priznal celkovú náhradu trov odvolacieho konania v sume 29.680,- Sk, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci po 14.650,- Sk, spolu s režijným paušálom 2x 190,- Sk. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.