Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/115/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4010200542 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4010200542.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členov senátu JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: Q. D., bytom K., W. 6, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, Nitra, proti žalovanému: Rektor Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre, o preskúmanie rozhodnutia a postupu správneho orgánu zo dňa 5. augusta 2010 č. UKF-2010-18/1344-23:191013, takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 5. augusta 2010 č. UKF-2010-18/1344-23:191013 podľa § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu v sume 683,14 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia uvedeného v záhlaví tohto rozhodnutia, ktorým ho žalovaný neprijal podľa § 54 zák. č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v akademickom roku 2010/2011 na denné štúdium doktorandského štúdia v študijnom odbore 3.1.8. teória politiky, študijný program politológia, uskutočňovaného na Filozofickej fakulte Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre z dôvodu, že na požadovaný študijný program bolo možné prijať len vymedzený počet uchádzačov. Žalobca uviedol, že odôvodnenie oboch rozhodnutí spočíva iba na konštatovaní, že sú vydané v súlade so zákonom č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov, avšak napadnuté rozhodnutia nespĺňajú základné ústavné kritériá potrebné pre akékoľvek rozhodnutie smerujúce do práv a právom chránených záujmov fyzických, resp. právnických osôb. V rozhodnutiach, ako aj v postupe, ktorý im predchádzal, absentujú základné zákonné požiadavky definované v § 56 a nasl. citovaného zákona o vysokých školách, keďže nemožno bez akýchkoľvek pochybností zistiť, na základe čoho prebiehal výber uchádzačov, ich poradie a tiež nemožno overiť objektívnosť takéhoto rozhodnutia. Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť a uviedol, že Univerzita Konštantína Filozofa v Nitre nie je pasívne legitimovaná v tomto spore a jej postup a rozhodnutia nie sú preskúmateľné súdom, keďže v zmysle § 5 ods. 1 zák. č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Univerzita KF v Nitre je verejnoprávna a samosprávna inštitúcia. O organizácii a činnosti verejnej vysokej školy rozhodujú v rozsahu ustanovenom zákonom orgány akademickej samosprávy a do samosprávnej pôsobnosti patrí i určovanie počtu prijímaných uchádzačov o štúdium, určovanie podmienok prijatia na štúdium a rozhodovanie o prijímacom konaní. Je toho názoru, že verejnú vysokú školu nemožno považovať za orgán verejnej správy v zmysle § 244 a § 247 OSP. Námietka žalobcu, že žalobou napadnuté rozhodnutia, ako aj postupom univerzity, ktorý im predchádzal, nespĺňajú základné zákonné požiadavky definované v § 56 a nasl. zákona o vysokých školách, nie je žalobou preukázané, čo vyplýva zo spisu žalobcu ako uchádzača o štúdium študijného programu politológia v treťom stupni vysokoškolského štúdia v dennej forme. Pre poriadok uviedol, že počet študentov tretieho stupňa vysokoškolského štúdia (doktorantov) v dennej forme štúdia pre príslušný akademický rok určuje Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, ktoré následne na fakulty rozpisuje rektor univerzity. Na počet týchto študentov vyčleňuje ministerstvo účelové finančné prostriedky, ktoré sú v zmysle § 44 ods. 18 cit. zákona poskytované doktorantom v dennej forme štúdia ako štipendium. Pre akademický rok 2010/2011 rektor pridelil filozofickej fakulte U KF v Nitre 15 štipendijných miest pre denných doktorantov a celkovo sa hlásilo 239 uchádzačov. Z toho na dennú formu štúdia filozofická fakulta evidovala 167 uchádzačov. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal postup žalovaného, ako i žalobou napadnuté rozhodnutie z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie žalovaného podľa 250j ods. 3 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v intenciách zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu SR 13. júla 2011 č. k. 4Sžo/19/2011. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 v zmysle ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle ust. § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 5 ods. 1, 2 zák. č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, verejná vysoká škola je verejnoprávna a samosprávna inštitúcia, ktorá sa zriaďuje a zrušuje zákonom. Zákon tiež ustanoví jej názov, začlenenie (§ 2 ods. 13) a sídlo. Ak sa verejná vysoká škola člení na fakulty, pri jej zriadení sa súčasne zriaďujú aj tieto fakulty. O organizácii a činnosti verejnej vysokej školy rozhodujú v rozsahu ustanovenom týmto zákonom orgány akademickej samosprávy (§ 7). Podľa § 7 citovaného zákona, orgány akademickej samosprávy verejnej vysokej školy sú : a) akademický senát verejnej vysokej školy, b) rektor, c) vedecká rada verejnej vysokej školy, umelecká rada verejnej vysokej školy alebo vedecká a umelecká rada verejnej vysokej školy (ďalej len "vedecká rada verejnej vysokej školy"), d) disciplinárna komisia verejnej vysokej školy pre študentov (ďalej len "disciplinárna komisia verejnej vysokej školy"). Podľa § 56 ods. 3 zák. č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou podmienkou prijatia na doktorandské štúdium je absolvovanie študijného programu druhého stupňa alebo študijného programu podľa § 53 ods. 3. Podľa § 58 ods. 6, 7, 11 citovaného zákona, o prijatí na štúdium študijného programu, ktorý uskutočňuje fakulta, rozhoduje dekan. O prijatí na štúdium študijného programu, ktorý uskutočňuje vysoká škola, rozhoduje rektor. Rozhodnutie o výsledku prijímacieho konania sa musí vyhotoviť písomne do 30 dní od overenia splnenia podmienok prijatia na štúdium. Musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o možnosti podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia. Musí sa doručiť uchádzačovi do vlastných rúk. Uchádzačovi, ktorého miesto pobytu nie je známe, sa doručuje vyvesením rozhodnutia na úradnej výveske vysokej školy alebo fakulty počas 15 dní. Posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia. Uchádzač, ktorý dostal rozhodnutie o neprijatí na štúdium, má právo na požiadanie nahliadnuť do dokumentácie svojho prijímacieho konania. Podľa § 108 citovaného zákona, všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na rozhodovanie podľa tohto zákona okrem rozhodovania o uložení pokuty podľa § 2a, rozhodovanie o zastavení konania podľa § 47, rozhodovanie o udelení oprávnenia podľa § 49a, rozhodovanie o priznaní sociálneho štipendia (§ 96 ods. 1 až 6) a rozhodovanie o uznaní dokladov o vzdelaní na akademické účely (§ 106). Žalobca žiada preskúmať rozhodnutie označeného žalovaného zo dňa 05. 08. 2010 Č.: FF-OVV-2010-7/155-4:102200, ktoré vydal dekan žalovaného, voči ktorému v zmysle poučenia žalobca podal žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o výsledku prijímacieho konania. O tejto žiadosti rozhodoval rektor Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre a vydal rozhodnutie dňa 05. 08. 2010 č. UFK-2010-18-23:191013, ktorým žiadosť žalobcu o preskúmanie rozhodnutia dekana fakulty o neprijatí na doktorandské štúdium zamietol a potvrdil rozhodnutie dekana fakulty, keďže dospel k záveru, že toto rozhodnutie je v súlade s § 57 ods. 2 zákona o vysokých školách. O tejto veci prvostupňový súd prvý krát rozhodol uznesením zo dňa 28. februára 2011 (č. l. 25 spisu) tak, že konanie zastavil, keďže dospel k záveru, že rozhodnutie, ktoré žiada žalobca preskúmať, nepodlieha súdnemu prieskumu vzhľadom na špeciálnu úpravu zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách. Na odvolanie žalobcu odvolací súd uznesením z 13. júla 2011 č. k. 4Sžo/19/2011 zrušil žalobou označené rozhodnutie žalovaného a vec vrátil súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že sa nestotožnil s právnym záverom tunajšieho súdu a konštatoval, že v preskúmavanej veci neboli splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania o žalobe žalobcu, keďže je daná právomoc súdu na konanie a rozhodnutie v tejto veci. Odvolací súd poukázal na samotný zákon o vysokých školách v časti, v ktorej sú upravené podmienky prijímacieho konania na doktorandské štúdium. Poukázal na ust. § 57 ods. 1, § 58 ods. 7, § 92 ods. 10 a § 108 zákona o vysokých školách. V uznesení konštatoval, že z gramatického výkladu § 108 zákona o vysokých školách vyplýva, že toto ustanovenie vylučuje pôsobnosť všeobecného predpisu o správnom konaní, okrem prípadov vo veciach tam uvedených, avšak vylúčenie Správneho poriadku neznamená i vylúčenie rozhodnutia uvedeného v žalobe zo súdneho prieskumu. V danej veci súd, riadiac sa vysloveným právnym názorom (§ 250ja ods. 4 OSP) v zrušujúcom uznesení Najvyššieho súdu SR z 13. júla 2011 č. k. 4Sžo/19/2011 (v zrušujúcom uznesení zrejme nedopatrením uvedený § 226 OSP), ktorým je prvostupňový súd viazaný, dospel k záveru, že rozhodnutie je nezákonné. Z ust. § 58 ods. 7 zákona o vysokých školách vyplýva, že rozhodnutie o výsledku prijímacieho konania sa musí vyhotoviť písomne do 30 dní od overenia splnenia podmienok prijatia na štúdium. Ďalej že rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o možnosti podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia a musí sa doručiť uchádzačovi do vlastných rúk. Žalobca nezákonnosť rozhodnutia namieta práve v tom, že prvostupňové rozhodnutie nespĺňa tieto zákonné podmienky, pretože výroková časť rozhodnutia nie je dostatočne a v zmysle zákona odôvodnená, t. j. nie sú v odôvodnení uvedené dôvody jeho neprijatia na uvedený študijný program, nie je možné zistiť, ako prebiehal výber uchádzačov, ich poradie a pod. Obdobne ani druhostupňové rozhodnutie rektora Univerzity KF v Nitre nespĺňa tieto zákonné podmienky, keďže toto sa obmedzilo iba na konštatovanie potvrdenia prvostupňového rozhodnutia a zamietnutie jeho žiadosti o preskúmanie rozhodnutia dekana Filozofickej fakulty UKF v Nitre bez bližšieho právneho zdôvodnenia. Súd považuje za potrebné uviesť, že ak sa rozhoduje o určitých právach občana, ktoré vyplývajú z konkrétneho špeciálneho zákona, čo v danom prípade je zákon o vysokých školách (v spojení s článkom 46 ods. 2 Ústavy SR), príslušný správny orgán je povinný vyložiť hmotnoprávne ustanovenie zákona a vydať rozhodnutie, ktoré je zrozumiteľné nielen pre správny orgán, ktorý takéto rozhodnutie vydal, ale aj pre účastníka konania, ktorý sa domáhal svojho práva v zmysle konkrétneho zákona. Teda, aby účastník konania vedel, v čom nespĺňa zákonom stanovené požiadavky na uplatnenie jeho práva na vzdelanie, resp. ak by aj splnil zákonom požadované podmienky, je potrebné uviesť, ktorá podmienka ovplyvnila nevyhovenie jeho nároku, t. j. prijatia na doktorandské štúdium v príslušnom študijnom programe a školskom roku. V preskúmavanej veci súd poukazuje na obsah ust. § 58 ods. 7 zákona o vysokých školách, v ktorom sa konštatujú náležitosti vydaného rozhodnutia o výsledku prijímacieho konania, toto členenie je v podstate zhodné, ako je členenie rozhodnutia podľa § 47 a nasl. zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, aj keď zákon o vysokých školách priamo v tejto rozhodovacej činnosti rektora neodkazuje na Správny poriadok. Ide o všeobecné náležitosti každého rozhodnutia vydaného v inom ako v súdnom konaní, ktorým sa rozhoduje o právach alebo právom chránených záujmoch účastníka, a preto výrok vydaného rozhodnutia (priznaný nárok alebo zamietnutý nárok) musí byť v zhode s odôvodnením rozhodnutia. Dôvody rozhodnutia musia byť jasné, zrozumiteľné v súlade s procesnými a hmotnoprávnymi ustanoveniami príslušného zákona a v odôvodnení musí byť uvedený stručný výklad zákona s poukazom na konkrétny nárok, prečo sa nevyhovelo žiadateľovi (v danom prípade uchádzačovi o štúdium). Je v rozpore so zákonom, ak v rozhodnutí je iba odkaz na príslušné paragrafové ustanovenie zákona bez jeho bližšieho výkladu správneho orgánu. Na výzvu súdu žalobca, v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, upresnil označenie žalovaného a taktiež náležitosť žaloby v zmysle § 249 ods. 2 OSP tak, že žalobou napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojom práve na vzdelanie. Keďže žalovaný vydal rozhodnutie, ktoré nemá náležitosti v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona, potom trpí vadami, ktoré majú za následok jeho nezákonnosť. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 3 OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom je potrebné vec opätovne prejednať a vydať rozhodnutie v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu v tejto veci. Právnym názorom súdu je žalovaný viazaný podľa § 250j ods. 6 OSP. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 683,14 eur, ktoré pozostávajú z trov z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 66,- eur a trov právnej služby podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o advokátskej tarife za 4 úkony v sume 617,48 eur. Z toho 2 úkony po 120,23 eur + RP 7,21 eur + 19 % DPH v sume 24,21 eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby) a dva úkony po 123,50 eur + RP 7,41 eur + 20 % DPH v sume 26,18 eur (odvolanie, pojednávanie dňa 06. 12. 2011). Súd žalobcovi nepriznal uplatnené trovy právnej služby za písomné stanovisko k podanému vyjadreniu žalovaného k žalobe, lebo súd takýto úkon nenariadil. Žalobca si celkom uplatnil trovy v sume 901,13 eur za súdny poplatok v sume 66 eur za návrh a tiež 66,- eur za podané odvolanie a trovy právnej služby za 5 úkonov podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o advokátskej tarife, avšak súdny poplatok v sume 66 eur za podané odvolanie žalobca nezaplatil, preto túto sumu súd nepriznal. Súd taktiež žalobcovi nepriznal uplatnené trovy právnej služby za písomné stanovisko k podanému vyjadreniu žalovaného k žalobe, lebo súd takýto úkon nenariadil (120,23 eur + RP 7,21 eur + 19 % DPH v sume 24,21 eur). Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia do troch dní po právoplatnosti rozsudku na účet vedený vo B. a.s. č. XXXXXXXXX/XXXX. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.