Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/49/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110203779 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4110203779.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: U. W., bytom A. - O., S. XX, proti odporcom: X) Q. P., bytom A. - O., S. XX, X) G.. T. P., bytom W., A. XXXX/XX, X) N. L., bytom A., Y. XXX/X, odporcovia v 1. a 2. rade zastúpení odporkyňou v 3. rade, o určenie vlastníctva, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 12. januára 2011 č. k. 7C/44/2010-120, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd nepriznáva navrhovateľovi U. W. oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za odvolanie. Žiadosť navrhovateľa na ustanovenie zástupcu z radov advokátov z a m i e t a . Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 12. januára 2011 č. k. 7C/44/2010-120 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 99,50 eura v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal navrhovateľ dňa 28. 01. 2011 odvolanie, v ktorom požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, čo odôvodnil jeho zdravotným stavom (je starobný dôchodca ZTP) a tým, že jeho jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške 320 eur a poberá kompenzačný príspevok vo výške 34 eur. V odvolaní vo veci samej zo dňa 06. 01. 2011 uviedol, že žiada tiež o pridelenie bezplatného právneho zástupcu na zastupovanie v konaní. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd preskúmaval rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým bola navrhovateľovi uložená poplatková povinnosť v zmysle Zákona o súdnych poplatkoch. Keďže podmienkou pre uloženie poplatkovej povinnosti je, aby nebol účastník konania od platenia súdnych poplatkov oslobodený a navrhovateľ v odvolacom konaní požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku a požiadal o ustanovenie bezplatného zástupcu z radov advokátov, odvolací súd v prvom rade posudzoval, či navrhovateľ spĺňa podmienky pre priznanie oslobodenia od zaplatenia súdneho poplatku za odvolanie a ustanovenie bezplatného právneho zástupcu. Podľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Podľa § 30 ods. 1 OSP účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť za zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta zapísaného do zoznamu podľa osobitného predpisu, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pre oslobodenie od súdnych poplatkov, ako aj ustanovenie bezplatného zástupcu (či už Centrum právnej pomoci alebo advokáta zapísaného do zoznamu podľa osobitného predpisu) súd musí skúmať pomery účastníka a tiež, či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Odvolací súd, po vyhodnotení navrhovateľom uvádzaných skutočností v odvolaní dospel k záveru, že navrhovateľ vzhľadom k jeho príjmu, ktorý je podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne 311,80 eura mesačne a poberaniu peňažného príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia vo výške 17,21 eura mesačne vzhľadom k výške poplatkovej povinnosti 99,50 eura spĺňa majetkové predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, ako jednu z podmienok priznania oslobodenia od súdnych poplatkov. Súd je však povinný tiež skúmať, či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Aj keď to odôvodňujú pomery účastníka, nie je možné mu priznať oslobodenie od súdnych poplatkov, ak svojvoľne alebo zrejme bezúspešne uplatňuje alebo bráni právo. O zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva sa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci nemôže byť vyhovené (rozhodnutie NS SR 6Sžo 171/2007). V danom prípade sa navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho práva k parc. č. 75/1 záhrady vo výmere 689 m2, parc. č. 75/2 zastavané plochy vo výmere 886 m2 a k parc. č. 75/27 záhrady vo výmere 225 m2, nachádzajúcim sa v kat. úz. O., pričom podľa vyjadrenia Správy katastra Nitra k týmto parceliam nie je založený LV. Sám navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporcovia mu nijakým spôsobom nebránia v užívaní parc. č. 75/1, 75/2 a 75/27, ani si na ne vlastnícky nenárokujú. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ v danom prípade nespĺňa ďalšiu podmienku, za ktorej je možné priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov, a to že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, preto odvolací súd navrhovateľovi oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za odvolanie nepriznal, žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, keď súd o poplatkovej povinnosti navrhovateľa rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1, § 7 ods. 1 a § 8 ods. 1 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné [§ 202 ods. 3 písm. d) OSP].