Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7Co/137/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111208802 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4111208802.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: I. A., s. r. o., so sídlom B., A. XX, D.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, proti odporcovi: P. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., V. XXXX, o zaplatenie 191,99 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 02. 06. 2011, č. k. 25C/119/2011 - 29, v spojení s opravným uznesením zo dňa 17. júna 2011 č. k. 25C/119/2011-50, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 2. júna 2011, č. k. 25C/119/2011 - 29 v spojení s opravným uznesením zo dňa 17. júna 2011 č. k. 25C/119/2011-50 p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo vyššie uvedenej právnej veci podľa § 104 ods. 1 OSP pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania zastavil a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Ďalším výrokom rozhodol, že po právoplatnosti rozhodnutia vec postupuje Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia § 18 ods. 9, § 19 ods. 2, § 23 ods. 1, 2, 4, § 58 ods. 1 a § 59 ods.1 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní (účinného od 01. 01. 1995 do 01. 11. 2004), § 85h zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 01. 11. 2004) a § 103 a § 104 ods. 1 OSP. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 191,99 eura spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2% denne z dlžnej sumy od 09. 04. 1997 do zaplatenia a trov konania, pričom predmetná suma predstavovala dlžné poistné na zdravotné poistenie spolu s poplatkom z omeškania s platbou tohto poistného v zmysle zák. č. 273/1994 Z. z. (zákon o zdravotnom poistení). V danej veci súd považoval za rozhodujúce ustanovenie § 7 OSP, ktoré určuje ktoré spory a iné právne veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskoprávnom konaní. Konštatoval, že zákon o zdravotnom poistení je normou verejného práva a vzťahy týkajúce sa platenia poistného na zdravotné poistenie nemožno zahrnúť pod vymedzenie uvedené v § 7 ods. 1 a 3 OSP. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. Sž-o-KS 87/2003 (publikovaný v Zbierke č. 8/2005), podľa ktorého nedoplatok na poistnom na zdravotné poistenie je dlhom z práva verejného. Skutočnosť, že sporné pohľadávky vznikli ako nedoplatky na plneniach z práva verejného a nie ako pohľadávky zo súkromného práva spôsobuje, že ich charakter zostáva trvalo zachovaný a nemôže sa zmeniť. Charakter pohľadávky z práva verejného sa teda nezmenil ani tým, že sa pohľadávky postúpili na iný subjekt. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že orgánom príslušným rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné a na poplatky z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. 12. 2004, je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, čo vyplýva zo znenia § 85h zákona 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach a z rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Rks/1/2010. Na základe uvedeného mal súd za to, že v danej veci súd nemá právomoc rozhodovať, pričom táto skutočnosť je neodstrániteľnou prekážkou konania, pre ktoré musí byť konanie podľa § 104 ods. 1 OSP zastavené. Tiež poukázal na tú skutočnosť, ako ďalší dôvod podporujúci takéto rozhodnutie, že o dlžnom poistnom a poplatku z omeškania sa rozhoduje v správnom konaní vo forme platobného výmeru (prípadne výkazom nedoplatkov), ktorý OSP nepozná, a až právoplatný platobný výmer môže byť predmetom preskúmavacej činnosti súdu v rámci správneho súdnictva. Postúpenie veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou odôvodnil tým, že v zmysle § 85h zákona o zdravotných poisťovniach predmetná vec patrí do pôsobnosti tohto orgánu. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko konanie bolo zastavené (§ 146 ods. 1 písm. c) OSP). Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci tomuto súdu na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, pričom na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že predmetom konania je zaplatenie dlžného poistného a poplatku z omeškania vo výške 0,2 % za každý deň omeškania v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 a 3 Zákona o zdravotnom poistení. V tejto súvislosti poukázal na to, že zákon o zdravotnom poistení bol s účinnosťou od 01. 01. 2005 zrušený Zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V spoločných, prechodných a záverečných ustanoveniach Zákona o zdravotných poisťovniach sa nenachádza žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo všeobecne postup pri predpisovaní poistného alebo poplatku z omeškania vzniknutého na základe zrušeného Zákona o zdravotnom poistení, pokiaľ takéto konanie nebolo začaté. S poukazom na ust. § 2 ods. 1, § 77a ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o zdravotných poisťovniach konštatoval, že tieto ustanovenia upravujú konanie, ktorým zdravotná poisťovňa postupuje pri predpisovaní svojich pohľadávok voči platiteľom, resp. neplatiteľom poistného. Predmetným postupom zdravotná poisťovňa získa platobný výmer ako exekučný titul na vymoženie svojej pohľadávky. Na takýto postup je oprávnená výlučne len zdravotná poisťovňa, pričom zákon nepočíta s možnosťou predpisovania platobných výmerov Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pre doterajšiu zdravotnú poisťovňu a už vôbec nie s možnosťou predpisovania platobných výmerov pre obchodnú spoločnosť (navrhovateľ). Poznamenal, že na navrhovateľa bola pritom predmetná pohľadávka postúpená z Perspektívy DZP, ktorá nemohla byť považovaná ani za doterajšiu zdravotnú poisťovňu, pretože jej bola odobratá licencia na vykonávanie činnosti. Okrem toho s poukazom na § 18 ods. 1 písm. a) bod 3 Zákona o zdravotných poisťovniach bol toho názoru, že nie je daná ani pôsobnosť Úradu, aby v predmetnej veci konal s doterajšou zdravotnou poisťovňou alebo s obchodnou spoločnosťou. Z uvedeného podľa názoru navrhovateľa vyplýva, že nie je oprávnený svoju pohľadávku uplatňovať pred Úradom a pokiaľ by aj súd rozhodovanie postúpil Úradu, tento ho bude musieť odmietnuť, nakoľko nebudú splnené podmienky konania. Uvedené vyplýva z priloženej odpovede Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na žiadosť navrhovateľa o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z, v ktorej bolo výslovne uvedené, že Úrad nemá právomoc vydať platobný výmer, ak by návrh na jeho vydanie podal iný subjekt ako zdravotná poisťovňa. Vzhľadom k tomu, že právomoc rozhodovať o predmete tohto konania nebude daná ani Úradu, následne o tomto predmete bude podľa názoru navrhovateľa opätovne rozhodovať súd, keďže rozhodovanie bude patriť len do právomoci súdu. Záverom poukázal aj na rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/102/2001 zo dňa 27. 09. 2001, ako aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/4/2010 zo dňa 18. 02. 2010. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je treba podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25. 03. 2011, doručeným súdu prvého stupňa dňa 28. 03. 2011, domáhal zaplatenia dlžného poistného vo výške 191,99 eura a poplatku z omeškania 0,2% denne zo sumy 191,99 eura odo dňa 09. 04. 1997 do zaplatenia, ako aj trov konania. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a do podania návrhu neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z. v príslušnom znení. Dodal, že nakoľko sa odporca dostal do omeškania s úhradou dlžného poistného, v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., je zároveň povinná zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania. Aktívnu legitimáciu odôvodnil tým, že ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERSPEKTÍVA ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 07. 07. 2005, na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči odporcovi, spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Po podaní návrhu súd prvého stupňa skúmal procesné podmienky, v dôsledku čoho vydal napadnuté uznesenie, ktorým konanie zastavil, nakoľko dospel k záveru, že vec uplatnená na súde patrí do právomoci iného orgánu SR. Podľa § 7 ods. 1 OSP v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa § 7 ods. 2 OSP v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa § 7 ods. 3 OSP iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon. Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotných poisťovniach v znení účinnom do 31. 05. 1998, ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac, alebo odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotných poisťovniach, ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotných poisťovniach, príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania platobným výmerom. Podľa § 18 ods. 1, písm. a) bod 3) zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach úrad vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania. Podľa § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Podľa § 85h ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, na základe právoplatného rozhodnutia úradu. Podľa § 85h ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Právomoc súdov v občianskom súdnom konaní je vymedzená v § 7 OSP. Ak súd zistí, že vo veci uplatnenej na súde nie je daná právomoc súdov SR, a teda, že ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, musí bez ďalšieho uznesením konanie zastaviť (§ 104 ods. 1 prvá veta). Ak súd pritom zistí, že vec uplatnená na súde patrí do právomoci iných orgánov SR než súdov, je povinný taktiež konanie zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. V tomto prípade však súd po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania musí vec postúpiť príslušnému orgánu, pričom právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania (žaloby) zostávajú zachované. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil, preto odvolací súd sa v danej právnej veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, na tieto ako na svoje poukazuje, a preto sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa § 219 ods. 2 OSP. Odvolací súd v danej právnej veci poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Rks/1/2010 zo dňa 21. 04. 2010, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore o právomoc medzi Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava a Okresným súdom Prešov rozhodol tak, že vo veci nároku žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2 Zák. č. 273/1994 Z. z. je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Najvyšší súd Slovenskej republiky v ňom ďalej uviedol, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgán štátnej správny na úseku zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Taktiež podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pokiaľ zákonodarca určil orgán (úrad), ktorý je v rámci vymedzenej pôsobnosti oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach vyplývajúcich z predchádzajúceho zákona a súčasne ho poveril výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením, potom tento orgán (úrad) je oprávnený a súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, ktorý si tento nárok uplatnil. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie NS SR z 21. 04. 2010 sp. zn. 6Rks/1/2010 nebolo spochybnené ani Ústavným súdom SR, nakoľko tento uznesením II. ÚS 484/2010-17 z 15. 11. 2010 odmietol sťažnosť proti tomuto uzneseniu NS SR ako zjavne neopodstatnenú. Z uvedeného vyplýva, že všetky námietky navrhovateľa, pre ktoré nesúhlasil s rozhodnutím prvostupňového súdu boli vyriešené rozhodovacou činnosťou NS SR, na ktorú prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal a správne aplikoval na daný uplatnený nárok. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvého stupňa správne rozhodol, že v danej veci nie je daná právomoc súdu na rozhodovanie a z uvedeného dôvodu konanie vo veci aj zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa mal za to, že predmetná pohľadávka nevznikla z občianskeho právneho vzťahu, a teda každé nakladanie s ňou sa môže uskutočniť iba v rámci práva verejného a nemôže sa tak stať na základe dohody uzavretej medzi subjektom práva verejného a subjektom práva súkromného. Okrem toho odvolací súd poznamenáva, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí vychádzal z ustanovenia § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z., ktorého aplikáciu navrhovateľ nenapadol, ani sa ním v dôvodoch odvolania nezaoberal. Z uvedených dôvodov odvolací súd námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní, považoval za neopodstatnené a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 OSP ako vecne správne potvrdil. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že zastavenie konania pre neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky je procesným rozhodnutím, ktoré nebráni ďalšiemu uplatneniu práva na súdnu ochranu. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v tomto štádiu konania mu žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.