Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/283/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211204015 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4211204015.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s. r. o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36 049 581, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, proti odporcovi: X. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., F. X/XX, o zaplatenie 19,09 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 17. marca 2011, č. k. 7Ro/99/2011-23, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo vyššie uvedenej právnej veci podľa § 104 ods. 1 OSP pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania zastavil a odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Ďalším výrokom rozhodol, že po právoplatnosti rozhodnutia vec postúpi Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia § 23 ods. 1, 2, § 25a ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní (účinného od 01. 01. 1995 do 01. 11. 2004), § 87 ods. 1, § 85h ods. 1, 2, 3 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 01. 11. 2004) a § 7 ods. 1, 2, 3, § 103, § 104 ods. 1 OSP. Zastal názor, že skutočnosť, že v danej veci sporná pohľadávka vznikla ako následok oneskoreného plnenia nárokov z práva verejného, a nie z pohľadávky z práva súkromného, má za následok, že charakter pohľadávky zostáva zachovaný a nemôže sa zmeniť a to ani v prípade, že sa pohľadávky postupujú, resp. prechádzajú zo zákona na iné subjekty. Konštatoval, že účelom postúpenia pohľadávky je, aby došlo k zmene veriteľa, a nie aby nastala zmena aj v obsahu postúpenej pohľadávky, ktorá by mohla zhoršiť postavenie dlžníka. Súd, skúmajúc podmienky konania zistil, že nie je daná jeho právomoc na rozhodovanie, čo je neodstrániteľnou prekážkou konania, pre ktoré musí byť konanie v zmysle § 104 ods. 1 OSP zastavené. Poukázal aj na to, že o dlžnom poistnom a poplatku z omeškania sa rozhoduje v správnom konaní formou platobného výmeru (v určitých prípadoch výkazom nedoplatkov), ktorý Občiansky súdny poriadok ako procesný predpis pre občianske súdne konanie nepozná. Až právoplatný platobný výmer môže byť predmetom prieskumu súdu v rámci správneho súdnictva. S poukazom na § 85h zákona č. 587/2004 Z. z. mal za to, že predmetná vec patrí do právomoci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý si otázku, či návrh je podaný oprávnenou osobou, a teda, či môže vydať platobný výmer, rozhodne v rámci príslušného správneho konania. Správnosť svojho záveru zdôvodnil poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Rks 1/2010 zo dňa 21. 04. 2010 v podobnej veci. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP, kde mal na zreteli, že konanie bolo zastavené procesným zavinením navrhovateľa, avšak odporca trovy konania nežiadal, ani mu žiadne nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci tomuto súdu na ďalšie konanie. Vytýkal súdu nesprávne právne posúdenie. Tvrdil, že v zmysle zákona o zdravotných poisťovniach č. 581/2004 Z. z., ktorý nahradil predchádzajúci zákon č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, nie je daná ani pôsobnosť úradu, aby v predmetnej veci konal s doterajšou zdravotnou poisťovňou alebo obchodnou spoločnosťou, a pokiaľ by aj súd vec na rozhodovanie postúpil úradu, tento ho musí odmietnuť, pretože nebudú splnené podmienky konania. Právnu nemožnosť úradu rozhodovať o predmete súdneho konania potvrdil aj samotný úrad vo svojej odpovedi na Žiadosť o sprístupnenie informácie podľa zákona 211/200 Z. z., ktorou úrad odpovedal na Žiadosť o sprístupnenie informácie právneho zástupcu žalobcu, ktorú mu adresovali. V dôvodoch odvolania navrhovateľ podrobne skutkovo a právne rozobral vec, pričom poukázal na rozhodnutie NS SR, sp. zn. 5Cdo 102/2001 a uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 18. februára 2010, č. k. 17Co/4/2010-35. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je treba podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 104 odsek 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov, alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Právomoc súdov v občianskom súdnom konaní je vymedzená v § 7 OSP. Ak súd zistí, že vo veci uplatnenej na súde nie je daná právomoc súdov SR, a teda, že ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, musí bez ďalšieho uznesením konanie zastaviť (§ 104 ods. 1 prvá veta). Ak súd pritom zistí, že vec uplatnená na súde patrí do právomoci iných orgánov SR než súdov, je povinný taktiež konanie zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. V tomto prípade však súd po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania musí vec postúpiť príslušnému orgánu, pričom právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania (žaloby) zostávajú zachované. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08. 03. 2011, doručeným súdu prvého stupňa dňa 08. 03. 2011, domáhal zaplatenia dlžného poistného vo výške 19,09 eura a poplatku z omeškania 0,2% denne zo sumy 19,09 eura odo dňa 09. 03. 1999 do zaplatenia, ako aj trov konania. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a do podania návrhu neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z. v príslušnom znení. Dodal, že nakoľko sa odporca dostal do omeškania s úhradou dlžného poistného, v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. je zároveň povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania. V prílohe predložil Rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania. Aktívnu legitimáciu odôvodnil tým, že ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERSPEKTÍVA ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 07. 07. 2005, na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči odporcovi, spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Po podaní návrhu súd prvého stupňa skúmal procesné podmienky, v dôsledku čoho vydal napadnuté uznesenie, ktorým konanie zastavil, nakoľko dospel k záveru, že vec uplatnená na súde patrí do právomoci iného orgánu SR. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne posúdil právomoc v predmetnej veci a konanie zastavil, pretože predmetná pohľadávka nevznikla z občianskeho právneho vzťahu, a teda každé nakladanie s ňou sa môže uskutočniť iba v rámci práva verejného a nemôže sa tak stať na základe dohody uzavretej medzi subjektom práva verejného a subjektom práva súkromného. Okrem toho odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí vychádzal z ustanovenia § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z, ktorého aplikáciu navrhovateľ nenapadol, ani sa ním v dôvodoch odvolania nezaoberal. Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil, keď dospel k záveru, že námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní sú irelevantné a súd prvého stupňa správne zastavil konanie. Pre úplnosť odvolací súd považuje záverom len uviesť, že zastavenie konania pre neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky je procesným rozhodnutím, ktoré nebráni ďalšiemu uplatneniu práva na súdnu ochranu. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. l, § 142 ods. l OSP, avšak v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.