Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8Co/255/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310200061 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4310200061.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hušekovej a sudcov JUDr. Jarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci navrhovateľa: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik so sídlom Nám. SNP 8, Banská Bystrica, zastúpený JUDr. Jánom Hudobom, advokátom so sídlom vo Zvolene, Sládkovičova 2, proti odporcom: 1. E. P., nar. XX.XX.XXXX, X. F. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX, o zaplatenie 336,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov v 1.a 2.rade proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 6C/41/2010-127 zo dňa 1.7.2011, takto jednohlasne r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom v 1.a 2.rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 336,60 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 ‰ denne zo sumy 28,05 Eur od 6.2.2007 do zaplatenia, zo sumy 28,05 Eur od 6.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 28,05 Eur od 6.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 28,05 Eur od 6.5.2007 do zaplatenia, zo sumy 28,05 Eur od 6.6.2007 do zaplatenia, zo sumy 28,05 Eur od 6.7.2007 do zaplatenia, zo sumy 28,05 Eur od 6.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 28,05 Eur od 6.9.2007 do zaplatenia, zo sumy 28,05 Eur od 6.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 28,05 Eur od 6.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 28,05 Eur od 6.12.2007 do zaplatenia a zo sumy 28,05 Eur od 6.1.2008 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 20,-Eur. Ďalej uložil odporcom povinnosť nahradiť na účet súdu trovy konania 70,43 Eur do 3 dní. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť na účet súdu trovy konania 270,43 Eur do 3 dní. Svoje rozhodnutie zdôvodnil poukazom na vykonané dokazovanie a ustanovenia § 686 ods. 1, § 696 ods. 1 a § 697 Občianskeho zákonníka. Poukázal na návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal za obdobie januára až decembra 2007 od odporcov zaplatenia nedoplatku na nájomnom vo výške 336,60 Eur spolu s 2,5 ‰ poplatkom z omeškania z dlžnej sumy. Podľa navrhovateľa mali odporcovia uhrádzať nájomné 41,99 Eur mesačne, pričom platili iba 13,94 Eur mesačne. Poukázali na výnos Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky z 22.12.2003 č. V - 1/2003 (ďalej len „výnos“), podľa ktorého sa výška nájomného 41,99 Eur od roku 2004 nezmenila. V zmysle „výnosu“ pri výpočte nájomného vychádzal navrhovateľ z celkovej výmery bytu 50,9 m2 x 0,75 Eur/ m2 obytnej plochy + 17,8 m2 plochy vedľajších miestností x 0,44/ m2. Z výslednej sumy odpočítal mesačne 12,61 Eur, nakoľko WC bolo umiestnené v kúpeľni a bola ešte poskytnutá zľava 30 % z dôvodu, že odporca v 1.rade bol v minulosti zamestnancom navrhovateľa. Súd prvého stupňa považoval za preukázaný nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcami v 1.a 2.rade, ktorý vznikol na základe zmluvy o nájme. I keď táto zmluva v súčasnosti k dispozícii nie je, považoval za nesporné, že odporcovia obývajú trojizbový byt v Jabloňovciach ako nájomcovia. Absencia písomného vyhotovenia nájomnej zmluvy nerobí túto zmluvu neplatnou, keď Občiansky zákonníka nespája s nedostatkom písomnej nájomnej zmluvy žiadne právne následky. Ani neexistencia zápisnice o obsahu nájomnej zmluvy nerobí nájomnú zmluvu neplatnou, preto sú odporcovia ako nájomcovia povinní platiť za užívanie bytu nájomné. Keďže v danom prípade je nehnuteľnosť vo vlastníctve štátu, stanovuje sa nájomné „výnosom“. Ide o tzv. regulované nájomné, výška ktorého musí zodpovedať podmienkam stanoveným v tomto „výnose“. Byt, ktorý užívajú odporcovia, je byt II. kategórie, v ktorom maximálna cena nájomného je stanovená v § 1 ods. 2 písm. b/ vo výške 178,58 Eur (5.380,-Sk). Podmienky, za ktorej je možné znížiť stanovenú výšku nájomného upravuje § 1 ods. 4 „výnosu“. V zmysle tohto navrhovateľ poskytol odporcom zľavu a takto stanovil nájomné na 41,99 Eur. Vyplýva to z evidenčného listu zo dňa 16.2.2004 platného od 1.2.2004. I keď predmetom konania nebolo určenie výšky nájomného, ale vzhľadom na námietky odporcov sa súd zaoberal či nájomné bolo stanovené v súlade s „výnosom“. Na základe znaleckého dokazovania mal za preukázané, že stanovené nájomné zodpovedá podmienkam určenia výšky nájomného v bytoch vo vlastníctve štátu. Keďže odporcovia namiesto mesačne určeného nájomného 41,99 Eur platili len 13,94 Eur mesačne, rozdiel na úhradách za obdobie január až december 2007 činil žalovanú sumu, ktorú súd uložil odporcom navrhovateľovi uhradiť. V súvislosti s námietkami odporcov na havarijný stav domu, závady, ktoré sa časom na dome vyskytli, a ktoré sťažujú riadne užívanie bytu, súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ ako vlastník a prenajímateľ má povinnosť byt spravovať, udržiavať a opravovať ho, avšak aj odporcovia majú povinnosť urobiť bežné opravy a bežnú údržbu v byte, ktorý užívajú. Svoje právo ale odporcovia nemôžu uplatňovať spôsobom, že svojvoľne platia nižšie nájomné. Vzhľadom k tomu, že sa odporcovia s platením nájomného dostali do omeškania, súd ich zaviazal zaplatiť aj poplatok z omeškania. Uvedený rozsudok napadli odvolaním odporcovia v 1.a 2.rade. Žiadali, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Uviedli, že v zmysle nájomnej zmluvy, ktorú uzavreli s navrhovateľom, mesačné nájomné za prenajatú nehnuteľnosť predstavuje 13,94 Eur, ktorú sumu aj platia. Nehnuteľnosť, ktorú majú v nájme, nemá charakter bytu, čo vyplýva aj z listu vlastníctva. V evidenčných pomôckach Správy katastra v Leviciach sa jednoznačne uvádza, že sa jedná o Hájenku. Znalec pri vypracovaní znaleckého posudku nezohľadnil skutočnosti, že nehnuteľnosť má vážne závady havarijného charakteru, ktorých odstránenia sa domáhajú od vlastníka už od roku 2005. Vymenovali viaceré závady, ako napríklad, že komín dechtuje, dym vychádza cez elektrické vypínače, strecha nie je utesnená, krov je napadnutý červotočom a tak ďalej. Ďalej namietali, že k výpočtu odplaty za užívanie nehnuteľnosti boli zahrnuté aj miestnosti, ktoré neužívajú. Znalec nezohľadnil fakt, že nehnuteľnosť ako celok nie je pripojená na funkčný odpad, teda nie je v nej možné používať vodu. Prednedávnom došlo k následkom vadného kotla a komína k požiaru nehnuteľnosti a o prípad sa zaujímali aj médiá. Obývateľnosť domu zabezpečujú len odporcovia svojou svojpomocnou starostlivosťou. Mali za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, nezaoberal sa odporcami predostrenou argumentáciou a spoľahol sa len na subjektívne zistenia znalca. Nevykonal ohliadku nehnuteľnosti, nevykonal navrhované dôkazy, vec aj právne nesprávne posúdil, keď celé svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami Občianskeho zákonníka, týkajúcimi sa nájmu bytu. Nevyporiadal sa so skutočnosťou, že sa v danom prípade nejedná o byt v bytovom dome, resp. rodinný dom, ale o Hájenku. Súd ani neustálil rozsah predmetu nájmu, keďže nájomná zmluva neexistuje. Konštatuje však, že je nesporné, že trojizbový byt užívajú odporcovia ako nájomcovia. Nebral do úvahy, že použiteľné sú len dve miestnosti, kuchyňa je bez príslušenstva, kúpeľňa je pre nefunkčný prívod vody a odpad nepoužiteľná. Všetky spotrebiče tvoriace zariadenia kuchyne sú vo vlastníctve odporcov. Súd prvého stupňa teda na základe neúplne zisteného skutkového stavu vo veci nesprávne rozhodol a vec nesprávne posúdil aj po právnej stránke. K podanému odvolaniu odporcov v 1.a 2.rade sa vyjadril navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Poukázal na znalecký posudok, ktorý skutočnosť, že bytové priestory nie sú udržiavané údajne v stave spôsobilom na riadne užívanie, bola zohľadnená primeranou zľavou z nájomného. Predmetom sporu je však zaplatenie zisteného nájomného. Predmetom sporu nie je riešenie samostatných právnych nárokov odporcov na poskytnutie zľavy na nájomnom z dôvodu skutočnosti, že byt údajne nie je udržiavaný v spôsobilom stave na riadne užívanie. Taktiež nemôže byť pre posúdenie veci rozhodujúca formálna okolnosť, či sa uvedený nájomný byt nachádza v rodinnom dome alebo v Hájenke. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP pri zachovaní postupu podľa § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd v zásade poukazuje na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí súdu prvého stupňa ako na svoje vlastné a preto v zmysle § 219 ods. 2 OSP tieto dopodrobna opakovať nebude. Odvolací súd opätovne iba poukazuje na znalecké dokazovanie vykonané vo veci, z ktorého vyplýva, že znalec sa vo svojom posudku zaoberal dopodrobna v zmysle uznesenia súdu č. k. 6C/41/2010-64 zo dňa 21.5.2010 a v zmysle „výnosu“, výškou mesačného nájomného za trojizbový byt v Hájenke v Jabloňovciach č. 112 za rok 2007 a stanovil toto nájomné čiastkou 59,34 Eur mesačne (1.787,72Sk). Vzhľadom na zistené závady, ktoré podstatne alebo dlhší čas zhoršovali užívanie bytu v tomto období, stanovil zľavu z nájomného vo výške 11,24 Eur mesačne (338,55 Sk). Na základe uvedeného by potom mesačné nájomné činilo 48,10 Eur, čo je viac ako výšku nájomného určil a od odporcov vymáhal navrhovateľ, keďže toto bolo vo výške 41,99 Eur. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva, že je nepochybné, že odporcovia užívajú domovú nehnuteľnosť od osemdesiatych rokov na bytové účely. Nepochybne teda medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy. Sám odporca v 1.rade vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 15.4.2010 uviedol, že domovú nehnuteľnosť, ktorú užíva, dostal ako náhradný byt za byt, ktorý sa mal postaviť v Bátovciach. Na základe uvedeného potom vznikla odporcom povinnosť hradiť nájomné v zmysle § 697 OZ. Výška nájomného je v súlade s platnou právnou úpravou, dokonca ako bolo uvedené vyššie, táto bola zo strany navrhovateľa určená nižšou sumou. Pokiaľ odporcovia v odvolaní ako aj v priebehu konania poukazovali na to, že nehnuteľnosť, ktorú majú v nájme, nemá charakter bytu ako to vyplýva z LV, ale sa jedná o Hájenku, je potrebné uviesť, že táto domová nehnuteľnosť bola postavená ako rodinný dom, ktorý v roku 1977 odkúpil navrhovateľ pre potreby hospodárenia v lesoch. O zmene účelu užívania nehnuteľnosti navrhovateľ nepredložil žiadny relevantný doklad znalcovi, ktorý sa so stavebnoprávnou identifikáciou vo svojom znaleckom posudku zaoberal. I z jeho miestneho šetrenia zistil, že tak ako bol postavený pôvodný rodinný dom, tento dom spĺňa podmienky rodinného domu a je aj takto využívaný, s výnimkou manzardy, ktorú znalec do plochy obytných miestností nezapočítal a za uvedenú izbu (14,98 m2) vykonal odpočet nájomného (14,98 m2 x 22,60Sk/m2 = 338,55) t. j. 1.787,72 - 338,55 Sk = 1.449,17 Sk/mes. (48,10 Eur). Nedošlo k žiadnej stavebnej úprave pre iný účel užívania. I podľa odvolacieho súdu samotné označenie tejto nehnuteľnosti v LV č. XXX pre kat. úz. C. D. ako Hájenka neznamená vzhľadom na vyššie uvedené, že sa týmto zmenil stavebnoprávny charakter nehnuteľnosti. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP, keď navrhovateľovi s poukazom na rozsudok súdu prvého stupňa a tiež s poukazom i na prechádzajúce konanie pred Okresným súdom Levice pod sp. zn. 12C/14/2008 už určité stanovisko súdu vo veci bolo známe a teda splnomocnenie právneho zástupcu z radov advokátov v odvolacom konaní nepovažoval odvolací súd za účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči odporcom, ktorí úspech vo veci nemali. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ disponuje právnym odborom v rámci svojej organizačnej štruktúry, čo vyplýva zo všeobecne dostupných zdrojov a je známe súdu i z činnosti súdu a teda neexistuje dôvod, aby navrhovateľ využíval služby advokáta. Preto odvolací súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, ako trov neúčelne vynaložených. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.