Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26Cob/44/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311210340 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:1311210340.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci navrhovateľa: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti odporcovi: Gal s.r.o, Hlavná 2, 946 57 Svätý Peter, IČO: 31 410 014, zastúpený: JUDr. Emou Zacharovou, advokát s.r.o., so sídlom: Forgáchova bašta 5676/7, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 237 023, o zaplatenie 15.464,91 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb 269/2011-179 zo dňa 14.02.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb 269/2011-179 zo dňa 14.02.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 327,97 eura, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom: Forgáchova bašta 5676/7, 940 01 Nové Zámky, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd podaný návrh navrhovateľa zamietol a zároveň priznal odporcovi právo na náhradu trov konania vo výške 1.433,18 eura. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ návrhom zo dňa 19.8.2011 sa domáhal proti odporcovi vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť v prospech navrhovateľa 15.464,91 € so 14,25 % ročným úrokom z omeškania od 18.8.2008 až do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na kúpnej zmluve. V zmysle vyššie citovanej kúpnej zmluvy povinnosťou odporcu bolo na základe objednávky navrhovateľa riadne a včas dodať tovar. Nakoľko odporca svoju povinnosť riadne a včas voči objednávateľovi t.j. navrhovateľovi nesplnil, navrhovateľ v súlade s uzatvorenou zmluvou si uplatnil voči odporcovi dohodnutú zmluvnú pokutu a to vo výške 0,05% denne za každý deň omeškania z fakturovanej ceny. Posledným dňom lehoty na zaplatenie zmluvnej pokuty v prospech odporcu bol deň 17.8.2008 na základe písomnej výzvy navrhovateľa. Nakoľko odporca svoju povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu voči navrhovateľovi nesplnil riadne a včas počnúc dňom 18.8.2008 sa dostal do omeškania. Navrhovateľ si preto súčasne uplatnil i zákonný úrok z omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti zmluvnej pokuty až do jej skutočného zaplatenia. Právna zástupkyňa odporcu zastáva názor, že v predmetnom prípade nárok navrhovateľa je nedôvodný, a ako nedôvodný ho navrhla zamietnuť. Poukázala na tú skutočnosť, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu nie Kúpnej zmluvy, ale Zmluvy o dielo, nakoľko povinnosťou odporcu bolo zhotoviť pracovné oblečenie pre navrhovateľa. Zastáva názor, že obom zmluvným stranám bolo jasné, že zo strany odporcu nedôjde k splneniu termínu. Túto skutočnosť odporca riadne pred vypršaní dodacej lehoty písomne oznámil navrhovateľovi. Zo strany navrhovateľa došlo i prisľúbeniu predĺženia resp. určeniu nového termínu. Vzhľadom však k zdĺhavému schvaľovaciemu procesu u navrhovateľa k samotnému podpísaniu Dodatku došlo až dňa 3.10.2007 resp. od odporcu dňa 12.10.2007. Uznáva tú skutočnosť, že zo stany odporcu došlo k čiastočnému omeškaniu pri dodávke tovaru uzatvoreného v dodatku, ktoré omeškanie odporca aj uznal a zaplatil dohodnutú zmluvnú pokutu vo finančnom vyčíslení 327,13 €. Uzatvorenými Dodatkami došlo k nahradeniu pôvodných termínov dodávky, teda záväzkovo-právny vzťah pôvodne uzatvorený kúpnymi zmluvami účastníci Dodatkom zmenili, tak že v prospech odporcu bola stanovená nová lehota, teda odporca sa nedostal do omeškania, nakoľko túto novú lehotu už splnil. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver. Medzi účastníkmi konania dňom 27.12.2004 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy pod číslom SE-43-86/ OVO-2004, predmetom ktorej bol záväzok odporcu dodať navrhovateľovi na základe jeho objednávky nohavice pracovné, bundu pracovnú, kombinézu pracovnú a kombinézu pracovnú zimnú. Súčasne účastníci dojednali i cenu predmetu zmluvy. Konkrétne množstvá dodávok účastníci dojednali, že budú uzatvorené v čiastkových kúpnych zmluvách medzi účastníkmi konania. Následne na základe objednávky navrhovateľa došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy č. SE- 184-4/ OVO-2007 dňom 2.7.2007, podľa ktorej mal odporca dodať navrhovateľovi kombinézu pracovnú zimnú 1.800 ks a bundu pracovnú 700ks s termínom dodania 20.8.2007. K vyššie uvedenej kúpnej zmluve bol uzatvorený Dodatok č.1 dňom 12.10.200, kde účastníci menili termín dodania predmetu zmluvy a to kombinézu pracovnú zimnú zelenú v počte 1.800 ks do 5.11.2007 a bunda pracovná čierna v počte 700 ks do 25.10.2007. Na základe objednávky navrhovateľ došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy SE-185-8/OVO-2007 dňom 30.7.2007. V zmysle uvedenej zmluvy mal odporca dodať navrhovateľovi bundu pracovnú zelenú v počte 5.000 ks do 20.8.2007. K vyššie uvedenej kúpnej zmluve bol uzatvorený Dodatok č.1 dňom 12.10.2007, kde účastníci menili termín dodávky nasledovne : 2.000 ks bundy zelenej pracovnej do 20.8.2007 a 3.000 ks do 5.10.2007. Na základe objednávky navrhovateľa došlo k uzatvoreniu čiastkovej kúpnej zmluvy č. SE-186/OVO-2007 dňom 28.6.2007 v zmysle ktorej mal odporca dodať navrhovateľovi kombinézu pracovnú zelenú v počte 3.000 ks v termíne 20.8.2007. K uvedenej čiastkovej kúpnej zmluve bol uzatvorený Dodatok č. 1 dňom 12.10.2007, kde termín dodávky účastníci menili takto: kombinéza pracovná zelená 690 ks do 20.8.2007, 1.600 ks do 5.10.2007 a 710 ks do 25.10.2007. Na základe objednávky navrhovateľa došlo k uzatvoreniu zmluvy č. SE-188-8/OVO-2007 dňom 30.7.2007, v zmysle ktorej mal odporca dodať navrhovateľovi bundu pracovnú čiernu 65 ks, kombinézu pracovnú zimnú zelenú v počte 850 ks, kombinézu pracovnú zimnú čiernu v počte 500 ks, nohavice pracovné čierne 100 ks, kombinézu pracovnú čiernu 1.120 ks. Termín dodávky bundy pracovnej čiernej, kombinézy pracovnej zimnej zelenej, nohavíc čiernych pracovných, kombinézy pracovnej čiernej 120 ks do 30.9.2007 a kombinézy pracovnej zimnej čiernej, kombinézy pracovnej čiernej - 1.000 ks do 20.8.2007. K uvedenej kúpnej zmluve došlo k uzatvoreniu Dodatku č. 1, kde účastníci termín dodávky tovaru menili takto : bunda pracovná čierna 65 ks do 25.10.2007, kombinéza pracovná zimná zelená 850 ks do 5.11.2007, kombinéza pracovná zimná čierna 500 ks do 5.11.2007, nohavice pracovné čierne 100 ks do 25.10.2007, kombinéza pracovná čierna 530 ks do 20.8.2007 a 590 ks do 25.10.2007. Dátum uzatvorenia Dodatku bol dňom 12.10.2007. Na základe objednávky navrhovateľ došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy SE-189-4/OVO-2007 dňom 2.7.2007 v zmysle ktorej odporca mal dodať navrhovateľovi nohavice pracovné zelené 2.000 ks, kombinézu pracovnú zelenú 1.300 ks a bundu pracovnú zelenú 1.600 ks s termínom dodávky 30.9.2007. K uvedenej kúpnej zmluve dol uzatvorený Dodatok č. 1 dňom 12.10.2007, kde účastníci termín dodávky nahradili takto: bunda pracovná zelená 1.600 ks do 25.10.2007, nohavice pracovné zelené 2.000 ks do 25.10.2007 a kombinézu pracovnú zelenú 1.300 ks do 25.10.2007. Na základe objednávky navrhovateľa došlo k uzatvoreniu čiastkovej kúpnej zmluvy č. SE190/OVO-2007 dňom 29.6.2007, v zmysle ktorej mal odporca dodať navrhovateľovi nohavice pracovné zelené v počte 5.700 ks a nohavice pracovné čierne v počte 700 ks s termínom dodávky 20.8.2007. K uvedenej kúpnej zmluve bol uzatvorený Dodatok č. 1 dňom 12.10.2007, kde účastníci termín dodávky nahradili takto : nohavice pracovné zelené 3.000 ks do 20.8.2007, 2.700 ks do 5.10.2007 a nohavice pracovné čierne 700 ks do 25.10.2007. Zo strany odporcu došlo k dodaniu tovaru v nových určených termínoch okrem prípadu , kedy sa dostal do omeškania, kde účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta v jeho finančnom vyjadrení činila 327,13 €. Uvedenú istinu odporca i zaplatil. Navrhovateľ faktúrou č. 716/2008 vyúčtoval odporcovi dojednanú zmluvnú pokutu v jednotlivých kúpnych zmluvách s koeficientom 0,05% za každý deň omeškania z fakturovanej čiastky celkovej sume 474.183.- Sk s prepočtom 15.464,91 €. Uvedená zmluvná pokuta sa týka obdobia od pôvodne dojednaného termínu dodania tovaru do doby novourčeného termínu dodania tovaru. Dátum splatnosti uvedenej faktúry bol určený navrhovateľom 17.8.2008. Odporca dodávky tvoriace predmet jednotlivých kúpnych zmlúv dodal v novourčenej lehote. Vychádzajúc z obsahu uzatvorených právnych úkonov medzi účastníkmi konania i keď označené ako kúpne zmluvy, súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o záväzkovo-právny vzťah založený na zmluve o dielo. Vychádzajúc z obsahu uzatvorených právnych úkonov medzi účastníkmi konania i keď označené ako kúpne zmluvy, súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o záväzkovo-právny vzťah založený na zmluve o dielo. Ak je predmetom prevažnej časti záväzku určitá činnosť, alebo ak si splnenie záväzku dodať hnuteľnú vec vyžaduje jej montáž, ide o zmluvu o dielo. Súd vychádzal z obsahu uzatvorených dodatkov č. 1 k jednotlivým kúpnym zmluvám. V jednotlivých dodatkoch dodacie podmienky obsiahnuté v článku 4 ods. 1 bod 1 účastníci dojednali nasledovne: „článok IV. odsek 1. sa mení a znie nasledovne: predávajúci sa zaväzuje, že dodá predmet zmluvy podľa článku 2 odsek 3 tejto zmluvy v nasledujúcich termínoch, ostatné ustanovenia čiastkovej kúpnej zmluvy ostávajú nezmenené.“ Na posúdenie obsahu uzatvorených dodatkov je potrebné podľa názoru súdu použiť príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka obsiahnuté v § 516 teda dohodu strán, v zmysle ktorého zo slobody účastníkov zakladať záväzkovo právne vzťahy vyplýva aj ich sloboda existujúce právne vzťahy meniť, a to nielen pokiaľ ide o subjekty, ale aj pokiaľ ide o ich obsah. Zmenou obsahu záväzku bude teda napríklad dohoda o zmene času, spôsobu, či miesta splnenia a pod. Ak z dohody jednoznačne nevyplýva, že vôľa strán smerovala k zániku doterajšieho záväzku a k jeho nahradeniu novým záväzkom, potom popri doterajšom záväzku vzniká nový záväzok, ak sú splnené zákonom požadované náležitosti na jeho vznik. Súd pri skúmaní jednotlivých dodatkov dospel k záveru, že účastníci konania týmito uzatvorenými dodatkami jednoznačne zmenili čas pôvodne uzatvorených kúpnych zmlúv, týkajúce sa zmeny času - termínu splnenia jednotlivých dodávok. Táto jednoznačnosť priamo vyplýva zo znenia predmetu dodatku že „sa mení a znie nasledovne.“ Momentom uzavretia týchto dodatkov sa menil pôvodný záväzkový právny vzťah v časti termínu dodávok na novourčené termíny. Vzhľadom k tomu že vôľa strán smerovala k zániku doterajšieho záväzku a k jeho nahradeniu novým záväzkom, pôvodný záväzok zhotoviteľa v danom prípade odporcu týkajúci sa jednotlivých termínov dodávok zanikol. Vzhľadom k tomu že zhotoviteľ - odporca v novourčených termínoch svoju povinnosť dodať tovar riadne a včas splnil, neporušil svoju zmluvnú povinnosť, teda nevznikol dôvod navrhovateľovi na uplatnenie si zmluvnej pokuty predmetným žalobným návrhom. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Súd úspešnému účastníkovi - odporcovi priznal náhradu jeho trov konania, titulom trov právneho zastúpenia spolu 1.433,18 €. Proti rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny napadnutého rozsudku tak, že súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovie. Predovšetkým, navrhovateľ namieta skutočnosť, že prvostupňový súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nevysporiadal s právnou argumentáciou navrhovateľa obsiahnutou v jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorá zdôvodňovala jeho nárok na priznanie zmluvnej pokuty, čím bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom. Jednotlivé Zmluvy obsahovali dodacie podmienky vrátane termínu splnenia záväzku a pre prípad omeškania so splnením bol účastníkmi jasne a zrozumiteľne dohodnutý sankčný následok vo forme zmluvnej pokuty. Na základe žiadosti odporcu o prehodnotenie termínov dodávok zo dňa 30.08.2007 (10 dní po vypršaní lehoty na dodanie predmetu zmluvy s termínom dodania do 20.08.2007) boli v zmysle čl. XI. bod 11.2 Zmlúv formou písomných očíslovaných dodatkov uvedené Zmluvy zmenené v časti termínu plnenia odporcu s účinnosťou odo dňa 12.10.2007, kde následne zo strany odporcu došlo k dodatočnému splneniu záväzku v zmysle Dodatkami určených nových termínoch. Uvedené Dodatky nadobudli platnosť a účinnosť dňom 12.10.2007. Na základe vyššie uvedených Dodatkov boli síce upravené (zmenené) zmluvné podmienky ale len v časti termínu dodania - splnenia, kde boli odporcovi poskytnuté dodatočné termíny dodania predmetu zmluvy. Ostatné ustanovenia pôvodných zmlúv zostali platné a záväzné pre obe zmluvné strany. Je dôležité poznamenať, že v prípade kumulatívnej novácie dochádza k zmene pôvodného záväzkového vzťahu, nie však k jeho zániku. Na základe uvedených Dodatkov boli síce upravené (zmenené) zmluvné podmienky ale len v časti termínov dodania predmetu Zmlúv a v uvedenom rozsahu došlo ku kumulatívnej novácii. Ak odporca tvrdí, že dohodou o dodatočnom termíne dodania sa stanovil nový termín a preto nie je priestor pre sankčné následky, uvedené by platilo iba v prípade, ak by boli predmetné Dodatky uzavreté ešte pred dňom splnenia stanoveným v pôvodných Zmluvách. Nakoľko však Dodatky boli uzavreté po pôvodne dohodnutých termínoch splnenia, potom omeškanie nastalo a s ním nastal aj zmluvný následok - povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Čas uzavretia Dodatkov má preto zásadný význam. Úmyslom navrhovateľa nebola dobrovoľná zmena termínu počas trvania lehoty na dodanie predmetu zmluvy, ale nakoľko došlo zo strany odporcu k vadnému plneniu, a napriek tomu bol zo strany navrhovateľa záujem na splnení Zmlúv, bol odporcovi poskytnutý dodatočný termín splnenia a to v čase, keď odporca bol už čiastočne v omeškaní, teda v čase, keď porušoval Zmluvy. Keďže pre navrhovateľa by bolo nehospodárne hľadať nového dodávateľa, mal záujem aj na oneskorenom plnení. To však neznamená, že k porušeniu zmluvy nedošlo, ani že nenastal sankčný následok v Zmluvách dojednaný. Navrhovateľ žiada zmluvnú pokutu iba za obdobie, kedy odporca bol v omeškaní a zároveň ešte neboli Dodatky uzavreté. Následok v zmysle ustanovení Zmlúv o zmluvnej pokute nastal a preto má navrhovateľ na zaplatenie zmluvnej pokuty nárok. Zároveň má navrhovateľ právny nárok na úroky z omeškania, ktoré sú zákonným následkom omeškania s peňažným plnením, pričom zmluvná pokuta je samostatné majetkové právo, nie príslušenstvo pohľadávky. Aj zo zmluvnej pokuty sa preto platia v prípade omeškania s jej platením úroky z omeškania. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania vo výške 327,97 eura. Uviedol, že v kúpnych zmluvách absentuje prejav vôle strán uzavrieť dohodu o zmluvnej pokute, konkrétne poukázal na č. VII. bod 1, v ktorom absentuje záväzok predávajúceho ohľadne povinnosti platiť zmluvnú pokutu. Predmetné ustanovenie je neurčité, nezrozumiteľné a teda absolútne neplatné. Odporca ďalej tvrdí, že povinnosť plniť v pôvodnej lehote uzatvorením dodatkov zanikla, nakoľko prišlo k zmene termínov plnenia. Podľa znenia jednotlivých dodatkov je zrejmé, že hlavný záväzok odporcu nezanikol, len odporca ho mal splniť v inej dohodnutej lehote, pričom na zabezpečenie záväzku to nemá vplyv a vzťahuje sa na prípadné omeškanie v novodohodnutom termíne plnenia. Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade s ustanovením § 212 ods. 1 a ods. 2 OSP, pričom dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd s poukazom na citované ustanovenie preto v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje jednak čo do skutkových zistení, ktoré zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a jednak vo vzťahu k právnemu posúdeniu, ktoré odvolací súd považuje za správne. Na doplnenie k dôvodom odvolania odvolací súd uvádza, že z logického a gramatického výkladu jednoznačne vyplýva, že vôľou strán v jednotlivých dodatkoch k pôvodným zmluvám bolo zmeniť termín plnenia zo strany odporcu, keď pôvodný termín na plnenie odporcu bol dodatkami zmenený, teda nahradený novým termínom. Z prejavenej vôľe je teda zrejmé, že z pôvodného záväzku, ktorý aj naďalej trval, nakoľko navrhovateľ od zmluvy neodstúpil, po vypršaní pôvodného termínu plnenia, sa zmenila len jeho časť obsahujúca nový termín pre plnenie odporcu. Tieto dodatky zároveň nemali vplyv na zabezpečenie záväzku (ustanovenia č. VIII.) t. j. ani povinnosť platiť zmluvnú pokutu, ktorá vzniká v momente ak odporca nesplní svoj záväzok v termíne, ktorý vyplýva z jednotlivých dodatkov. Aj zo znenia čl. VIII. ods. 1 vyplýva, že povinnosť odporcu platiť pokutu vzniká, ak predávajúci nesplní povinnosť dodať tovar v dohodnutom termíne podľa čl. IV. ods. 1. Dodatkami k zmluve bol tento termín zmenený, dodatky sú súčasťou zmluvy a ak teda dodatkami bol č. IV. ods. 1 zmenený, vzťahuje sa povinnosť platiť zo zmluvy pokutu za nedodržanie termínu, ktorý vyplýva z jednotlivých dodatkov, ktorými bol pôvodný termín zmenený. Zo znenia dodatkov totiž nemožno dospieť k záveru, že išlo o nejaký dodatočný termín, za existencie nezmeneného pôvodného termínu. Preto ak odporca plnil v termínoch vyplývajúcich z jednotlivých dodatkov, čo medzi účastníkmi sporné nebolo, nemohol sa dostať do omeškania s termínom dodania, a preto nemôže nastať situácia, ktorú predpokladá č. VIII. ods. 1, zmlúv. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Nakoľko odporca bol v konaní úspešný, vzniklo mu podľa § 142 ods. 1 OSP právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu súd priznal vo výške 327,97 eura (za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 320,34 eura + 1 x režijný paušál vo výške 7,63 eura ) v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.