Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6Co/174/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111215154 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:2111215154.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci navrhovateľa: I. B. A. AGRO, s. r. o., Nové Zámky, Vinohrady 17, IČO: 34 138 803, zastúpeného : X. D., bydlisko: E. Y., S.. K. XX, proti odporcom : 1/ Rímskokatolícka cirkev Trnavská arcidiecéza, Trnava, Jána Hollého 10, IČO: 00 419 702, 2/ Fundatio Ecclesiae Santcti Ioanni Baptistae - náboženská fundácia Trnava, Jána Hollého 10, IČO: 45 010 781, obaja zastúpení : MAPLE & FISH, s.r.o., so sídlom Rajská 15/A, Bratislava, IČO: 36 718 432, v mene ktorej konajú ako konatelia a advokáti JUDr. Viliam Karas PhD. a JUDr. Martin Javorček, o neplatnosť výpovede zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva, o odvolaní odporcov v l. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky z 18. júna 2012 pod č. k. 6C/179/2011-287 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa určenia neplatnosti výpovede, určenia trvania nájomného vzťahu a náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd určil, že výpoveď zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva a uznanom poľovnom revíry S. G. uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcami v l. a 2. rade, daná odporcami v l. a 2. rade zo 16.06.2011 je neplatná a nájom medzi navrhovateľom a odporcami v l. a 2. rade podľa zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva a uznanom poľovnom revíry S. G., ktorá bola schválená Obvodným úradom v Nových Zámkoch 25.11.2004 naďalej trvá. Odporcov v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch svojho písomného rozhodnutia poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, z ktorého zistil, že medzi účastníkmi konania bola v súlade s ust. § 16 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve uzavretá zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíry S. G., schválená rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Nových Zámkoch 03.11.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť 05.11.2004. Zmluva bola zmenená dodatkami č. 1 a 2 v časti týkajúcej sa nájomného, pretože v priebehu platnosti nájomnej zmluvy sa odporca v 2. rade stal spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Navrhovateľovi boli dané 2 výpovede zmluvy o užívaní poľovného revíru datované 16.06.2011, pričom v týchto výpovediach bolo konštatované, že odporcovia v l . a 2. rade vykazujú nedoplatok za nájom výkonu práva poľovníctva vo výške 1.072,58 eura a 162,63 eura, ktoré boli fakturované a splatné v dňoch 15.02.2011 a 22.02.2011. Po preskúmaní daných výpovedí prvostupňový súd dospel k záveru, že výpovede nespĺňajú náležitosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 OZ, najmä požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti, keďže neobsahujú jednoznačný prejav vôle splnomocnených zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíry S. G., dať navrhovateľovi výpoveď zmluvy o užívaní poľovného revíru, keďže v uvedených výpovediach sa neuvádza, že sa užívanie poľovného revíru vypovedáva resp., že sa dáva výpoveď. Výpovede neobsahujú žiadny konkrétny dôvod výpovede, keďže sa v nich len konštatuje, že sa vykazuje nedoplatok nájomného v jednej výpovedi v sume 1.072,58 eura a v druhej 162,63 eura, a že zhromaždenie vlastníkov poľovných revírov rozhodlo o skončení nájmu výpoveďou z dôvodu neplnenia podmienok zmluvy, čo vo výpovediach nie je konkretizované. Nie je zrejmé, ako konkrétne povinnosti navrhovateľ ako užívateľ poľovného revíru porušil. Z tohto hľadiska sú výpovede neurčité a nepreskúmateľné. Nie je z nich zrejmé, ktoré subjekty dávajú výpoveď a či osoby, ktoré tieto výpovede podpísali, boli na to oprávnené. Ďalej prvostupňový súd uviedol, že žalobe vyhovel s poukazom na ust. § 37 ods. 1 OZ, ale aj s poukazom na skutočnosť, že výpovedný dôvod pre neplatenie nájomného v danom prípade nebol daný, keďže z vyššie uvedených dokladov je zrejmé, že navrhovateľ nájomné odporcom v l. a 2. rade zaplatil na účet 26.05.2001. Uvedené sumy boli zaplatené prostredníctvom U.. Z. F., ktorý bol poľovným hospodárom navrhovateľa a účelom týchto platieb bolo nájomné za poľovný revír S. G.. Výpovedný dôvod uvedený vo výpovediach zo 16.06.2011 ku dňu ich vyhotovenia nebol daný a nebol daný ani k 10.06.2011, kedy sa konalo zhromaždenie vlastníkov poľovných revírov, ktorí rozhodli o daní výpovede navrhovateľovi. V ďalšej časti zdôvodnil prvostupňový súd svoje rozhodnutie o náhrade trov konania. Odporcovia v l. a 2. rade napadli rozsudok v zákonnej lehote odvolaním. Namietali, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne vec nesprávne právne posúdil. Odporca v l. rade uviedol, že k 31.05.2011 evidoval voči navrhovateľovi nesplnenie zmluvnej povinnosti nájomcu a nedoplatok na nájomnom vo výške 1.072,58 eura na základe faktúry z 01.02.2011 splatnej k 15.02.2011. Odporca v 2. rade uviedol, že k uvedenému dátumu evidoval nedoplatok vo výške 162,63 eura na základe faktúry z 08.02.2011, splatnej k 22.08.2011. Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov na zvolanom zasadnutí 10.06.2011 rozhodlo dvojtretinovou väčšinou o skončení nájmu užívania poľovného revíru pre navrhovateľa ako nájomcu výpoveďou z dôvodov neplnenia dohodnutých podmienok zmluvy a riadne starostlivosti o poľovný revír. Nesúhlasili s názorom prvostupňového súdu, že výpoveď nespĺňa náležitosti právneho úkonu, keďže obsahuje prejav vôle splnomocnených zástupcov dať výpoveď zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva a súčasne obsahuje dôvod výpovede, ktorý je zrejmý aj z priloženej zápisnice. Vo výpovediach je uvedený subjekt, ktorý dáva výpoveď a je zrejmé, že osoby, ktoré výpovede podpísali, boli na to oprávnené, čo vyplýva z priloženej notárskej zápisnice. V ďalšej časti odvolania sa vyjadrili k platbám poukázaným zo strany navrhovateľa. Uviedli, že 15.05.2011 obdržali od U.. F. na svoj účet hotovostný vklad v sume 1.072,58 eura a 162,63 eura. Nakoľko voči U.. F. neevidovali žiadnu pohľadávku, považovali uvedené platby za bezdôvodné obohatenie, ktoré sa pokúsili U.. F. poukázať prostredníctvom pošty 27.07.2011 a 24.10.2011. V ďalšej časti svojho odvolania sa vyjadrili k plneniu si povinnosti navrhovateľa pri výkone práva poľovníctva. Namietali, že navrhovateľ nedodržiava zákonné povinnosti užívateľa poľovného revíru a nevykonáva právo poľovníctva v poľovnom revíry. V závere svojho odvolania poukázali na ust. § 91 ods. 2 OSP a mali za to, že v danom prípade sa jedná o tzv. nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania, keď za nerozlučných spoločníkov v zmysle citovaného ustanovenia sa považujú všetci vlastníci poľovných pozemkov poľovného revíru a preto podľa ich názoru, účastníkmi konania o určenie neplatnosti výpovede mali byť všetci vlastníci poľovných pozemkov poľovného revíru S. G. buď na strane navrhovateľov alebo na strane odporcov. Prvostupňový súd neposúdil nedostatok účastníctva konania a žalobu nezamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Tým vec nesprávne právne posúdil. Pretože prvostupňový súd žalobu nezamietol pre nedostatok účastníctva konania žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil tak, že návrh zamietne a navrhovateľa zaviaže zaplatiť im náhradu trov konania. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená riadna zmluva o nájme schválená Obvodným lesným úradom Nové Zámky. Poukázal na článok 5 danej zmluvy, ktorá vymedzuje vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán, čo sa rozumie pod pojmom „nedodržanie podmienok“ resp. „podmienok“, pričom mal za to, že z uvedeného článku vyplýva, že dôvodom na výpoveď zmluvy môže byť len nezosúladenie článku 4 zmluvy a to do 1 mesiaca od výzvy prenajímateľa (odporcu v l. rade), pričom je potrebné poukázať, že k takémuto právnemu stavu nedošlo počas celého nájmu. Iné podmienky výpovede neboli dohodnuté, ani zmluvne uzatvorené. Teda výpoveď a výpovedný dôvod zo strany odporcov v l. a 2. rade nemá oporu v zmluve, ani v samotnom zákonnom ustanovení, nakoľko nájomné za rok 2011 z jeho strany bolo uhradené priamo na účet odporcov bezhotovostným vkladom a to v prospech odporcu v 1. rade 26.05.2011 v Q. I. vo výške 1.072,58 eura a na účet odporcu v 2. rade 26.05.2011 hotovostným vkladom v L. a.s., vo výške 162,63 eura. V časti odvolania týkajúcej sa neplnenia povinnosti nájomcu v revíry uviedol, že práve odporcovia mu bránili v riadnom užívaní revíru, čím ho poškodzovali. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, pretože odvolací súd nezistil výnimky ustanovené v ods. 2 - 7 § 213 (§213 ods. 1 OSP) po prejednaní odvolania na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 OSP) dospel k záveru, že odvolanie odporcov v l. a 2. rade nie je dôvodné. Preto rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý vo veci správne rozhodol podľa § 219 OSP potvrdil. Odvolací súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa. Navrhovateľ svoju neprítomnosť na odvolacom pojednávaní ospravedlnil elektronickou poštou 11.12.2012. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že hospodár navrhovateľa U.. Z. F. a konatelia spoločnosti v čase odvolacieho pojednávania budú služobne vzdialení a ich pracovné povinnosti boli naplánované. K uvedenej žiadosti nepredložil žiadne doklady preukazujúce jeho tvrdenie. Navrhovateľ je právnická osoba, ktorá mohla poveriť ktoréhokoľvek zamestnanca účasťou na odvolacom pojednávaní. Preto jeho návrhu na odročenie pojednávania odvolací súd nevyhovel a pojednával bez jeho prítomnosti a jeho zástupcu (§ 101 ods. 2 OSP). Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, aj je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP) - tzv. skrátená forma rozhodnutia. Odvolací súd môže podľa tohto ustanovenia postupovať, ak sú splnené dve podmienky : a/ výrok odvolaním napadnutého rozhodnutia je vecne správny, b/ odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ odvolací súd dospeje k záveru, že tieto podmienky sú splnené, má aplikácia § 219 ods. 2 OSP oporu v zákone. Aplikáciou ust. § 219 ods. 2 OSP odvolací súd vyjadruje nielen svoj zámer, že napadnuté rozhodnutie a jeho odôvodnenie považuje za vecne správne, ale zároveň (i keď bez výslovného vyjadrenia) aj záver, že námietky vznesené účastníkmi konania v odvolaní nie sú dôvodné, právne významné alebo spôsobilé spochybniť správnosť záverov uvedených v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa. Prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie na tom, že výpoveď zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva a uznanom poľovnom revíry S. G., uzatvorená medzi navrhovateľom a odporca v l. a 2. rade zo 16.06.2011 je neplatná pre rozpor s ust. § 37 ods. 1 OZ, pretože nespĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu. Odvolací súd sa s týmto názorom súdu prvého stupňa vôbec nestotožnil. Na čl. 16 spisu sa nachádza výpoveď zmluvy o užívaní poľovného revíru zo 16.06.2011, ktorú dal odporca v l. rade navrhovateľovi. V záhlaví je jednoznačne uvedená Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza, výpoveď je daná navrhovateľovi v l. rade a v predmete je uvedené „Výpoveď zmluvy o užívaní poľovného revíru“. Výpoveď je podpísaná splnomocnenými zástupcami zhromaždenia vlastníkov O. I., P. D. a A. I.. Na čl. 14 spisu sa nachádza výpoveď odporcu v 2. rade, kde v záhlaví je jednoznačne označený odporca v l. rade, výpoveď je adresovaná navrhovateľovi a vec je označená ako „Výpoveď zmluvy o užívaní poľovného revíru“. Výpoveď bola daná 16.06.2011 a podpísaná X. K., P. D. a A. I.. Preto konštatovanie prvostupňového súdu, že výpoveď nespĺňa náležitosti ust. 37 ods. 1 OZ pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť odvolací súd nepovažoval za správne. Vo výpovediach je presne označená osoba dávajúca výpoveď, osoba, ktorej je adresovaná výpoveď, dátum výpovede, predmet výpovede. V ďalšej časti, v ktorej prvostupňový súd konštatoval, že vôbec nie je z daného právneho úkonu zrejmý konkrétny dôvod výpovede taktiež nie je dôvodná, pretože z obsahu výpovede jednoznačne vyplýva, že obaja odporcovia k 31.05.2011 evidovali nesplnenie zmluvnej povinnosti nájomcu dohodnutej v článku 4 zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva uznanom v poľovnom revíry S. G. a odporca v l. rade evidoval nedoplatok nájomného vo výške 1.072,58 eura na základe faktúry č. 1101013 z 01.02.2011, splatnej k 15.02.2011 a odporca v 2. rade nedoplatok vo výške 162,63 eura na základe faktúry č. 100100003 z 08.02.2011, ktorá bola splatná 22.02.2011. Odvolací súd preto na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k inému právnemu záveru a výpovede adresované odporcami v l. a 2. rade navrhovateľovi považoval za platné, pretože spĺňajú všetky náležitosti právneho úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ. Odvolací súd sa však stotožnil s názorom prvostupňového súdu v druhej časti jeho rozhodnutia, kde akoby si prvostupňový súd vzájomne odporoval vo svojich tvrdeniach, keď na jednej strane tvrdil, že výpovede sú neplatné pre rozpor s ust. § 37 ods. 1 OZ a v ďalšej časti svojho rozhodnutia sa zaoberal výpovedným dôvodom. Pokiaľ mal prvostupňový súd za to, že výpovede sú neplatné pre rozpor s ust. § 37 ods. 1 OZ, nemal dôvod sa zaoberať danosťou výpovedného dôvodu. Napriek tomu prvostupňový súd v dôvodoch svojho písomného rozhodnutia uviedol, že výpovedný dôvod daný vo výpovediach nebol daný, pretože navrhovateľ nájomné odporcom v l. a 2. rade zaplatil na účet 26.05.2011. Z výpisov z účtu odporcov v l. a 2. rade je zrejmé, že platby boli zaplatené prostredníctvom Ing. F., poľovného hospodára, ako nájomné za poľovný revír S. G. a z toho dôvodu výpovedný dôvod uvedený vo výpovediach zo 16.06.2011, ku dňu vyhotovenia výpovede ani k 10.06.2011 nebol daný. Odvolací súd sa z odôvodnením rozhodnutia a zisteným skutkovým stavom v tejto časti plne stotožnil a preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Je zrejmé a v spise sa uvedené správy nachádzajú niekoľkokrát, že v prospech odporcu v l. rade bol v Q. I. vložený vklad 1.072,58 eura U.. Z. F. 26.05.2011,v prospech Rímskokatolíckej cirkvi Trnavskej arcidiecézy, v ktorom je uvedená správa pre prijímateľa - nájomné poľov. S. G. Z. F. a toho istého dňa bol v L. vložený vklad na účet odporcu v 2. rade vo výške 162,63 eura so správou pre prijímateľa - nájom poľov. S. G. - U.. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že nájomné zo strany navrhovateľa bolo ku dňu dania výpovede zaplatené. Obranu odporcov v l. a 2. rade o tom, že vo vzťahu Z. F. nemali žiadne pohľadávky a nevedeli, o aké finančné prostriedky sa jedná, súd považoval za účelovú, pretože zo správy pre prijímateľa jednoznačne vyplývalo, že sa jedná o zaplatenie nájomného a samotní odporcovia vo svojom ďalšom podaní uviedli, že o vrátenie nájomného ako bezdôvodne prijatého začali jednať až po niekoľkých mesiacoch a to v dňoch 27.07.2011 a 24.10.2011. Pokiaľ mali za to, že platby nie sú prijaté od povinnej osoby, mali možnosť ich obratom vrátiť. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa, ktorý sa bránil článkom 5 zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíry S. G., keď poukazoval na to, že v zmluve nie je dojednaná výpoveď, pričom uvedený článok zmluvy považovali za dohodnutý výpovedný dôvod, mohlo byť len nezosúladenie článkov 4 do jedného mesiaca od výzvy prenajímateľa. Z obsahu článku 5 jednoznačne vyplýva, že právne vzťahy medzi zmluvnými stranami sú upravené ustanoveniami zákona o poľovníctve, a pokiaľ ich tento zákon neupravuje, riadia sa podľa iných všeobecných záväzných právnych predpisov. Iba v ďalšej časti majú účastníci vymedzené zmeny sadzieb a spôsob stanovenia výšky nájomného, pričom si neupravili dôvody výpovede nájmu. Z toho vyplýva, že vzájomné vzťahy účastníkov konania sa riadili pôvodne zák. č. 23/1962 Zb., ktorý v § 16 ods. 4 písm. c/ stanovoval, že zmluva o výkone práva poľovníctva zaniká výpoveďou jednej zo zmluvných strán pre nedodržanie podmienok zmluvy, prípadne dohodou týchto strán schválených okresným národným výborom a toto ustanovenie novela zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravila v § 17, v ktorom uviedla, že zmluva zaniká výpoveďou zo strany vlastníkov spoločného poľovného revíru podľa § 5 alebo užívateľa poľovného revíru z dôvodu nedodržania podmienok zmluvy (písm. f/). Z uvedeného vyplýva, že zákon presne vymedzil zánik nájomnej zmluvy pre nedodržanie podmienok zmluvy. Medzi základné podmienky zmluvy patrí platenie nájomného. Odporcovia preto mohli dať navrhovateľovi v zmysle zákona výpoveď z nájmu pre nedodržanie povinnosti vyplývajúcich z nájomnej zmluvy. Odporcovia namietali nesprávnosť rozsudku súdu prvého stupňa nedostatkom účastníctva konania keď tvrdili, že sa jedná o nerozlučné účastníctvo konania a účastníkmi konania mali byť všetci spoluvlastníci pozemkov. S týmto názorom odporcov sa odvolací súd nestotožnil. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný lesný úrad v Nových Zámkoch rozhodnutím zo 16.07.2004 rozhodol o uznaní súvislých poľovných pozemkov za poľovný revír S. G. vo vlastníctve alebo v správe : 1/ Bratislavsko-trnavská arcidiecéza o výmere 2909 ha a podľa § 6 ods. 4 zákona o poľovníctve pričleňuje k poľovnému revíru S. G. priľahlé poľovné pozemky nasledovných vlastníkov, 2/ Slovenský pozemkový fond Bratislava, 3/ Lesy SR, s. p. Banská Bystrica, 4/ SVP š. p. OZ Bratislava, 5/ SVP š. p. OZ Piešťany. Celkovo uznaný poľovný revír má výmeru 4347 m2. Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva a uznanom poľovnom revíry S. G. bola uzatvorená s odporcom v l. rade a navrhovateľom, pričom z obsahu predmetu zmluvy z článku 2 vyplýva, že predmetom zmluvy je nájom výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíry S. G. o výmere 4347 ha kat. úz. I., Z., B. nad Y. a E. Y., z ktorých 2909 ha patrí prenajímateľovi. Z uvedeného vyplýva, že prenajímateľ, Rímskokatolícka cirkev Bratislavsko-trnavská arcidiecéza ako väčšinový vlastník nehnuteľností rozhodla o hospodárení s poľovným revírom. Všeobecným právnym princípom demokratického štátu je vôľa väčšiny pri zachovaní zákonných práv menšiny. Len výnimočne sa uplatňuje princíp jednomyseľnosti, lebo pri jeho rozšírenej aplikácii by nemohli byť riešené rôzne bežné situácie. Z toho vyplýva, že vždy rozhoduje väčšinový vlastník revíru o tom, s kým uzavrie zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíry a vlastníci pozemkov, ktorí sú súčasťou poľovného revíru, ale nemôžu byť samostatným poľovným združením (lebo nedosahujú zákonom stanovenú výmeru), majú právo na vznik členstva v poľovnom združení, ktorému bol výkon práva poľovníctva prenajatý (§ 14 ods. 4 Zákona o poľovníctve). Takto väčšinový vlastník uzatvoril zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva a preto námietka odporcov, že účastníkmi konania mali byť všetci vlastníci pozemkov poľovného revíru nie je dôvodná. Navrhovateľ bol úspešný v odvolacom konaní v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však tento nárok v zmysle ust. § 151 ods. 1 veta prvá neuplatnil, preto mu odvolací súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.